АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3031/2022

г. Самара

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26 апреля – 03 мая 2023 года в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» о взыскании 815 989 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» о взыскании 210 000 руб. расходов, вызванных доставкой груза из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, а также 141 500 руб. расходов, вызванных хранением груза на складе за период с 14.12.2021 по 22.09.2022,

третьи лица:

1. товарищество с ограниченной ответственностью «SAMCOM Logistics международные перевозки» (090000, Республика Казахстан, ЗКО, 

<

...>, офис 60Н),

2. товарищество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (060000, 

<

...> здание 48, 6 этаж),

3. ФИО2,

4. ИП Тлес,

5. ИП Алсу,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 24.04.2023, удостоверение от 25.06.2019 № 2272,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 06.10.2022, документ об образовании,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (далее – ООО «Альфа-Тех», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – ООО «Самком-Логистика», ответчик) о взыскании 815 989 руб. 00 коп., в том числе: 727 989 руб. 00 коп. стоимости недостающего груза, 88 000 руб. 00 коп. провозной платы.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022, 02.11.2022,  13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «SAMCOM Logistics международные перевозки», товарищество с ограниченной ответственностью «Велесстрой», ФИО2, ИП Тлес, ИП Алсу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Самком-Логистика» о взыскании 210 000 руб. расходов, вызванных доставкой груза из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, а также 141 500 руб. расходов, вызванных хранением груза на складе за период с 14.12.2021 по 22.09.2022.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

От Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области, а также от Республиканского государственного учреждения «Администратор судов по Атыраульской области Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан (аппарата Верховного Суда Республики Казахстан)» поступили дополнительные документы (доказательства вручения копий судебных актов третьим лицам – ИП Тлес, ИП Алсу), которые приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 26.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.05.2023 13 час. 30 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва третьих лиц  в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии счета на оплату от 10.11.2021, которое судом удовлетворено.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ООО «Альфа-Тех» (заказчик) и ООО «Самком-Логистика» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза (далее – договор-заявка), по условиям которого перевозчик обязался организовать доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную плату.

10.11.2021 перевозчик принял у заказчика груз по доверенности № 9061 от 09.11.2021, выданной водителю ФИО2, а/м ГАЗ Next х086ун/163.

Стоимость груза определена в УПД № 472 от 10.11.2021 и составляет 727 989,00 руб.

Оплата услуги по организации доставки груза по маршруту: Российская Федерация, Новосибирская обл, Новосибирск - Республика Казахстан, Атырауская обл, Западная Прорва (месторождение), Эмбенский район на основании счета на оплату № 2111ПК00445 от 10.11.2021 в размере 88 000,00 руб. произведена 10.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 1011.

24.11.2021 груз доставлен по адресу грузополучателя ТОО «ВЕЛЕССТРОЙ».

На основании акта отбраковки ТМЦ № 372 от 24.11.2021 выявлено, что поставлен материал, который напитан влагой, замковые соединения цилиндров повреждены, видны отпечатки следов обуви на упаковке, погрузка в автомобиль производилась не по схеме отгрузки, указанной на упаковке, упаковка мокрая и разложилась от воды. Вывод грузополучателя: данный вид продукции запрещен к передаче в монтаж.

Претензией от 25.11.2021 № 44/ИСХ истец потребовал от ответчика вернуть груз силами и за счет перевозчика по адресу истца, а также возместить убытки в размере стоимости груза.

До настоящего времени груз истцу не возвращен, его судьба не известна, ответчик стоимость груза не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что перевозчик (ответчик) не несет ответственности за повреждение груза, поскольку повреждение груза произошло ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем (истцом).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор-заявка является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава автомобильного транспорта).

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава автомобильного транспорта).

Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест (пункт 8 статьи 15 Устава).

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2021 между сторонами заключен договор-заявка на перевозку сборного груза (теплоизоляция 60 мест / 1000.600.600мм 1 место, 21,6 м3) с консолидацией (перегрузкой) на складах по маршруту: РФ, г. Новосибирск, Производственная зона, участок № 5 – РК, Атырауская область, Жылыойский район, участок «ЗАПАДНАЯ ПРОРВА».

Перевозки осуществлялись не отдельным транспортным средством напрямую, а сборным грузом с перегрузом через склады на основании пунктов 10, 12 договора, согласно которым заказчик предоставляет исполнителю/перевозчику право изменять маршрут, осуществлять замену транспортного средства, привлекать третьих лиц, осуществлять перегруз на складе за свой счет.

10.11.2021 забор груза осуществлен ООО «Самком-Логистика» собственными силами: ТС ГАЗ NEXT Х086УН 163, водитель ФИО2.

Водитель ФИО2 принимал груз, производил фотофиксацию размещения груза и направлял отчет своему руководству. Груз к перевозке передавался в заводской упаковке, претензий по целостности и качеству товара не было, как и не было возражений относительно упаковки груза.

С грузом следовали CMR (международная товарно-транспортная накладная), универсальный передаточный документ № 472 от 10.11.2021 на сумму 727 989,00 руб.

Груз прибыл на склад временного хранения (далее – СВХ) г. Самары.

С СВХ Самары и до грузополучателя груз доставлялся силами привлеченного перевозчика – ТОО «SAMCOM Logistics международные перевозки» в рамках договора транспортной экспедиции от 19.04.2021 и поручений на разовую перевозку груза.

24.11.2021 груз доставлен до грузополучателя, однако 24.11.2021 грузополучатель –  ТОО «ВЕЛЕССТРОЙ» отказался от приемки груза по причине его ненадлежащего качества, что подтверждается актом отбраковки ТМЦ от 24.11.2021 № 372.

В акте указано, что поставленный материал, указанный в накладной был получен ненадлежащего качества (напитан влагой, замковые соединения цилиндров повреждены), погрузка в автомобиль производилась не по схеме отгрузки, указанной на упаковке, упаковка мокрая и разложилась от воды. Вывод грузополучателя: данный вид продукции запрещен к передаче в монтаж.

Водитель от подписи отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте.

Согласно пункту 8 договора-заявки перевозчик обязуется организовать доставку вверенного груза в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется предъявит груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 11 заказчик обязуется упаковать груз таким образом, чтобы обеспечивать его целостность и сохранность при транспортировке (если договором не предусмотрена дополнительная упаковка на складе перевозчика).

Из буквального толкования указанного условия договора-заявки следует, что груз передается к погрузке и, следовательно, после того, как груз принимается к погрузке перевозчиком, его погрузку осуществляет перевозчик. При этом заказчик должен упаковать груз, обеспечив его сохранность при перевозке. Иное из договора-заявки не следует.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на то, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащей упаковки груза истцом, не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд полагает, что ООО «Альфа-Тех» приняло необходимые меры для обеспечения безопасности груза в период его транспортировки до места выгрузки.

В обоснование довода о том, что ООО «Альфа-Тех» не обеспечило надлежащую упаковку груза, ООО «Самком-Логистика» ссылается на ГОСТ 25880-83. Материалы и изделия строительные теплоизоляционные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение (далее – ГОСТ 25880-83).

Статями 2, 4, 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон о стандартизации) установлен принцип добровольность применения документов по стандартизации. То есть, государственные стандарты (ГОСТ), как документы стандартизации имеют рекомендательный характер и применяются субъектами хозяйственной деятельности на добровольной основе.

То есть у ООО «Альфа-Тех» отсутствовала обязанность производить упаковку груза исключительно в соответствии с ГОСТ 25880-83.

Более того, в абзаце втором пункта 1.1. ГОСТ 25880-83 указано, что по соглашению с потребителем допускается применять другие виды тары и упаковочных материалов, обеспечивающие сохранность материалов и изделий при транспортировании и хранении от увлажнения и механических повреждений.

Согласно пункту 2.1.4 договора № Amax-03122020-TMM от 03.12.2020, заключенного между ООО «Альфа-Тех» и ТОО «Велесстрой», поставщик обязан упаковать продукцию в соответствии с настоящим договором (стандартами, иными условиями). Упаковка должна обеспечить, при условии надлежащего обращения с грузом, сохранность продукции во время ее транспортировки и при проведении погрузо-разгрузочных работ.

Пунктом 3.4 договора от 03.12.2020 установлено, что продукция должна поставляться комплектно в соответствии с требованиями стандартов, технических условий. Упаковка должна предохранять продукцию и сопроводительную документацию от всякого рода повреждений, с учетом возможных перегрузок в пути, а также длительного хранения. Упаковка должна быть приспособлена к крановым перегрузкам и перегрузкам ручным способом. Места, требующие специального обращения, должны иметь дополнительную маркировку манипуляционными знаками: «Осторожно», «Вверх», «Не кантовать» и т.д. В случае если единица продукции состоит из нескольких мест, маркировка каждого места должна содержать следующие обозначения: покупатель, грузоотправитель, грузополучатель, № договора, N№ места, Вес брутто, Вес нетто, наименование продукции.

В пункте 13 Спецификаций № 1 и № 2 к договору от 03.12.2020 указано, что упаковка тары должна быть изготовлена в соответствии с ГОСТ 15846-2002, ГОСТ 26653-90, При отгрузке, на каждую партию продукции или на упаковку, необходимо нанести маркировку в соответствии с шифром объекта, указанным в Таблице № 1 столбец № 1, а также ГОСТ 14192-96.

На сайте завода-изготовителя полуцилиндров - ООО «ЗТИ» по адресу: https://amaxmir.ru/sites/default/files/doc/tl_ckv_amaks_2.01_0.pdf размещен технический лист №2.01. Версия от 16.06.2019 на цилиндры минераловатные ЦКВ АМАКС. Из указанного технического листа следует, что:

- цилиндры изготовлены в соответствии с ТУ 23.99.19-002-82311285-2019 и ГОСТ

23208;

- Упаковка: Цилиндры ЦКВ АМАКС упаковываются в фирменные картонные коробки 600.600.1000 мм. Каждое транспортное место (коробка) маркировано.

В соответствии с техническими условиями завода-изготовителя ООО «ЗТИ» ТУ 23.99.19-002-82311285-2019.

Согласно пунктам 1.8.1 - 1.8.3 ТУ 23.99.19-002-82311285-2019 транспортирование и хранение цилиндров производится в соответствии с требованиями ГОСТ 25880 и настоящих технических условий.

Цилиндры перевозят крытыми транспортными средствами всех видов в соответствии с правилами перевозки грузов, действующих на транспорте данного вида.

Цилиндры должны храниться в сухих крытых помещениях. В случае хранения в коробках, не более 2х (двух) рядов. При перевозке в транспорте, допускается укладка 3 ряда коробок в вертикальном положении.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Альфа-Тех» и ТОО «Велесстрой» по договору от 03.12.2020 согласовали поставку полуцилиндров с упаковкой в фирменные картонные коробки с соответствующей маркировкой по транспортировке. При этом согласованная с ТОО «Велесстрой» упаковка в полной мере обеспечивала сохранность полуцилиндров при транспортировании и хранении от увлажнения и механических повреждений, при условии следования перевозчиком маркировке на упаковке.

Из представленных ООО «Самком-Логистика» в материалы дела доказательств, в частности - фотографии с погрузки следует, что при погрузке требования технического листа, технических условий, а также маркировке на таре были соблюдены: коробки установлены вертикально в соответствии с маркировкой «Верх», штабелями не более двух рядов.

Также видно, что на таре нанесены следующие обозначения: «Верх», «Хрупкое», «Беречь от влаги», «Штабелировать в два ряда».

В свою очередь на фотографии, приложенной к акту отбраковки № 372 от 24.11.2021  видно, что коробки с уложены горизонтально, штабелями в четыре ряда, смяты, подвергались воздействию влаги.

То есть на маршруте РФ, г. Новосибирск, Производственная зона, участок № 5 - PK, Атырауская область, Жылыойский район, участок «ЗАПАДНАЯ ПРОРВА» груз перегружался в другое транспортное средство. Указанное подтверждается также ООО «Самком-Логистика» в судебном заседании и во встречном исковом заявлении.

Таким образом, при перегрузке груза в другое транспортное средство рекомендации нанесенной на коробки маркировки были проигнорированы, в связи с чем груз был поврежден.

Также из представленных ООО «Самком-Логистика» доказательств: актов возврата транспортных средств от 03.12.2021, от 08.12.2021 следует, что уже после отказа ТОО «Велесстрой» принять груз, спорные цилиндры неоднократно перемещались из одного транспортного средства в другое.

Так, в акте возврата транспортных средств от 03.12.2021 указано транспортное средство ГАЗ г/н 010XZA06, прицеп г/н 8607А06, в акте возврата транспортных средств от 08.12.2021 указано транспортное средство DAF г/н 183OB706, прицеп г/н 0108А07.

В этой связи, доводы ООО «Самком-Логистика» о несоблюдении ООО «Альфа-Тех» требований к упаковке груза не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что ООО «Самком-Логистика» не выполнило встречные обязательства по надлежащей транспортировке груза, не приняло меры по недопущению повреждения груза при перемещении его из одного транспортного средства в другое.

Суд также установил, что замечания в перевозочных документах относительно повреждений на перевозимом грузе и его упаковке отсутствуют. Доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заказчик не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его перевозчику в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, повреждение груза произошло в пути следования, то есть в период ответственности перевозчика за сохранность груза.

Доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, связанные с повреждением груза.

При этом следует отметить, что ответчик размер ущерба не оспаривает, ссылаясь лишь на отсутствие оснований для ответственности перевозчика в целом.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости груза, определенной в УПД № 472 от 10.11.2021, и составляет 727 989,00 руб.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 727 989 руб. 00 коп., причиненного повреждением груза при перевозке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 88 000 руб. 00 коп. провозной платы.

Согласно положениям статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Стоимость транспортной перевозки согласно выставленному ответчиком счета на оплату от 10.11.2021 № 2111ПК00445 составляет 88 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом платежным поручением от 10.11.2021 № 1011.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что провозная плата подлежит возвращению ответчиком в полном объеме в размере 88 000 руб. 00 коп. в связи с повреждением груза в полном объеме, оснований для оплаты у истца не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Самком-Логистика» обратилось к ООО «Альфа-Тех» со встречным иском о взыскании 210 000 руб. расходов, вызванных доставкой груза из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, а также 141 500 руб. расходов, вызванных хранением груза на складе за период с 14.12.2021 по 22.09.2022, ссылаясь на следующие обстоятельства.

После отказа грузополучателя – ТОО «ВЕЛЕССТРОЙ» от приемки груза  24.11.2021 груз был загружен обратно в транспортное средство без упаковки, о чем ООО «Самком-Логистика» уведомило ООО «Альфа-Тех».

В адрес представителя заказчика ФИО5 по электронной почте tender@amaxmir.ru направлено письмо с просьбой обеспечить выгрузку груза, поскольку взятые на себя обязательства по доставке груза ООО «Самком-Логистика» исполнило – груз был доставлен, а также представить инструкции относительно того, что перевозчику делать с грузом, если он не будет принят грузополучателем.

В ответ на письмо ООО «Самком-Логистика» ООО «АЛЬФА-ТЕХ» направило претензию исх. № ПИ 44/ИСХ от 25.11.2021 вместе с актом отбраковки ТМЦ № 372 от 24.11.2021, в которой просило возместить убытки в размере 100% стоимости груза по УПД № 472 от 10.11.2021 в размере 727 989,00 руб., а также вернуть груз силами и за счет ООО «Самком-Логистика».

Перевозчик находился на связи с представителями заказчика (грузоотправителя), сторонами велась электронная переписка, телефонные переговоры с целью определения дальнейшей судьбы груза.

01.12.2021 в адрес представителя истца (ФИО5) по электронной почте направлен запрос с просьбой обеспечить оформление грузополучателем товарно-транспортных документов на груз, с указанием надлежащих грузоотправителя и грузополучателя. Данный запрос был продублирован Почтой России, номер почтового идентификатора: 80080567590110.

На данный запрос от истца по электронной почте 02.12.2021 получен ответ, в котором сообщалось, что грузополучатель отказывается оформлять какие-либо документы и поскольку грузоотправителем является ООО «Самком-Логистика», все сопроводительные документы должны быть оформлены от имени перевозчика.

ООО «Самком-Логистика» попыталось организовать доставку груза из Республики Казахстан в г. Новосибирск без представления со стороны грузоотправителя и грузополучателя надлежащего пакета документов.

Ввиду отсутствия на территории Казахстана собственного транспорта перевозку планировали организовать через г. Самару привлеченным транспортом, чтобы из г. Самары (местонахождение перевозчика) до г. Новосибирска организовать доставку собственными силами, оценив предварительно состояние груза.

С этой целью ООО «Самком-Логистика» в рамках заключенного с ТОО «SAMCOM Logistics международные перевозки» договора транспортной экспедиции от 19.04.2021 и договора-заявки на разовую перевозку груза организовало доставку груза по маршруту: г. Атырау, РК – г. Самара, РФ.

Однако при прохождении границы груз не пропустили, в связи отсутствием надлежащего пакета документов (отсутствие товарно-транспортной накладной, CMR), что подтверждается актом возврата ТС от 03.12.2021.

В рамках дополнительного соглашения от 03.12.2021 к договору-заявке от 01.12.2021 к договору транспортной экспедиции от 19.04.2021 ООО «Самком-Логистика» были понесены расходы по доставке груза по маршруту: Атырау – пункт пропуска Сырым, простою ТС на границе и возврату груза до склада временного хранения в г. Уральск в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 594 от 19.01.2022 и актом № 731 от 30.12.2021.

У ООО «АЛЬФА-ТЕХ» и ТОО «ВЕЛЕССТРОЙ» снова были запрошены необходимые транспортные и товаросопроводительные документы для возврата груза, ввезенного на территорию Республики Казахстан обратно в РФ.

06.12.2021 грузополучатель согласился лишь проставить отметку в CMR, что «Составлен Акт несоответствия. Товар поврежден, на склад не принят, печать и подпись Начальника склада АБР Тенгиз ТОО «Велесстрой» ФИО6.».

Однако и с такой отметкой грузополучателя в CMR в рамках заключенного ООО «Самком-Логистика» с ТОО «SAMCOM Logistics международные перевозки» договора транспортной экспедиции от 19.04.2021 и договора-заявки на разовую перевозку груза груз не пропустили через границу, вновь сославшись на отсутствие надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной, что подтверждается актом возврата транспортного средства от 08.12.2021.

При этом при повторной попытке провоза груза из Казахстана в РФ ООО «Самком-Логистика» были понесены расходы в размере 90 000 руб. груза по доставке груза по маршруту: Уральск – пункт пропуска Сырым – Уральск, простою ТС на границе и возврату груза до склада временного хранения в г. Уральске, что подтверждается дополнительным соглашением от 08.12.2021 к договору-заявке на перевозку груза от 07.12.2021 к договору транспортной экспедиции от 19.04.2021и платежным поручением № 594 от 19.01.2022 и актом № 731 от 30.12.2021.

Таким образом, ответчик указал, что сумма дополнительных расходов ООО «Самком-Логистика» по попыткам провоза груза из КЗ в РФ составила 210 000 руб.

Перевозчик хранил груз на привлеченных складах временного хранения, обеспечивая, на сколько это возможно, хранение груза без коробок.

Поскольку разрешить надлежащим образом дальнейшую судьбу груза с ООО «АЛЬФА-ТЕХ» не удавалось, ООО «Самком-Логистика» до 13.12.2021 разместило непринятый груз на ответственное хранение на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем 09.12.2021 в адрес истца направлено письменное уведомление с просьбой либо обеспечить принятие груза грузополучателем, либо самостоятельно осуществить забор груза со склада временного хранения (и по электронной почте, и по Почте России, номер почтового идентификатора 80086667944303).

09.12.2021 в адрес ООО «Самком-Логистика» по электронной почте была направлена надлежащим образом оформленная CMR.

С 14.12.2021 и по настоящее время груз истца находится на хранении на складе в 

<

...>, строение В.

Согласно договору хранения груза № СК-02 от 05.01.2022 стоимость услуг по хранению составляет 500 рублей/сутки (пункт 2.1.). При этом оплата по счету может быть произведена как в тенге, так и в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Расходы ООО «Самком-Логистика» по хранению груза с 14.12.2021 по 22.09.2021 (283 дн.) составили 141 500 руб. Данные суммы оплачены ООО «Самком-Логистика», что подтверждается платежным поручением № 12 от 14.02.2022 на сумму 206 042,50 тенге (на 14.02.2022 курс рубля к тенге составлял 5,72 тнг, т.е. 36 021,42 руб.), платежным поручением № 5265 от 06.04.2022 на сумму 105 780 руб.

Ответчик указал, что утилизировать груз, как это следует из утвержденного Уставом автомобильного транспорта порядка, согласно всем требованиям действующего законодательства, был не вправе, во избежание нанесения вреда окружающей среде, ООО «Самком-Логистика» в рамках договора хранения груза № СК-02 от 05.01.2022, заключенного с ИП ФИО7, до настоящего времени продолжает нести расходы по хранению груза на складе, расположенном по адресу: 

<

...> строение В.

Ответчиком 12.02.2022 в адрес истца направлена претензия исх. № б/н от 10.02.2022 о возмещении убытков, вызванных попытками ответчика доставить непринятый груз за свой счет из Казахстана в РФ в отсутствие надлежащего пакета документов со стороны истца, хранением груза на складе, а также с требованием осуществить забор груза, что подтверждается почтовыми документами с номером идентификатора 80086667944303.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Аналогичное условие о переадресовке груза предусмотрено пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В силу пункта 68 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Вместе с тем, сведения о переадресовке груза в материалах дела отсутствуют. Доказательства совершения лицами, являющимися сторонами и заинтересованными лицами по спорному договору, действий по переадресовке груза в установленном порядке отсутствуют.

Перевозчик груз обратно грузоотправителю не доставил, указания грузоотправителя о доставке груза не получал, самостоятельно приняв решение направить груз на склад временного хранения.

Кроме того, 09.12.2021 в адрес ООО «Самком-Логистика» по электронной почте была направлена надлежащим образом оформленная CMR, в связи с чем груз должен быть возвращен обратно грузоотправителю.

Довод ответчика о том, что на протяжении всего периода времени груз находился на ответственном хранении и ответчик не мог утилизировать груз, как это следует из утвержденного Уставом автомобильного транспорта порядка, согласно всем требованиям действующего законодательства, во избежание нанесения вреда окружающей среде, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела, суд неоднократно запрашивал у ответчика письма о невозможности утилизации груза, однако указанные документы ответчиком не представлены.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, повлекшее повреждение груза, лишает его права требовать взыскания убытков, понесенных в связи с обратной транспортировкой груза и его хранением.

При  указанных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 320 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении первоначального иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 10 300 руб. 00 коп. относятся на истца и оплачены им при подаче иска.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» 815 989 руб. 00 коп., в том числе: 727 989 руб. 00 коп. убытков, 88 000 руб. провозной платы, а также 19 320 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.А. Бобылева