ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65570/2014

25 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от УФК  по Санкт-Петербургу:  представитель ФИО2  по доверенности от 20.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42857/2021)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-65570/2014/з1 (судья  Новик М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о разъяснении определения арбитражного суда от 15.05.2020 по обособленному спору №А56-65570/2014/з1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТВЭЛ-ТЕПЛОРОСС», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 закрытое акционерное общество «ТВЭЛ-Теплоросс» (далее – ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс» ФИО4 с заявлением к бывшему руководителю Должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 17887551руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда  от 10.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: взыскано с ФИО5  в пользу ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс» 17062229 руб. 79 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением арбитражного суда  от 26.08.2016 произведена замена взыскателя ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс» на ЗАО «ФинСтрой» в части требований к ФИО5 размере 17062229 руб. 79 коп., установленных определением от 10.08.2015 по делу № А56-65570/2014/з1.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №004981586.

ЗАО  «ФинСтрой» 28.05.2019 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене Должника по исполнительному листу серии ФС №004981586 от 02.09.2015, выданному  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65570/2014, ФИО5  на Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга со ссылкой на то, что ФИО5 скончался 19.06.2017. При этом, наследником ФИО5, согласно свидетельству о праве на наследство 78 АБ 6671862 от  22.03.2019 является субъект Российской Федерации – Санкт-Петербург. Наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 101, корпус 1, литера А, квартира 249, кадастровый номер 78:13:0007446:4289, кадастровая стоимость квартиры на момент смерти ФИО5 составила 3870747,39 руб.

При рассмотрении заявления, ЗАО «ФинСтрой» уточнило заявленные требования, просило произвести замену должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 19.06.2017, по исполнительному листу серии ФС №004981586 от 02.09.2015, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65570/2014, на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литера А (ИНН:7838426520, ОГРН 

<

***>) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В судебном заседании 30.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3  заявила о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ЗАО  «ФинСтрой» на ИП ФИО3  со ссылкой на заключение между ними договора уступки права требования от 20.01.2020 №20/01/20. 

Определением от 30.01.2020 ходатайство о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, ЗАО «ФинСтрой» в отношении права требования по исполнительному листу серии ФС №004981585 от 02.09.2015, заменен на ИП  ФИО3 Также, указанным определением Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, далее – МТУ Росимущества) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 27.02.2020 к участию в обособленном споре привлечен Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга. 

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 по обособленному спору №А56-65570/2014/з1 произведена замена  должника ФИО5, умершего 19.06.2017, по исполнительному листу серии ФС №004981586 от 02.09.2015, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65570/2014, на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литера А (ИНН:7838426520, ОГРН 

<

***>) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В арбитражный суд от ИП ФИО3 поступило заявление о разъяснении судебного акта, в соответствии с которым она просит разъяснить определение арбитражного суда от 15.05.2020, указав на то, что МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отвечает по долгам должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 19.06.2017 по исполнительному листу серии ФС №004981586 от 02.09.2015 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое в денежном выражении составляет 1290249,13 руб.

В обоснование данного заявления ИП ФИО3  указывает, что  исполнительный лист серии ФС №0049815856 был предъявлен ИП ФИО3 в ФК Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Вместе с тем, указанный исполнительный лист был возвращен, так как установленный механизм исполнения исполнительного документа, не предусматривает передачу денежных средств соответствующего бюджета. Впоследствии исполнительный лист предъявлялся в службы судебных приставов, однако был возвращен.

Определением от 26.11.2021 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства  ИП ФИО3 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определение суда от 15.05.2020 подлежит разъяснению, поскольку не предусматривает передачу средств соответствующего бюджета и, тем самым, по этой причине не принимается к исполнению Управлением  Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – УФК по г. Санкт-Петербургу).   

Представитель УФК  по г.  Санкт-Петербургу  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность  и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение арбитражного суда от 15.05.2020 по обособленному спору №А56-65570/2014 вступило в законную силу, соответствует требованиям АПК РФ, содержит четкие выводы по результатам рассмотрения заявления и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в том числе в отношении стоимости и размера, перешедшего к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, имущества.

Вместе с тем,  из текста заявления следует, что неясность вызывает не сам текст определения суда от 15.05.2020, а порядок его исполнения и действия государственных органов, возвративших исполнительный лист серии ФС №0049815856, что не является основанием для разъяснения  судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, при том, что неясностей, требующих разъяснения, указанное определение суда не содержит.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2021 по делу №  А56-65570/2014/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова