ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49729/2024

Дело № А40-300944/23

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,  

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИГАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» июня 2024 года по делу 

№ А40-300944/23

по иску ООО "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЛИГАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА ГРУПП" (далее – истец, компания) обратился в суд к                             ООО "ЛИГАЛСТРОЙ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам субподряда № 16ПД/04-22 и № 17ПД/04-22 от 20.04.2022 в размере 7 000 000 р., убытков за переданный давальческий материал в размере 7 277 307,92р. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4 от 25.10.2022 в размере                            11 654 2 874,18 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по даты фактического исполнения обязательств, которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании                           статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛИГАЛСТРОЙ" в пользу                      ООО "АЛЬФА ГРУПП" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере                        7 000 000 р., государственная пошлина в размере 46 191 р. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Альфа Групп» (далее - Истец) и ООО «Лигалстрой» (далее - Ответчик) фактически были заключены Договоры субподряда № 16ПД/04-22 и № 17ПД/04-22 от 20.04.2022 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Ответчик обязывался выполнить работы на объектах строительства, установленных в указанных выше Договорах. 

Как указывает Истец, Ответчик в нарушение п. 4.3, 6.3.1. Договора работы не выполнил, исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором не предоставил. 

При этом, авансовые платежи были перечислены в адрес ответчика на сумму                 7 000 000 р. 

В соответствии с п. 9.3. обоих Договоров в случае нарушения Ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке. 

29.10.2022 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, являющаяся одновременно уведомлением о расторжении договора. 

Истец мотивирует настоящие требования тем, что несмотря на отсутствие подписи ответчика в договоре, договор считается заключенным по всем существенным условиям, более того, с учетом перечисления авансового платежа, между сторонами возникли хозяйственные отношения по договорам субподряда, обязательства по которым ответчиком не исполнены, что с учетом отсутствия добровольного возврата аванса и отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик представил отзыв, указал, что договора не подписывал и не заключал, однако, выполнял работы по «не подписанным и не заключенным договорам» на сумму 15 млн. р., направил истцу акты КС-2 на работы, факт выполнения работ без договоров подтверждаются промежуточными актами, подписанными со стороны ответчика руководителем проекта и ведущим инженеров, а со стороны ответчика «прорабом».

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение первоначальных  исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При этом, положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

К существенным условиям договора подряда относятся:

- предмет договора (ст. 423 ГК РФ);

- срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается незаключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

К числу существенных относятся три группы условий, подлежащих согласованию сторонами (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ): и условия о предмете договора; u условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для каждого вида договора есть свои существенные условия в силу закона или иных правовых актов. Например, для договора подряда - это предмет договора и его срок (срок начала и окончания работ) (ст. 702, 708 ГК РФ).

При таком положении, учитывая требования ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда; в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ спорные договоры нельзя признать заключенными.

Поскольку договоры являются незаключенными, они не влекут того правового эффекта, на который они были направлены, то есть не порождает взаимных обязательств сторон, связанных с необходимостью исполнения условий этих договоров.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                        статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения фактически представляет собой требование о возврате перечисленных денежных средств при незаключенности договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                        статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В отсутствии заключенного между сторонами договора подряда основанием для учета перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы будет являться подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ, признанный в силу ГК РФ разовой сделкой в виде акцепта истцом оферты ответчика. 

Отсутствие подписанного сторонами акта, равно как и односторонний акт, не являются подтверждением заключения разовой сделки по выполнению работ и возникновение у второй стороны оснований для их приемки и оплаты, поскольку в данном случае отсутствует поручение от истца о выполнении работ и принятие истцом предложенного ответчиком результата работ. 

Само по себе подписание в одностороннем порядке ответчиком акта и даже его направление истцу в отсутствии договора не свидетельствует о заключении разовой сделки, в отсутствии доказательств действительного исполнения работ и использования истцом их результата. 

Как верно установлено судом первой инстанции, односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4 от 25.10.2022 на сумму 11 654 874,18 р. не свидетельствует о выполнении работ ответчиком, поскольку доказательств согласования уполномоченными лицами видов, объема, стоимости и сроков выполнения работ в материалы дела не представлено, равно как и не представлены ни журнал производства работ, ни исполнительная документация на спорные работы. 

Более того, именно ответчик ссылается на незаключенность договоров. 

Следовательно, встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме                                 7 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу                              №А40-300944/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова

 

                                                                                                               И.А. Титова