ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28997/16

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018, принятое судьей Бобриневым А.А., по требованию МРИ ФНС России №5 по Московской области  на сумму 9 638 443 руб. 26 коп. в рамках дела  № А41-28997/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Проектно-строительная фирма  "Гидроспецфундаментстрой",

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 19.09.2017; 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 20.04.2017 ООО «Проектно- строительная фирма «Гидроспецфундаментстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Межрайонная ИФНС №5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 101  023 руб., из которых 89 774 руб. недоимка, 11 249 руб. 65 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018  в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). 

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены как подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований,  уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 1749 от 21.11.2013, №3240 от 18.04.2014, №723 от 06.06.2014, №2996 от 15.10.2014, №4483 от 25.02.2015, №4924 от 04.02.2016, №937 от 04.02.2016г, №49 от 06.05.2016.

В соответствии с положениями статьей 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно статьями 20-22 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлен порядок принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, который включает в себя последовательные этапы:

 - первоначально Пенсионный орган обязан выставить плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки, пеней, штрафов в течение 3-х месяцев с даты, когда Пенсионный орган должен был узнать о наличии данной недоимки (ст.22 Закона о страховых взносов) - данный момент связан с окончанием соответствующего периода, за который представляется отчетность плательщика; 

- по истечении 10 дней на добровольное исполнение требования об уплате недоимки (п.3 ст.22 Закона о страховых взносов) Пенсионный фонд обязан вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств плательщика взносов - в течение 2-х месяцев с даты истечения срокана добровольное исполнение (п.2 ст.20 Закона о страховых взносов); 

- после получения сведений из кредитной организации о недостаточности денежных средств плательщика взносов, Пенсионный фонд вправе в течение одного года вынести постановление об уплате страховых взносов за счет иного имущества плательщика (п.3 ст.20 Закона о страховых взносов).

При этом, как усматривается из материалов дела, заявленные требования уполномоченного органа ко включению в реестр требований кредиторов должника требования об уплате недоимки вынесены с нарушением вышеуказанных сроков.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств принятия постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, относительно указанных в  требовании недоимки и пени.

Кроме того, не представлено доказательств направления инкассовых поручений в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника, что свидетельствует об отсутствии каких-либо действий по исполнению вынесенных решений об уплате недоимки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу № А41-28997/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина