АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-20969/2022

Дата принятия решения в полном объеме 15 сентября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "База116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконными бездействия выраженное в непринятии полного и своевременного комплекса мер и в не проведении исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не выхода на место фактического нахождения должника, отсутствие вызова исполнительного органа должника для дачи объяснений в связи с невыплатой долга, отсутствие истребования бухгалтерской документации должника за период с 1 января 2021 года по 30 марта 2022 года, о признании незаконными постановления от 18 июля 2022 года судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания БРВ»,  с участием в судебном заседании от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022г., от ответчика – ФИО2 (удостоверение), от второго ответчика – не явился (извещен); от третьего лица – не явился, извещен,  

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "База116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  м указанными требованиями.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика требований не признал. Представители второго ответчика и третьего лица на судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует из представленных по делу доказательств Судебный пристав-исполнитель Приволжское РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан      ФИО2,     рассмотрев   материалы   исполнительного производства    №     132509/21/16007-ИП    от    01.11.2021,    возбужденного    на    основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № А65-13903/21 от 30.08.2021, выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан № ФС 035363192, вступившему в законную силу 30.08.2021, о взыскании задолженности и неустойки в размере: 77 848 рублей в отношении должника ООО "Компания БРВ", вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18 июля 2022 года.

В обосновании Постановления указано, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал данное постановление, а также бездействие судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выраженные в непринятии мер по взысканию в рамках исполнительного производства № 132509/21/16007-ИП, в том числе в отсутствии выхода по месту фактического нахождения должника, не выхода на место фактического нахождения должника, отсутствие вызова исполнительного органа должника для дачи объяснений в связи с невыплатой долга, отсутствие истребования бухгалтерской документации должника за период с 1 января 2021 года по 30 марта 2022 года.

Судебный пристав с заявленными требованиями не согласился.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются законность постановлений действия (бездействие), Судебных приставов и Старшего судебного по исполнительному производству, по продолжению исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления должностного лица, а также его действия или бездействия незаконными являются одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным постановлением прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (статья 201 АПК РФ).

С учетом правил распределения бремени доказывания, соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает судебный пристав-исполнитель, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации заявителем доказано нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) норм закона и его имущественных прав.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд счел установленными следующие обстоятельства.

Судебный пристав совершил исполнительные действия по адресу 

<

...> о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительских действий  об установлении обстоятельств от 8.03.202 между тем юридический адрес и адрес фактического нахождения должника являются иными. 

Поскольку Судебный пристав не вышел на место нахождения должника, как по юридическому адресу, так и по фактическому, его выводы об отсуттсиви имущества являются не обоснованными.

Таким образом, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не подтвердил законность и обоснованность оспариваемого постановления, вследствие чего требования взыскателя подлежат удовлетворению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Предметом доказывания по настоящему делу установление события бездействия судебного пристава-исполнителя, что выражается в отсутствии действий указанных заявимтелем.

Бездействие является отрицательным фактом и в соответствии с процессуальной доктриной, не подлежит доказыванию, но может быть опровергнуто. То есть бремя доказывания отсутствия бездействия возложено на ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что ответчик с момента возбуждения исполнительного производства до подачи административного заявления не предпринял мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суд, т.е имеющимися в деле доказательствами довод о бездействии по выходу к месту нахождения должника не опровергнут.

В связи с тем отсутствием исполнительных действий по месту нахождению должника свидетельствуют о том, что выводы об отсутствии имущества не обоснованы, является незаконным и подлежит отмене оспариваемое постановление от 18 июля 2022 года судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 об окончании исполнительного производства № 132509/21/16007-ИП.

В части требований связанных с вызовом руководителя и истребованием доказательств суд отказывает в удовлетворении заявления поскольку из материалов дела усматривается взаимодействие с должником по не верно установленному адресу и до принятия мер принудительного исполнения должнику должно быть предложено добровольно исполнить судебное решение и только после истечения срока на добровольное исполнение могут быть применены указанные меры. 

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, действия или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие или бездействие, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выраженные в непринятии мер по взысканию в рамках исполнительного производства № 132509/21/16007-ИП, в том числе в отсутствии выхода по месту фактического нахождения должника.

Признать незаконным постановление от 18 июля 2022 года судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 об окончании исполнительного производства № 132509/21/16007-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя, причинённых незаконным бездействием и принятием оспариваемого постановления.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Е. Кириллов