ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-1428/2024

Дело № А65-18378/2022

г. Самара

26 марта 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от НО «Гос. Жилищный фонд при Президенте РТ» (путем использования системы веб-конференции)  – представитель ФИО2, по доверенности от 06.09.2023,

от «Фонд развития города Иннополис» (путем использования системы веб-конференции)  – представитель ФИО3,  по доверенности от 04.08.2022,

от ООО «УК «Жилищный фонд» (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО4, по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд развития города Иннополис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023, по делу №А65-18378/2022 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Автономной некоммерческой организации "Фонд развития города Иннополис", г. Иннополис (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 627 987 рублей 42 копейки (с учетом уточнения от 26.04.2023), по встречному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд развития города Иннополис", г. Иннополис (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 704 792 рубля 19 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд развития города Иннополис"  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 568 976 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года встречное исковое заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд развития города Иннополис" к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 704 792 рубля 19 копеек принято, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска №А65-18378/2020.

До судебного заседания 13.04.2023 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: «о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 627 987 рублей 42 копейки». 

Судом уточнение принято в судебном заседании 26.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.08.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении выписки из ЕГРН о смене наименования истца на Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан. 

Протокольным определением суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определил приобщить представленные документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023, по делу №А65-18378/2022  первоначальные исковые требования удовлетворены.

С Автономной некоммерческой организации "Фонд развития города Иннополис", г. Иннополис (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан долг в сумме 9 627 987 (девять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 42 копейки, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 71 140 (семьдесят одна тысяча сто сорок) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Возвращено Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 9 705 (девять тысяч семьсот пять) рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном  иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что действительно, возможность последующего одобрения расходов на содержание и управление многоквартирным домом, в соответствии с нормами действующего законодательства предусмотрено, однако, анализируя представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску Решений единственного собственника от 01.03.2023 г. по спорным многоквартирным домам, следует отметить.

Решения об утверждение тарифов не содержат решения собственников о корректировки ранее утвержденных тарифов;

Решения не содержат информации об утверждении тарифов в целях исправления допущенной сторонами технической ошибки / описки в приложениях № 3 к договорам управления и приведения их в соответствие действующему законодательству;

Решения не содержат подтверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирной доме за прошлый период;

Решения не содержат информации о фактически понесенных управляющей организацией расходов, направленных на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (решениями от 01.03.2023 установлены новые тарифы по расходам, ранее не предусмотренным, строка расходов «питьевая вода, обращение с ТКО»).

Представленные в материалы решения собственника от 01.03.2023г. по утверждению тарифов по спорным многоквартирным домам не содержат волеизъявление собственников о корректировки ранее принятых тарифов или распространение утвержденных тарифов от 01.03.2023 на ранее утвержденные тарифы принятых Приложением № 3 к договорам управления спорных многоквартирных домов.

Таким образом, заключенные за пределами спорного периода между истцом по первоначальному иску и Управляющей компанией от 01.03.2023г. дополнительные соглашения к договорам управления многоквартирным жилым домом № 32/ф от 05.02.2020, № 33/ф от 05.02.2020, № 35/ф от 05.02.2020, № 34/ф от 05.02.2020, № 36/ф от 05.02.2020, № 37/ф от 05.02.2020, № 2/ф от 14.01.2020, № 3/ф от 14.01.2020, № 769/ф от 11.09.2019, № 770/ф от 11.09.2019, № 4/ф от 14.01.2020, № 5/ф от 14.01.2020, № 771/ф от 11.09.2019, № 772/ф от 11.09.2019 с ретроактивной оговоркой ошибочно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства и положены в основу решения суда первой иснтанции по рассматриваемому делу.

В свою очередь фактическое начисление и выставление управляющей компанией счетов-фактур на оплату жилищных услуг за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с применением иных методик расчета, нежели с применением тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещений, без законных оснований является неправомерным в нарушение требований действующего законодательства.

Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств, что на момент принятия решения от 01.03.2023г. по спорным многоквартирным домам истец по первоначальному иску являлся не единственным собственником, что подтверждается выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно перечня Информационно-аналитической таблицы по реализации нежилых помещений по спорным многоквартирным домам по состоянию на 01.01.2023г. Таким образом, Решения от утверждении тарифов от 01.03.2023 года по спорным многоквартирным домам оформленные в форме решения единственного собственника, приняты с нарушением порядка организации и проведения общего собрания собственников, не соблюдены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников, предусмотренных нормами действующего жилищного законодательства.

При управлении многоквартирным домов (далее - МКД) управляющей организацией решение принимается с учетом предложений управляющей организации, в которых должен содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ; п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Все мероприятия, которые непосредственно связаны с содержанием и ремонтом общего имущества, подлежат проведению именно за счет взимания установленной платы, информация о которой (о ценах (тарифах), установленных на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД), также размещается в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (п. 30 ч. 1 ст. 6 Закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ).             

В свою очередь в открытом доступе Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) отсутствуют сведения о размещении Решений об установлении платы (тарифов) на содержание и ремонт общедомового имущества собственников спорных" многоквартирных домов от 01.03.2023г., что заставляет усомниться в легитимности данных решений от 01.03.2023г.

При этом, ответчик по первоначальному иску неоднократно в своей правовой позиции указывал, что конклюдентные действия истца по первоначальному иску по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги по утвержденным позднее - 01.03.2023г. тарифам не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку истец по первоначальному иску владеет 25% доли в уставном капитале управляющей компании (УК «Жилищный фонд») стороны являются аффилированными лицами и действия истца по первоначальному иску направлены на злоупотребление правом ввиду своего доминирующего положена с целью поддержания интересов своей дочерней организации (управляющей компании) и получения дополнительной выгоды путем взыскания денежных средств сверх установленных тарифов с учетом того факта, что конечными плательщиками жилищно-коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам являются наниматели квартир и арендаторы нежилых помещений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №26 «О применении судами некоторых положений I части ГК РФ, п.З. статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4. статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также заявитель жалобы указал, что с момента заключения Договора аренды паркинга №1862/ф и по 01.09.2022г. истец по встречному иску нес самостоятельно расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, расположенного в помещениях паркинга, в котором расположен объект аренды (813 машино-мест), принадлежащий ответчику по встречному иску на праве собственности, а именно:

техническое обслуживание и ремонт противопожарных откатных автоматических ворот, установленных в проемах, предназначенных для въезда в паркинг;

техническое обслуживание и ремонт противопожарной системы и автоматизированных систем дымоудатения;

уборка территорий подземных этажей (подвалов), в том числе вспомогательных площадей, необходимых для прохода и (или) проезда к машино-местам, эвакуационных выходов, их и освещение (оплата потребленной на освещение указанных мест электрической энергии).

При этом следует, что принятие решения о передачи в аренду третьему лицу общедомового имущества (инженерных систем, мест общего пользования), расположенное в паркинге спорных многоквартирных домов, отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Между тем в материалах дела данные решения общего собрания собственников многоквартирного дома не представлены, кроме того суд первой инстанции не выяснил обстоятельства о наличии правовых основаниях передачи АЛО «Фонд развития города Иннополис» на содержание общедомового имущества, расположенного в паркинге многоквартирных спорных домов.

Выводы суда первой инстанции, что предметом договора аренды паркинга №1862/ф от 13.07.2018 года являются паркинг как нежилое помещение с расположенным в нем общедомовым имуществом и парковочные машино-места являются ошибочными, в связи с тем, что как усматривается из материалов дела ответчик по встречному иску обладает правом передачи в аренду лишь принадлежащие ему на праве собственности машино-места, расположенные в паркингах спорных многоквартирных домах, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРН, а правовые основания для передачи в аренду общедомового имущества у ответчика по первоначальному иску при исследования доказательств материалов дела отсутствуют.

Между тем, пунктом 1.1. Договора аренды паркинга №1862/ф от 13.07.2017г. однозначно определено, что предметом являются «нежилые помещения паркинга и парковочных мест, согласно перечню, указанного в Приложении №2 к настоящему договору (далее по тексту -Паркинг)» к Договору аренды паркинга №1862/ф от 13.07.2017г. В свою очередь в Приложении №2 к договору аренды паркинга №1862/ф от 13.07.2017г. указано количество машино-мест по каждому многоквартирному дому, информации о передачи общедомового имущества Приложение №2 к Договору аренды паркинга №1862/ф от 13.07.2017г. не содержит.

Вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств согласия арендодателя на улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, а также из материалов дела не усматривается срочная и безотлагательная необходимость осуществления капитального ремонта здания и помещений основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих отношения по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Как следует из представленных в материалы дела истцом по встречному иску доказательств (договоры на содержание и облуживание, акты выполненных работ, платежные поручения), последний в течение заявленного спорного периода нес расходы по содержанию имущества, расположенное в паркинге спорных многоквартирных домов, которое в силу закона признается общим имуществом многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К тому же, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В свою очередь в материалах отсутствую доказательства по исполнению обязанностей управляющей компании (ООО «УК Жилищный фонд») в заявленный истцом по встречному иску спорный период по содержанию общедомового имущества, расположенного в паркингах спорных многоквартирных домов.

Таким образом, произведенные расходы по содержанию общедомового имущества, расположенного в паркингах спорных многоквартирных домов вызвана необходимостью обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, во исполнение требований части 1 статьи 161 ЖК РФ, что в свою очередь влечет на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение заключающееся в сбережении денежных средств, которые должны быть израсходованы на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,13.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды паркинга № 1862/ф. 

В соответствии с договором аренды и актом приема-передачи к нему от 13.07.2018 истец передал, а ответчик принял нежилые помещения паркинга в домах, включающих в себя 813 мест для стоянки транспортных средств.

Согласно перечню передаваемых паркингов ответчику переданы следующие нежилые помещения паркинга: 

1. 

<

...> парковочных места; 

2. 

<

...> парковочных места; 

3. 

<

...> парковочных места; 

4. 

<

...> парковочных места; 

5. 

<

...> парковочных места; 

6. 

<

...> парковочных места; 

7. 

<

...> парковочных места; 

8. 

<

...> парковочных места; 

9. 

<

...> парковочных места; 

10. 

<

...> парковочных места; 

11. 

<

...> парковочных места; 

12. 

<

...> парковочных места; 

13. 

<

...> парковочных места; 

14. 

<

...> парковочных места; 

15. 

<

...> парковочных места; 

16. 

<

...> парковочных места. 

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора аренды ответчик обязался своевременно и за свой счет уплачивать платежи по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг. В состав платы по договору оказания жилищно-коммунальных услуг входят жилищные услуги, которые начисляются пропорционально занимаемой площади помещения Паркинга, и расходы на общедомовые нужды.

Между Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан (фонд) и третьим лицом - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», г. Казань (управляющая компания) заключен ряд договоров управления многоквартирным жилым домом (11.09.2019 – № 769/ф, № 770/ф, № 771/ф, № 772/ф; 14.01.2020 – № 2/ф, № 3/ф, № 4/ф, № 5/ф; 25.02.2020 – №32/ф, № 33/ф, № 34/ф, № 35/ф, № 36/ф, № 37/ф), согласно условиям которых фонд передает, а управляющая компания принимает многоквартирный жилой дом с объектами внешнего благоустройства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в целях обеспечения управления многоквартирными жилыми домами, а также предоставлять коммунальные (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение (отопление), газоснабжение), жилищные и иные услуги гражданам и организациям, арендующим жилые и/или нежилые помещения в многоквартирных жилых домах (пункты 1.1 договоров). 

01.03.2023 Фондом, как правообладателем жилых и нежилых помещений, приняты решения об утверждении размера платы (тарифов) на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов. 

01.03.2023 на основании принятых решений Фонда как собственника помещений в многоквартирных домах между Фондом и ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» заключены дополнительные соглашения к договорам управления многоквартирным жилым домом № 32/ф от 05.02.2020, № 33/ф от 05.02.2020, № 35/ф от 05.02.2020, № 34/ф от 05.02.2020, № 36/ф от 05.02.2020, № 37/ф от 05.02.2020, № 2/ф от 14.01.2020, № 3/ф от 14.01.2020, № 769/ф от 11.09.2019, № 770/ф от 11.09.2019, № 4/ф от 14.01.2020, № 5/ф от 14.01.2020, № 771/ф от 11.09.2019, № 772/ф от 11.09.2019 с ретроактивной оговоркой.

Как пояснил представитель истца, фондом последние описанные действия предприняты в целях исправления допущенной сторонами технической ошибки / описки в приложениях № 3 к договорам управления и приведения их в соответствие действующему законодательству (статьям 39 и 158 ЖК РФ). В связи с фактическим начислением управляющей компанией и оплатой фондом услуг по методике расчета, соответствующей нормам ЖК РФ и утвержденным впоследствии решениями собственника тарифам, стороны определили, что вышеуказанные дополнительные соглашения распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникших с даты заключения договоров.

Третье лицо - ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», как жилищно-коммунальная организация, обслуживающая многоквартирные жилые дома в г. Иннополис, обратилось к истцу с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

07.04.2022 истец погасил задолженность перед ООО «УК «Жилищный фонд» в размере 6 008 022 руб. 52 коп., и 26.05.2022 в размере 5 598 340 руб. 18 коп. Итого истцом в адрес ООО «УК «Жилищный фонд» оплачена сумма в размере 11 606 362,7 рублей. По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком пункта 3.3.5 договора аренды взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 9 627 987 руб. 42 коп., складывающееся из следующего:

- по дому № 100 по ул. Спортивная г. Иннополис: задолженность за период с марта 2020 года по март 2022 года в размере 848 849 руб. 51 коп.;

- по дому № 102 по ул. Спортивная г. Иннополис: задолженность за период с марта 2020 года по март 2022 года в размере 472 526 руб. 25 коп.;

- по дому № 104 по ул. Спортивная г. Иннополис: задолженность за период с марта 2020 года по март 2022 года в размере 825 082 руб. 50 коп.;

- по дому № 108 по ул. Спортивная г. Иннополис: задолженность за период с марта 2020 года по март 2022 года в размере 472 381 руб. 50 коп.;

- по дому № 110 по ул. Спортивная г. Иннополис: задолженность за период с марта 2020 года по март 2022 года в размере 850 192 руб. 25 коп.;

- по дому № 112 по ул. Спортивная г. Иннополис: задолженность за период с марта 2020 года по март 2022 года в размере 466 414 руб. 50 коп.;

- по дому № 116 по ул. Спортивная г. Иннополис: задолженность за период с марта 2020 года по март 2022 года в размере 850 192 руб. 25 коп.;

- по дому № 118 по ул. Спортивная г. Иннополис: задолженность за период с марта 2020 года по март 2022 года в размере 466 205 руб. 75 коп.;

- по дому № 120 по ул. Спортивная г. Иннополис: задолженность за период с ноября 2019 года по март 2022 года в размере 986 220 руб. 11 коп.;

- по дому № 122 по ул. Спортивная г. Иннополис: задолженность за период с ноября 2019 года по март 2022 года в размере 555 520 руб. 23 коп.;

- по дому № 124 по ул. Спортивная г. Иннополис: задолженность за период с марта 2020 года по март 2022 года в размере 466 647 руб. 25 коп.;

- по дому № 126 по ул. Спортивная г. Иннополис: задолженность за период с марта 2020 года по март 2022 года в размере 840 679 руб. 50 коп.;

- по дому № 128 по ул. Спортивная г. Иннополис: задолженность за период с ноября 2019 года по март 2022 года в размере 541 483 руб. 07 коп.;

- по дому № 130 по ул. Спортивная г. Иннополис: задолженность за период с ноября 2019 года по март 2022 года в размере 985 592 руб. 26 коп.

Письмом от 02.06.2022г. № 5476 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 704 792 рубля 19 копеек.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истец осуществлял расходы по содержанию и ремонту всего общедомового имущества всех помещений подземных этажей (паркинга), в котором расположен объект аренды, принадлежащий арендодателю на праве собственности, в то время как в аренду АНО «Фонд развития города Иннополис» переданы только парковочные места в количестве 813 мест.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм статей 168, 170, 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовелвторении встречного иска в силу следующего.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании неосновательное обогащение на долга не противоречит закону. Переквалификация судом исковых требований с неосновательного обогащения на взыскание долга не нарушает прав истца.

То есть, в данном случае,  суд первой инстанции обоснованно оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон иначе, чем истец, и в данном случае заявленное истцом требование из неосновательного обогащения в требование о взыскании долга по договору аренды.

Согласно пункту 3.3.4 договора аренды паркинга № 1862/ф от 13.07.2018 - арендатор обязуется заключить в течение 5 дней договор с эксплуатирующей организацией на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и за свой счет уплачивать платежи по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг. В состав платы по договору оказания жилищно-коммунальных услуг входят услуги, которые начисляются пропорционально занимаемой площади помещения паркинга и расходы на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции верно установлено, что 07.04.2022 истец погасил задолженность перед ООО «УК «Жилищный фонд» в размере 6 008 022 руб. 52 коп., и 26.05.2022 в размере 5 598 340 руб. 18 коп. Итого истцом в адрес ООО «УК «Жилищный фонд» оплачена сумма в размере 11 606 362,7 рублей. По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком пункта 3.3.5 договора аренды взысканию подлежит задолженность в размере 9 627 987 руб. 42 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, относительно того, что на арендатора не были возложены обязанности по содержанию общедомового имущества являются ошибочными и обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Договором аренды на ответчика возложены расходы по несению жилищных услуг, которые начисляются пропорционально занимаемой площади помещения Паркинга, а также расходы на общедомовые нужды (пункт 3.3.5 договора).

 Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 39, 37, 158, 156, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил контррасчет, представленный ответчиком верно исходя из следующего. 

При этом, суд первой инстанции верно указал, что договором аренды обязанности, возложенные вышеуказанными статьями Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений, переданы ответчику (арендатору), за исключением обязанности осуществления взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расчет ответчика, произведен в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно произведен исходя из единицы парковочного места, а не исходя из его площади (по услугам: обслуживание лифта, обслуживание внутридомовых сетей электроснабжения, обслуживание внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, обслуживание внутридомовых систем центрального отопления, обслуживание систем коллективного приема телевидения, обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода).

Довод ответчика, что данный контррасчет произведен в соответствии с тарифами и методикой расчета, которые приведены в решениях собственника (приложения № 3 к договорам управления, заключенным между истцом и третьим лицом) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку 01.03.2023 на основании принятых фондом решений между истцом и третьим лицом ООО «УК «Жилищный фонд» заключены дополнительные соглашения к договорам управления, в соответствии с которыми расчет берется исходя из площади помещения (с квадратного метра). В связи с фактическим начислением Управляющей компанией и оплатой истцом услуг по методике расчета, соответствующей нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, стороны определили, что вышеуказанные дополнительные соглашения распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты заключения договоров.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что методика расчета, содержащаяся в решениях собственника, противоречит действующему законодательству и не может быть применима. 

Расчёт жилищно-коммунальных услуг, оказанных третьим лицом по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. № 4910/10, представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев, поэтому Третье лицо не должно доказывать фактические расходы, которые оно понесло при осуществлении своих действий по управлению домом. 

Аналогичным образом ответчиком был произведен контррасчет задолженности (представлен вместе с ходатайством от 07.02.2023 № б/н). Однако, в нарушение норм Жилищного кодекса РФ ответчиком расчет был произведен с парковочного места в месяц, а не исходя из общей площади парковочного места в месяц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о том, что оказанные управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов не подтверждены материалами дела не могут служить основанием для отклонения заявленных фондом требований, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что расчет платы за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. В связи с чем, управляющая компания не должна доказывать фактические расходы, которые она понесла при осуществлении своих действий по управлению домом.

Ответчиком заявлены доводы о ничтожности принятых фондом решений от 01.03.2023 в связи с тем, что по состоянию на 01.03.2023 фонд не являлся единоличным собственником всех помещений в вышеуказанных жилых домах, и в решении утверждены тарифы и методика расчета за период, предшествующий его принятию.

Данные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Таким образом, распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до заключения договора, возможно по воле сторон. Ограничения по использованию ретроактивной оговорки гражданским законодательством не установлены.

Поскольку каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, постольку к ним применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 181.3 данного Кодекса, согласно которому решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно, а также статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2014 N 563-О, положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение на общем собрании собственников жилых помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов, поскольку направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец своими конклюдентными действиями по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги по утвержденным позднее - 01.03.2023, тарифам фактически признавал их правомерность.

Согласно ч.1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того частью 6 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что на сегодняшний день вышеуказанные решения никем не оспорены, являются действующими и обязательными для соблюдения. Более того, указанным решением от 01.03.2023 тарифы приведены в соответствие действующему законодательству.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего. 

Согласно пункту 2.2 договора аренды помещение паркинга передается арендатору со всеми его принадлежностями и оборудованием, необходимым для надлежащей эксплуатации паркинга. Наименование и количество передаваемого оборудования указаны в приложении № 3 к настоящему договору.

Договор аренды № 1862/ф и акт приема-передачи к нему со стороны АНО «Фонд развития города Иннополис» подписаны без замечаний. Согласно пункту 2 акта приема-передачи к договору аренды на момент передачи помещения Паркинга, пульта управления воротами, Арендатором произведен их осмотр и установлено, что они находятся в технически исправном состоянии, а также в состоянии, позволяющем использовать их по прямому назначению, соответствует требованиям Арендатора и условиям договора, Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по качеству и виду помещения Паркинга, парковочных мест.

В приложении № 3 к договору аренды указан перечень передаваемого оборудования по каждому дому, которое включает в себя: автоматическую спринклерную систему пожаротушения «СПРУТ-2», вентиляционные установки (подпор воздуха, дымоудаление воздуха, приток воздуха, вытяжка воздуха), пожарные шкафы, освещение, дренажные насосы и трубопроводы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды с момента подписания акта приема-передачи паркинга и парковочных мест в нем, арендатор несет имущественную ответственность за сохранность и надлежащее использование помещения паркинга и оборудования, находящегося в паркинге.

В силу пункта 6.6 договора аренды арендатор с момента заключения настоящего договора и подписания акта приема-передачи несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и содержание Паркинга, в том числе и за пожарную безопасность и соблюдение санитарных требований к помещению перед контролирующими органами.

 Согласно разделу 3.3 договора аренды арендатор обязан:

- содержать паркинг и его инженерное оборудование в соответствии с требованиями норм и правил эксплуатации (пункт 3.3.1 Договора);

- своевременно и за свой счет уплачивать платежи по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг. В состав платы по договору оказания жилищно-коммунальных услуг входят жилищные услуги, которые начисляются пропорционально занимаемой площади помещения Паркинга и расходы на общедомовые нужды. (пункт 3.3.5 Договора);

- в случае неисправности привести в надлежащее работоспособное состояние системы пожаротушения, вентиляции, насосов (пункт 3.3.7 Договора);

- соблюдать чистоту и порядок на территории паркинга, бережно относиться к оборудованию паркинга, соблюдать общественный порядок на территории паркинга. Осуществлять текущий ремонт помещения паркинга (пункт 3.3.12 Договора).

25.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым из договора исключаются пункты 3.3.4, 3.3.5 и 3.3.7, а пункты 3.3.1 и 3.3.12 излагаются в новой редакции. Пунктами 3.1.3 – 3.1.6 обязанности, ранее возложенные на арендатора, возлагаются на арендодателя. Однако в спорный период вышеуказанные обязанности были возложены на АНО «Фонд развития города Иннополис».

В адрес Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан истцом по встречному иску не направлялись обращения по ненадлежащему содержанию Паркинга и требований по его ремонту.

Кроме того, согласно договорам управления, заключенным между ответчиком по встречному исковому заявлению и ООО «УК «Жилищный фонд», управляющая компания обязана:

- осуществлять начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, производить расчеты с поставщиками указанных услуг;

- осуществлять осмотр технического состояния и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, санитарно-технического и иного оборудования, снятие показаний приборов учета посредством автоматической системы снятия показаний (пункту 3.1.19 договоров);

- осуществлять текущий ремонт и содержание МКД (пункт 3.1.25 договоров);

- осуществлять контроль за состоянием пожарной безопасности МКД и его составных частей, строительных конструкций, инженерно-технического оборудования, автоматизированной системы контроля и учета, объектов внешнего благоустройства МКД в соответствии с действующими нормами и правилами (пункт 3.1.29 договоров).

Представленный в материалы дела ответчиком договор энергоснабжения №4588э заключен ответчиком с АО «Татэнергосбыт» самостоятельно, без какого-либо поручении со стороны истца и\или третьего лица. 

Также судом первой инстанции верно отмечено, что согласно ведомостям электропотребления ответчиком - АНО «Фонд развития города Иннополис» при заключении договора использован тариф 6.41 руб. за квтч. При этом, управляющей компанией, в последствии заключен договор №4570э аналогично с АО «Татэнергосбыт»  по тарифу 3,58 за квтч. 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По мнению ответчика, необходимость по содержанию и ремонту общего имущества и помещений подземных этажей (паркинга) вызвана ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании (ООО «УК Жилищный фонд») по содержанию общедомового имущества, расположенного в подземных этажах (паркинг) МКД, и в связи с необходимостью содержания имущества МКД в надлежащем состоянии для предоставления качественного сервиса жителям города Иннополис, более того между Сторонами существовали устные договоренности о распределении эксплуатационных расходов по содержанию имущества. При этом АПО «Фонд развития города Иннополис» как добросовестный контрагент, оплачивая в полном объеме данные расходы, полагала, что Арендодатель не будет требовать оплату за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные п.3.3.5. Договора аренды, об этом свидетельствовало не выставление на протяжение спорного периода счет-фактур на оплату жилищно-коммунальных услуг, что для АНО «Фонд развития города Иннополис» являлось подтверждением достигнутых договоренностей.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что не представлено доказательств согласия арендодателя на улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, а также из материалов дела не усматривается срочная и безотлагательная необходимость осуществления капитального ремонта здания и помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение приведенных норм права и положений договора аренды произведенные истцом расходы осуществлены без согласия истца, стоимость работ в отношении арендуемого имущества не выделена, размер затрат не согласован.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по указанным в первоначальном исковом заявлении периодам была оплачена фондом управляющей компании на основании заключенных договоров и утвержденных соответствующими решениями собственника тарифов в связи с неисполнением истца по встречному иску обязанности, возложенной на него договором аренды (пункт 3.3.4 договора).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации оплата фондом в пользу управляющей компании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в спорный период исключает наличие на стороне фонда неосновательного обогащения, полученного за счет истца по встречному иску.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований АНО «Фонд развития города Иннополис» к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку 01.03.2023 Фондом, как правообладателем жилых и нежилых помещений, приняты решения об утверждении размера платы (тарифов) на содержание и ремонт общедомового имущества  многоквартирных домов.

01.03.2023 на основании принятых решений Фонда как собственника помещений в многоквартирных домах между Фондом и ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» заключены дополнительные соглашения к договорам управления многоквартирным жилым домом № 32/ф от 05.02.2020, № 33/ф от 05.02.2020, № 35/ф от 05.02.2020, № 34/ф от 05.02.2020, № 36/ф от 05.02.2020, № 37/ф от 05.02.2020, № 2/ф от 14.01.2020, № 3/ф от 14.01.2020, № 769/ф от 11.09.2019, № 770/ф от 11.09.2019, № 4/ф от 14.01.2020, № 5/ф от 14.01.2020, № 771/ф от 11.09.2019, № 772/ф от 11.09.2019 с ретроактивной оговоркой.

Фондом последние описанные действия предприняты в целях исправления допущенной сторонами технической ошибки / описки в приложениях № 3 к договорам управления и приведения их в соответствие действующему законодательству (статьям 39 и 158 ЖК РФ). В связи с фактическим начислением Управляющей компанией и оплатой Фондом услуг по методике расчета, соответствующей нормам ЖК РФ и утвержденным впоследствии решениями собственника тарифам, стороны определили, что вышеуказанные дополнительные соглашения распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникших с даты заключения договоров.

Договором аренды № 1862/ф обязанности, возложенные вышеуказанными статьями Жилищного кодекса РФ на собственника помещений, переданы арендатору (ответчику).

В силу пункта 3.3.5 Договора аренды № 1862/ф Арендатор обязуется своевременно и за свой счет уплачивать платежи по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг. В состав платы по договору оказания жилищно-коммунальных услуг входят жилищные услуги, которые начисляются пропорционально занимаемой площади помещения Паркинга и расходы на общедомовые нужды.

Таким образом, распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до заключения договора, возможно по воле сторон. Ограничения по использованию ретроактивной оговорки гражданским законодательством не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2014 N 563-0, положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение на общем собрании собственников жилых помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов, поскольку направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Более того, истец своими конклюдентными действиями по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги по утвержденным позднее - 01.03.2023, тарифам фактически признавал их правомерность.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о невозможности применения ретроспективной оговорки к утвержденным тарифам на жилищно-коммунальные услуги  не подтверждены ни нормами закона, ни судебной практикой.

Кроме того, на сегодняшний день вышеуказанные решения никем не оспорены, являются действующими и обязательными для соблюдения.

Относительно доводов заявителя жалобы в обоснование отказа в удовлетворении встречных исковых требований  следует отметить, что они также не принимаются апелляционным судом, поскольку в адрес Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан истцом по встречному иску не направлялись обращения по ненадлежащему содержанию Паркинга и требований по его ремонту. Кроме того, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

АНО «Фонд развития города Иннополис» не представлено доказательств согласия арендодателя (Фонда) на улучшение арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, а также срочность и безотлагательность осуществления капитального ремонта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023, по делу №А65-18378/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023, по делу №А65-18378/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд развития города Иннополис»  - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Митина

 

                                                                                                                              Е.В. Коршикова