Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21079/2019

г. Владивосток

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство №05АП-3371/2025,

на решение от 02.06.2025 судьи Е.Е. Чжен 

по делу №А51-21079/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

о признании права собственности и права хозяйственного ведения, 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод», 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

о признании отсутствующим права собственности и о признании права собственности, 

третьи лица: Администрация Спасского муниципального района, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Востокбурвод-Анисимов», конкурсный управляющий ФИО4,

при участии:

от истца: ФИО5, по доверенности от 20.12.2024, сроком до 31.12.2025, паспорт;

от ФИО2: ФИО6, по доверенности от 19.08.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;    

от ФИО1: ФИО6, по доверенности от 27.05.2024, сроком действия на 2 года, паспорт;    

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО7, по доверенности от 24.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, учреждение, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБурВод» (далее – ответчик, ООО «ВостокБурВод») о признании права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на недвижимое имущество – здание административное (бригадный дом), площадью 600,1 кв.м, кадастровый номер 25:32:020302:113, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – МИЗО Приморского края), в качестве соответчика – ФИО8.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Спасского муниципального района, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод-Анисимов». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2021 решение от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А51-21079/2019 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом, судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что фактически спорный объект с момента его приобретения и получения по передаточному акту от 07.06.2007 эксплуатируется предприятием (истцом) как объект недвижимости; здание включено в реестр собственности Приморского края; принято предприятием на баланс (в хозяйственное ведение). Суды при рассмотрении спора не определили, какое имущество являлось предметом купли-продажи от 23.04.2007, не установили, подпадает ли это имущество под критерии, предусмотренные статьей 130 ГК РФ. Между тем, исходя из фактических обстоятельств спора, а также обстоятельств, установленных по делам №№ А51-3605/2017, А51-18678/2018, выяснение соответствующего факта непосредственно связано с реализацией предприятием права на защиту своих интересов в отношении спорного объекта, поскольку в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на спорный объект за ООО «Востокбурвод» (01.07.2019), за ФИО8 (14.10.2019), которые создают неопределенность в правовом режиме объекта и возникших в отношении него правоотношений.

Кроме того, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего спора суды не установили всю совокупность обстоятельств, касающихся спорного здания и возникших относительно него правоотношений между участниками спора, выводы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права является преждевременным.

В ходе нового рассмотрения дела судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ФИО8 на его правопреемников – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Кроме того, Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований МИЗО Приморского края, согласно которым истец просил, помимо прочего, признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на нежилое здание – здание административное (бригадный дом) площадью 600.1 кв.м. с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 признано отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на нежилое здание – здание административное (бригадный дом) площадью 600.1 кв.м с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенного по адресу: 

<

...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на нежилое здание – здание административное (бригадный дом) площадью 600.1 кв.м с кадастровым номером 25:32:020302:113.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что спорный бригадный дом в перечень объектов муниципального имущества никогда не включался и в хозяйственное ведение «Волжанка» не передавался, материалы дела не содержат доказательств того, что истец в лице КГУП «Примтеплоэнерго» производил строительство объекта и его ввод в эксплуатацию, согласно требованиям действующего законодательства.

По мнению апеллянта, при принятии решения по делу №А51-18678/2018 Арбитражный суд Приморского края не оценивал законность владения истцом спорного объекта, признав добросовестность истца только в отношении трёх объектов, права на которые были зарегистрированы, указав, что право собственности и хозяйственного ведения ответчика на три из четырех спорных объектов зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договоров купли-продажи с публичных торгов. Договоры купли-продажи в отношении здания материально-технического склада площадью 780,5 кв.м, литер 4; здания ремонтно-механической мастерской, 333,1 кв.м, литер 3; здания котельной площадью 159,6 кв.м, литер 2 заключены в 2007 году, на момент их заключения право было зарегистрировано за продавцом, объекты переданы покупателю, договоры исполнены, о чем свидетельствует произведённая в том же 2007 году государственная регистрация права хозяйственного ведения и отсутствие зарегистрированных ограничений, обременений, правопритязаний. Это обстоятельство в соответствии с правовой позицией пункта 38 Постановления №10/22 свидетельствует о добросовестности приобретателя». Между тем, в отношении бригадного дома суд в рамках дела №A51-18678/2018 не устанавливал законность владения, а лишь указал на факт того, что в отношении данного объекта права не были за кем-либо зарегистрированы.

По мнению заявителя жалобы, истец ошибочно полагает, что договор №9/0035-07 от 23.04.2007 является надлежащим доказательством возникновения у него права на объект. Кроме того, ссылается на то, что заключение эксперта №3036/16 от 10.12.2024 не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, не соответствует научной обоснованности и критериям правильности, при проведении исследования эксперт вышел за пределы поставленных вопросов.

Определением от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2025.

Через канцелярию суда от КГУП «Примтеплоэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегия установила, что ФИО1 обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы, представители КГУП «Примтеплоэнерго», Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края по заявленному ходатайству возражали.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу указанной нормы права к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Изучив, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы доводы, суд установил, что фактически они сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заявляя данное ходатайство, ответчик не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по поставленным в рамках спора вопросам. Каких-либо противоречий в выводах экспертов судом в ходе рассмотрения дела не установлено, выводы обоснованы, признаков порочности заключения судом не установлено.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь статьями 87, 184-185 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной строительной экспертизы отказать, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представители КГУП «Примтеплоэнерго» и Министерства на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

23.04.2007 между Чкаловским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, сельскохозяйственного производства и ремонта мелиоративных систем «Волжанка» (МУМПЖКХ СП и РМС «Волжанка») (продавец) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи №9/0035-07, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, а покупатель обязуется принять это имущество, а именно: здание административное (бригадный дом), общей площадью 600,1 кв.м согласно техническому паспорту - суб.№05:420:002:000050210:0001:20000, выданному отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Владивостоку, расположенное по адресу: 

<

...>.

Помимо этого в пункте 1.1 договора указано, что имущество приобретено 16.03.2007 на открытых торгах в форме аукциона и является объектом незавершенного строительства, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано за продавцом. Передача имущества оформлена актом от 07.06.2007. В регистрации перехода права собственности на указанное имущество отказано в связи с тем, что согласно протоколу от 16.03.2007 об итогах открытых торгов здание административное (бригадный дом) общей площадью 600,10 кв.м объектом недвижимости не является и продается как совокупность строительных материалов (сообщение Управления Росреестра по Приморскому краю от 27.11.2013 №04/037/2003-416).

В отношении объекта, находящегося во владении предприятия, рассмотрены следующие споры:

- дело №А51-3605/2017 Арбитражного суда Приморского края, по которому вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2017 отказано в удовлетворении требований ООО «Востокбурвод» к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, КГУП «Примтеплоэнерго» о признании права собственности, в том числе на здание бригадного дома площадью 600,1 кв.м, кадастровый номер 25:32:020302:113;

- дело №А51-18678/2018 Арбитражного суда Приморского края, по которому вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Востокбурвод» к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, КГУП «Примтеплоэнерго» об истребовании из чужого незаконного владения, в том числе недвижимого имущества – здания бригадного дома площадью 600,1 кв.м, кадастровый номер 25:32:020302:113. Отказ в иске мотивирован истечением срока исковой давности по заявленному требованию. При этом судами установлено, что спорный объект находился на территории РЭП Чкаловского МУМПЖКХ СПиРМС «Волжанка», которое с 2000 года являлось владельцем этого имущества; с 2007 года этим имуществом владеет КГУП «Примтеплоэнерго» на основании договора от 23.04.2007 9/0035-07, акта приема-передачи от 07.06.2007.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 01.07.2019, за ООО «Востокбурвод» 01.07.2019 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое 2-х этажное здание административное (бригадный дом) общей площадью 600,10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 06.02.2020, право собственности на указанный объект – здание административное (бригадный дом), площадью 600,1 кв.м, кадастровый номер 25:32:020302:113 зарегистрировано за ФИО8, переход права собственности на здание зарегистрирован 14.10.2019 на основании договора купли-продажи от 27.09.2019 (продавец – ООО «Востокбурвод»); в отношении объекта зарегистрированы обременения (ипотека).

КГУП «Примтеплоэнерго», Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края ссылаясь на то, что переход прав на спорный объект незавершенного строительства – здание административное (бригадный дом) не зарегистрировано в установленном порядке, поскольку в соответствии с протоколом подведения результатов торгов от 16.03.2007 имущество реализовано как совокупность строительных материалов и конструкций, вместе с тем спорный объект таковым не является, включен в Реестр собственности Приморского края, принят предприятием в хозяйственное ведение (приказ от 15.11.2011 №608), по сути, является объектом недвижимости, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как было установлено в рамках арбитражных дел №А51-3605/2017 и №А51-18678/2018 и подтверждается материалами настоящего дела, в 1992 году Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области согласно плану приватизации №1009 была проведена приватизация государственного проектно-строительного предприятия «Востокбурвод» путем его преобразования в акционерное общество открытого типа «Востокбурвод» (юридический адрес: 

<

...>) в порядке Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Положения о коммерционализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерное общество открытого типа, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721.

Согласно первому разделу плана приватизации №1009 в его состав входили подразделения, в том числе Приморское специализированное управление (

<

...>).

Согласно справке №129 от 23.04.1996 Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области в процессе приватизации ПСО «Востобурвод» на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 было передано имущество в том числе: «мехмастерские, гараж, котельная» и «здание двухэтажное» по ул.Приморская, 14 в г.Спасск-Дальний 1970 года ввода в эксплуатацию. 

26.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО «Востокбурвод», образованном в результате реорганизации ОАО «Востокбурвод» в форме преобразования, с правами правопреемника ОАО.

Определением от 22.03.2024 по ходатайству ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДальСтрой-эксперт» ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли объект по договору купли-продажи имущества от 23.04.2007 №9/0035-7 и объект по договору купли-продажи от 27.09.2019 с кадастровым номером 25:32:020302:113 одним и тем же объектом (согласно технической документации и фактическому расположению)?

2. Является ли объект с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенный по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства? 

3. Определить год постройки объекта с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов №05/04-ДСЭ-24 от 06.05.2024, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу – на основании проведенного исследования установлено, что объект по договору купли-продажи имущества от 23.04.2007 №9/0035-07 и объект по договору купли-продажи от 27.09.2019 с кадастровым номером 25:32:02032:113 не являются одним и тем же объектом (согласно технической документации, фактическому расположению, описанию объекта в первичных правоустанавливающих документах). Согласно Протоколу об открытых торгах от 16.03.2007 КГУП «Примтеплоэнерго», приобрело здание – бригадный дом площадью 600,1 кв.м, который объектом недвижимости не является и продавался как совокупность строительных материалов и конструкций. Пункт 1.1 договора №9/0035-07 от 23.04.2007 предусмотрено, что Продавец передает покупателю имущество, приобретенное 16.03.2007 на открытых торгах в форме аукциона. Также в пункте 3 Передаточного акта, который является Приложением №1 к договору №9/0035-07, указано, что переданное имущество соответствует договору;

- по второму вопросу – на основании проведенного исследования установлено, что здание с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, который имеет прочную связь с землей (фундаменты), конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку на новом месте, без несоразмерного ущерба его назначению. Здание с кадастровым номером 25:32:020302:113 обладает признаками недвижимого имущества;

- по третьему вопросу – на основании проведенного исследования установлено, что ориентировочный год постройки объекта с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом установленного физического износа 43% на дату проведения экспертного осмотра – 1959-1960 гг. При этом, анализируя предоставленных в материалах дела технический паспорт на здание административное (бригадный дом), по адресу: 

<

...>, составленный по состоянию на 08.08.2005, установлено что на дату подготовки технического паспорта физический износ здания составлял 30%, что отражено в разделе VI технического плана. Анализируя график зависимости между физическим износом и сроком эксплуатации, представленный в ВСН 53-86 (р), установлено, что по состоянию на дату подготовки технического паспорта (08.08.2005), с учетом физического износа 30%, срок эксплуатации ориентировочно составлял 35 лет, что свидетельствует об ориентировочном годе постройки объекта с кадастровым номером 25:32:020302:113 – 1970 год. Установленный экспертами год постройки объекта – 1959-1960, ввиду физического износа объекта, свидетельствует об отсутствии надлежащего технического содержания объекта, что привело к преждевременному физическому износу, из-за отсутствия своевременных мероприятий по текущему и капитальному ремонту объекта.

Установив, что выводы экспертного заключения ООО «ДальСтрой-эксперт» №05/04-ДСЭ-24 от 06.05.2024 содержат противоречия по ответу на вопрос №3, определением от 25.10.2024 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО11, В.П. Решетько. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить год постройки объекта с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответ на поставленный вопрос провести с учетом договора купли-продажи имущества от 23.04.2007 №9/0035-7, договора купли-продажи от 27.09.2019 объекта с кадастровым номером 25:32:020302:113, согласно технической документации и фактического расположения объекта, с учетом материалов дела №А51-18044/2004.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №3036/16 от 10.12.2024, согласно которому экспертами установлено, что исследуемый спорный объект – административное здание (бригадный дом) с кадастровым номером 25:32:25:32:020302:113, площадью 600,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является реконструированным зданием бывшей Спасской базы Приморского СУ. Год постройки здания базы – 1970. На момент ввода в эксплуатацию здание базы состояло из двухэтажного здания с помещениями для размещения служб и одноэтажной пристройки, включающей мехмастерские, гараж и котельную. В последующем здание базы было реконструировано. Здание стало отапливаться от отдельно стоящей котельной, оборудование пристроенной котельной было выведено из эксплуатации и демонтировано, а помещение котельной стало использоваться как подсобное. Была возведена дополнительная пристройка для размещения склада. Помещение гаража было разделено на два отдельных бокса капитальной перегородкой. Точный год реконструкции определить не представляется возможным. Однозначно можно утверждать, что реконструкция здания базы производилась после ввода в эксплуатацию отдельно стоящей котельной в 1988 году. Принимая во внимание справку о приватизации №129 от 23.04.1996, согласно которой помещение котельной входило в состав здания Спасской базы, можно предположить, что реконструкция здания базы выполнена после 1996 года.

Имущество – административное здание (бригадный дом) с кадастровым номером 25:32:25:32:020302:113, площадью 600,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное КГУП «Примтеплоэнерго» по договору купли-продажи имущества №9/0035-07 от 23.04.2007, соответствует по своим характеристикам (объемно-планировочному решению, площади, функциональному назначению) объекту, указанному в Техническом паспорте от 08.08.2005 инв.№05:420:002:000050210:0001:20000. Указание на то, что имущество является объектом незавершенного строительства, ошибочно и не соответствует действительности.

Указанный в договоре купли-продажи от 27.09.2019 объект недвижимости – нежилое здание (бригадный дом) с кадастровым номером 25:32:25:32:020302:113, площадью 600,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> по своим характеристикам (объемно-планировочному решению, площади, функциональному назначению) не соответствует объекту, поименованному в справке о приватизации №129 от 23.04.1996 года, плана приватизации от 16.10.1992.

Как было отмечено в заключении экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №3036/16 от 10.12.2024, указание в договоре купли-продажи имущества от 23.04.2007 №9/0035-7 на то, что имущество является объектом незавершенного строительства, ошибочно и не соответствует действительности. В ходе экспертного осмотра установлено, что в настоящее время объемно-планировочные решения объекта в целом соответствуют данным Технического паспорта, составленного 08.08.2005, следовательно, на дату составления договора купли-продажи от 23.04.2007 объект также соответствовал данным Технического паспорта, составленного 08.08.2005. На момент экспертного осмотра, как и на дату составления Технического паспорта, объект эксплуатируется по назначению, здание имеет физический износ, соответствующий сроку эксплуатации. Зафиксированы следы ремонтов и незначительных перепланировок, выполненных после подписания договора купли-продажи от 23.04.2007, которые не привели к изменению площади здания (в административной двухэтажной части поменяны окна, двери, полы, крыша, выполнено подключение к централизованному водопроводу) (Приложение №1, фотографии №17-24).

В договоре купли-продажи от 23.04.2007 №9/0035-07 при определении его предмета (имущество является объектом незавершенного строительства) содержится ссылка на технический паспорт инв.№05:420:002:000050210:0001:20000, выданный отделением Спасск-Дальний Приморского края филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Владивостоку, указано имущество – здание административное (бригадный дом) площадью 600,10 кв.м.

Тот факт, что здание с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, который имеет прочную связь с землей (фундаменты), конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку на новом месте, без несоразмерного ущерба его назначению. Здание с кадастровым номером 25:32:020302:113 обладает признаками недвижимого имущества, был установлен заключением экспертов №05/04-ДСЭ-24 от 06.05.2024.

Таким образом, предметом договора купли-продажи от 23.04.2007, вопреки его содержанию, фактически являлся завершенный строительством объект недвижимости, который по своим характеристикам соответствует зданию с кадастровым номером 25:32:020302:113.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.09.2019 объектом договора является объект недвижимости – нежилое здание (бригадный дом) с кадастровым номером 25:32:25:32:020302:113, площадью 600,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании справки о приватизации №129 от 23.04.1996, плана приватизации от 16.10.1992.

В ходе проведенного исследования установлено, что поименованное в справке о приватизации №129 от 23.04.1996 имущество представляет собой возведенное в 1970 году здание Спасской базы, состоящее из двух частей – двухэтажного здания и одноэтажной пристройки, включающей мехмастерские, гараж и котельную.

При этом в ходе экспертного осмотра установлено, что в настоящее время объемно-планировочные решения объекта соответствуют данным Технического паспорта, составленного на дату 08.08.2005, следовательно, на дату составления договора купли-продажи от 27.09.2019 объект также соответствовал данным Технического паспорта, составленного на дату 08.08.2005. По результатам исследования также было установлено, что на дату составления Технического паспорта от 08.08.2005, в административном здании (бригадный дом) отсутствует помещение котельной, а также имеется дополнительно пристроенное помещения склада, которое отсутствовало в здании бывшей Спасской базы Приморского СУ.

Доказательств того, что ООО «ВостокБурВод» либо иными лицами, в частности, арендатором его имущества – ООО «Востокбурвод-Анисимов», производилась реконструкция здания Спасской базы 1970 года постройки, ответчиками в материалы дела представлено не было. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация права собственности за ООО «Востокбурвод» (01.07.2019), и последующая регистрации права собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанный объект недвижимости была произведена в отсутствие соответствующих правовых оснований (справка о приватизации №129 от 23.04.1996, план приватизации от 16.10.1992 надлежащими правоустанавливающими документы, как было установлено, не являются), в связи с чем коллегия поддерживает необходимость применения в данном случае такого исключительного способа защиты как признание отсутствующим права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отношении нежилого здания – здание административное (бригадный дом) площадью 600.1 кв.м. с кадастровым номером 25:32:020302:113, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку иного способа защиты, с учетом установленных по делу обстоятельств, у истца нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на открытых торгах при реализации имущества предприятия-банкрота МУМП ЖКХ СП РМС «Волжанка» КГУП «Примтеплоэнерго» приобрело не спорное имущество, а иной бригадный дом 1986 года постройки, находящийся на территории с. Чкаловское (более чем в 40 км от г.Спасск-Дальний), не принимаются судом, поскольку бригадный дом в с.Чкаловское был выставлен на торги под лотом №3 (бригадный дом в с. Чкаловское, площадью 185,90 кв.м, начальной ценой 651 000 руб.), в то время как бригадный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 600,1 кв.м, был выставлен на торги под лотом №11, что подтверждается официальной публикацией о проведении торгов и исключает совпадение объектов. 

Кроме того, по договору купли-продажи от 23.04.2007 КГУП «Примтеплоэнерго» приобрело бригадный дом согласно техническому паспорту от 08.08.2005. Объект, указанный в техническом паспорте, полностью совпадает с объектом, указанным в договоре от 23.04.2007 по наименованию (здание - бригадный дом), адресу (

<

...>), площади (600,1 кв.м.).

Доводы апеллянта о необоснованности ссылок суда на выводы, сделанные в рамках дела №А51-18678/2018, также подлежат отклонению, поскольку Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 01.10.2019 по делу №A51-18678/2018 указал, что в части иска в отношении административного здания (бригадный дом) суды, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали недоказанным факт того, что ООО «Востокбурвод» является собственником этого объекта, и что до 2007 года объект был завершен строительством и введен в эксплуатацию непосредственно ООО «Востокбурвод» (стр. 8 постановления суда кассационной инстанции).

При этом в определении от 31.01.2020 по делу №A51-18678/2018 Верховный Суд РФ согласился с выводами судов нижестоящих инстанции, отметив, что КГУП «Примтеплоэнерго» является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое приобрело его по результатам открытых торгов по реализации имущества должника-банкрота на основании договора продажи недвижимости от 23.04.2007 №9/0035-07.

Таким образом, приведенный довод ФИО1 опровергается содержанием судебных актов, принятых по делу №A51-18678/2018. Утверждение ФИО1 о том, что на момент рассмотрения спора по делу №A51-18678/2018 отсутствовало новое доказательство, имеющееся в настоящем споре, а именно: зарегистрированное право ООО «Востокбурвод», не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «Востокбурвод» не подавало заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, на момент вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 и определения Верховного Суда РФ от 31.01.2020 по делу №A51-18678/2018 право собственности ООО «Востокбурвод» на спорный бригадный дом уже было зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заключение экспертов №3036/16 от 10.12.2024 является ненадлежащим доказательством, признаются субъективным мнением ответчика, не подтвержденным доказательствами, свидетельствующими о недостоверности представленного экспертного заключения.

В указанном экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные положениями статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов ясны, обоснованы, противоречия в выводах отсутствуют. Тот факт, что экспертом дана правовая оценка наименованию имущества, несмотря на то, что данный вопрос перед экспертом не ставился, вопреки мнению ответчика, не является нарушением норм действующего законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.Таким образом, судом обоснованно были приняты во внимание при вынесении решения выводы повторной судебной экспертизы, включая иные установленные при проведении исследования обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части отказа в признании права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на недвижимое имущество – здание административное (бригадный дом), площадью 600,1 кв.м, кадастровый номер 25:32:020302:113, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по делу №А51-21079/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова