ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11086/2017

г. Красноярск

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов»): Мельниковой А.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2018, паспорта; Серебрякова В.В., представителя на основании доверенности от 05.03.2018, Мерсина И.В., представителя на основании доверенности от 16.03.2018, Почечуры А.В., представителя на основании доверенности от 26.02.2018,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью по монтажу и накладке радиационной техники «Квант»): Бурзаковской В.В., представителя на основании доверенности от 06.10.2016, паспорта; Шпетчука Н.И., представителя на основании доверенности от 11.01.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по монтажу и накладке радиационной техники «Квант» (ИНН 2464016822, ОГРН 1022402299831)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2017 года по делу № А33-11086/2017,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797) (далее – истец, АО «ГНЦ НИИАР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и накладке радиационной техники «Квант» (ИНН 2464016822, ОГРН 1022402299831) (далее – ответчик, ООО «Квант») о взыскании                      9 847 286 рублей 73 копеек задолженности по договору №64/4019 -Д от 10.04.2015,                       1 920 056 рублей 79 копеек неустойки за период с 29.01.2016 по 28.08.2017, и с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу № А33-11086/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Квант» в пользу АО «ГНЦ НИИАР» взыскано 9 847 286 рублей 73 копейки задолженности,                    1 134 653 рубля 61 копейка неустойки за период с 06.07.2016 по 28.08.2017, а также неустойка за период с 29.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, 72 714 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Квант» в доход федерального бюджета взыскано 3661 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Квант» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования АО «ГНЦ НИИАР» удовлетворить частично в сумме 1 496 337 рублей задолженности, 205 072 рублей 99 копеек неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих доводы иска, представленные истцом доказательства не подтверждают фактические обстоятельства дела, носят односторонний характер, имеют исправления, подчистки;

- сам по себе факт подписания директором ООО «Квант» акта приемки-сдачи услуг не может повлечь обязанности ответчика по оплате услуг, заявленных к взысканию истцом, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору; акт является бессодержательным, не содержит объема оказанных услуг и их стоимости; подписание акта носит исключительно формальный характер;

- доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемые к оплате как выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию совершены именно в отношении оборудования, инженерных систем, обеспечивающих работу заказчика, не представлено;

- необходимым условием для дезактивации спецодежды является наличие поверхностного загрязнения спецодежды радиоактивными веществами, излучающими альфа и бета-частицы, таких загрязнений спецодежды персонала ООО «Квант» зафиксировано не было, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено;

- из представленных истцом накладных следует, что истец дезактивировал в том числе спецодежду, которая не предусмотрена пунктом 1.2 договора;

- из акта приемки завершения проекта «Создание хранилища ВТРО в здании ИЯУ АСТ-1 ОАО «ГНЦ НИИАР» от 21.12.2015 следует, что в здании 131, где производились работы ответчиком, отсутствует радиоактиное загрязнение, наличие которого является основанием для дезактивации спецодежды;

- в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выдачу спецодежды ответчиком своим работникам – карточка ТМЦ с подписью сотрудников в получении спецодежды при производстве работ на объекте ОАО «ГНЦ НИИАР»;

- вахтенный журнал крановщика является внутренним документом истца, носит односторонний характер, записи, произведенные в журнале истцом, свидетельствуют лишь о том, что в указанный период кран находился в работоспособном состоянии, из него не усматривается, что крановщик оказывал услуги именно ответчику, подписей ответчика, свидетельствующих об обратном, в вахтенном журнале не имеется, заявок ответчика на оказание услуг по работе крановщика истцом не представлено, равно как и доказательств отработанных машино-часов;

- ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что на объекте при производстве работ по государственному контракту ответчик использовал свою спецтехнику, погрузчик, экскаватор;

- журнал регистрации разовых инструктажей на рабочем месте прикомандированного персонала не является надлежащим доказательством; на истца в силу закона возложена обязанность проводить вводный (первичный, повторный) инструктаж с работниками ответчика до начала производства ими работ на выделенном участке, что и подтверждается журналом регистрации разовых инструктажей на рабочем месте прикомандированного персонала, совершение истцом указанных действий не может образовывать состав обязательства возмездного характера, следовательно, не порождает у ответчика обязанности произвести плату за совершение возложенных на истца законом действий;

- не обоснован вывод суда о подтверждении факта оказания истцом вменяемых к оплате услуг обстоятельством подписания ответчиком с заказчиком по государственному контракту № Д.4Ш.21.29.14.1076 акта приемки завершения проекта «Создание хранилища ВТРО в здании ИЯУ АСТ-1 ОАО «ГНЦ НИИАР» от 21.12.2015, поскольку такой акт подтверждает приемку иных услуг, которые ни по видам, ни по характеристикам, ни по объему не поручены к выполнению ответчику по заключенному сторонами договору.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ГНЦ НИИАР» (исполнитель) и ООО «Квант» (заказчик) заключен договор № 64/4019-Д от 10.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика осуществлять последнему «Комплексное оказание услуг ООО «Квант» со стороны АО «ГНЦ НИИАР» в рамках выполнения работ по созданию хранилища ВТРО в здании ИЯУ АСТ-1», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора в состав услуг включаются услуги по:

- индивидуально-дозиметрическому контролю 28 сотрудников заказчика - ежеквартально;

- ремонту и техническому обслуживанию оборудования, инженерных систем, обеспечивающих работу заказчика - ООО «Квант» (проводятся плановые, предупредительные и внеплановые работы);

- дезактивации спецодежды (дезактивация спецодежды персонала заказчика - 28 комплектов каждые 10 дней);

- энергообеспечению (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, сжатый воздух);

- обеспечению материалами (спецодеждой персонала - нательным бельем, предоставлением кислорода, пропана, аргона);

- услугам ИЯУ АСТ-1 (пользование санпропускником персонала заказчика - выдача, прием, сортировка и отправка спецодежды в стирку, уборка помещений санпропускника после его использования, обслуживание инженерных систем санпропускника);

- работе крановщика по обеспечению работ персонала заказчика;

- обеспечению приема и допуска персонала заказчика к работе.

В пункте 1.6 договора установлено, что работы выполняются в рамках государственного контракта № Д.4Ш.21.2.9.14.1076 от 28.05.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 9 847 286 рублей 73 копейки, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней с момента приемки услуг на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, а также счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Пунктом 4.1 договора установлено, что не позднее 5 рабочих дней после завершения этапа исполнитель направляет заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- акт сдачи-приёмки оказанных услуг в 2 экземплярах;

- аннотационный отчет;

- счет, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки услуг и отчетных документов, указанных в пункте 4.1 договора, принять услуги и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке услуг (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора в случае задержки срока оплаты оказанных услуг, установленного в статье 3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт № 2072 от 30.11.2015 на сумму 9 847 286 рублей 73 копейки, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке. Указанный акт направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 11.12.2015 № 64-91/12416, с приложением счета, счета-фактуры, аннотационных отчетов № 44-94/2296 № 77-12/61-15. Отправка подтверждается транспортной накладной 47 42096446 от 14.12.2015.

Согласно информации ООО «Евростандарт» от имени АО «ДХЛ Интернешнл»            № 006 от 25.04.2017 вышеуказанное письмо доставлено в адрес ответчика 16.12.2015.

25.12.2015 письмом исх. № 858 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки услуг, указал на не предоставление истцом: данных индивидуального дозиметрического контроля на 28 сотрудников ответчика и привлеченных субподрядных организаций, на отсутствие протоколов измерений эффективных доз облучений персонала ООО «Квант» и привлеченных субподрядных организаций; отчетных документов по дезактивации спец. одежды (объем дезактивируемой спец одежды и период дезактивации; фактически выполненных натуральных показателей по энергообеспечению (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, сжатый воздух), натуральных показатели в части обеспечения материалами (спец. одеждой персонала - нательным бельем, предоставление кислорода, пропана и аргона), а также натуральных показателей по использованию санпропускника персоналом ответчика, в том числе выдача, прием, сортировка и отправка спец. одежды в стирку, уборка помещений санпропускника после его использования, обслуживание инженерных систем санпропускника; отчетных документов о выполненных работах по оказанию услуг крановщика с целью обеспечения работ персонала ответчика.

Письмом от 28.01.2016 исх. № 64-1000/686 истец в ответ на письмо ответчика (от 25.12.2015 исх. № 858) отказал ответчику на предъявленные письмом требования, указав, что требования ответчика не основаны на положениях заключенного сторонами договора, настаивал на оплате услуг указанных в акте.

Письмом от 19.02.2016 исх. № 108 ответчик повторно указал истцу, что в соответствии с пунктом 4.1. договора аннотационный отчет, является отчетным документом и должен содержать количественные и качественные показатели фактически оказанных услуг.

Сопроводительным письмом от 17.05.2016 № 64-91/4640 (вх. № 127 от 24.05.2016) истец направил в адрес ответчика в дополнение к письму исх. № 64-91/1216 от 11.12.2015 акт сдачи-приемки услуг на комплексное оказание услуг, с приложением расшифровок по фактически оказанным услугам и затратам.

В материалы дела также представлен акт приемки-сдачи услуг № 2072 от 30.11.2015, с отметкой со стороны ответчика о принятии работ 14.06.2016.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2017 № 2/2017-ПРЕТ о взыскании задолженности в размере 9 487 286 рублей 73 копеек и неустойки в сумме         544 062 рублей 60 копеек, а также начиная с 15.12.2016 по день фактического исполнения, в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме 14.06.2016. Направленная счет-фактура № 3058 от 30.11.2015 не может быть принята к учету и свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Следовательно, у заказчика не возникает обязательств по оплате выполненных работ (письмо от 17.02.2017 № 90 (вх. № 64-1000/1636 от 20.02.2017)).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании                                 9 847 286 рублей 73 копеек задолженности по договору №64/4019 -Д от 10.04.2015,                       1 920 056 рублей 79 копеек неустойки за период с 29.01.2016 по 28.08.2017, и с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 64/4019-Д от 10.04.2015, правоотношения по которому регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору № 64/4019-Д от 10.04.2015 на сумму                 9 847 286 рублей 73 копейки подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи услуг № 2072 от 30.11.2015, с отметкой со стороны ответчика о принятии работ 14.06.2016. Принятие ответчиком услуг подтверждается подписью директора общества - С.И. Бехтева и заверено печатью общества. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сам по себе факт подписания директором ООО «Квант» акта приемки-сдачи услуг не может повлечь обязанности ответчика по оплате услуг, заявленных к взысканию истцом, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору; акт является бессодержательным, не содержит объема оказанных услуг и их стоимости; подписание акта носит исключительно формальный характер.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика об оказании услуг не в полном объеме, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела предметом договора является комплексное оказание услуг, пунктом 1.2 договора № 64/4019-Д от 10.04.2015 определен состав услуг, а именно по:

- индивидуально-дозиметрическому контролю 28 сотрудников заказчика - ежеквартально;

- ремонту и техническому обслуживанию оборудования, инженерных систем, обеспечивающих работу заказчика - ООО «Квант» (проводятся плановые, предупредительные и внеплановые работы);

- дезактивации спецодежды (дезактивация спецодежды персонала заказчика - 28 комплектов каждые 10 дней);

- энергообеспечению (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, сжатый воздух);

- обеспечению материалами (спецодеждой персонала - нательным бельем, предоставлением кислорода, пропана, аргона);

- услугам ИЯУ АСТ-1 (пользование санпропускником персонала заказчика - выдача, прием, сортировка и отправка спецодежды в стирку, уборка помещений санпропускника после его использования, обслуживание инженерных систем санпропускника);

- работе крановщика по обеспечению работ персонала заказчика;

- обеспечению приема и допуска персонала заказчика к работе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 9 847 286 рублей 73 копейки, в том числе НДС 18 %.

Учитывая буквальное толкование условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны в договоре не определили ни объем, ни стоимость каждой услуги в отдельности, входящей в комплекс оказываемых услуг сторонами. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии возможности определить объем не оказанных, по мнению ответчика, услуг, а также определить стоимость не оказанных услуг. 

В подтверждение факта оказания комплекса услуг по договору, и принятия их ответчиком, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- по услуге 1.2.1 Индивидуальный дозиметрический контроль 28 сотрудников ООО «Квант» - список сотрудников ООО «Квант», принятый ответчиком, приложенный к письму исх. от 12.01.2016 № 64-1000/53 в адрес ответчика о размере индивидуальных эффективных доз облучения сотрудников ответчика;

- по услуге: ремонт и техническое обслуживание оборудования, инженерных систем, обеспечивающих работу заказчика - ООО «Квант» (проводятся плановые, предупредительные и внеплановые работы (пункт 1.2.2 договора) - в период с I по IV квартал 2014 года Централизованной службой ремонта технологическою оборудования (ЦСР) АО «ГНЦ НИИАР» на здании 131 были выполнены работы на 252,8 н/ч. В феврале 2015 года - работы «таль ручная шестеренч.», что подтверждается справкой заместителя начальника ЦСР от 14.07.2017, графиком ПНР на 2014 год от 11.12.2013 № 1005-03/352, актом приема выполненных ремонтных работ за февраль 2015 года, нарядом-допуском         № 25;

- по дезактивации спецодежды: дезактивация спецодежды персонала заказчика - 28 комплектов каждые 10 дней (пункт 1.2.3 договора) и оказание услуг ИЯУ АСТ-1: выдача, прием, сортировка и отправка спецодежды в стирку, уборка помещений санпропускника после использования, обслуживание инженерных систем санпропускника (пункт 1.2.6 договора).

В пункте 1.2.3 договора указано, что дезактивация спецодежды (28 комплектов) должна проводиться каждые 10 дней, то есть независимо от того, имеются на спецодежде загрязнения или нет. В связи с чем довод апелляционной жалобы в данной связи подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно акту о передаче здания 131 для сооружения хранилища ВТРО в шахте реактора ИЯУ АСТ-1 АО «ГНЦ НИИАР» от 17.06.2014 здание 131 было передано ООО «Квант», Истец пояснил, что рабочие АО «ГНЦ НИИАР» со здания были выведены на здание103, санпропускник освобождён. Из рабочих на здании осталась только уборщица, которая осуществляла выдачу чистой спецодежды, сбор и отправку в прачечную грязной спецодежды работников ООО «Квант». Сотрудники ответчика использовали санпропускник до 01.03.2015.

Исходя из письма исх. от 12.01.2016 № 64-1000/53 в адрес ответчика о размере индивидуальных эффективных доз облучения сотрудников ответчика, сотрудники ответчика подвергались воздействию ионизирующего излучения. По этой причине проведение дезактивации одежды было обязательным. Данное требование содержится в пункте 9.15 Сан-Пин 2.6.1.07-03, согласно которому спецодежда направляется на дезактивацию не реже одного раза в 10 дней.

В дело представлены справки и накладные по количеству отстиранного белья в спецпрачечной здания 131 с июля 2014 года по февраль 2015 года:

- по услуге: обеспечение материалами (спецодеждой персонала - нательным бельем, предоставление кислорода, пропана, аргона). Нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты персоналу «Реакторного исследовательского комплекса» установлены 18.08.2015 № 44- 44/1554. Об обеспечении работников ответчика спецодеждой в период с 16.06.2014 по 31.12.2014 свидетельствует подписанный сторонами акт-допуск для производства строительно- монтажных работ на территории действующего предприятия ОАО «ГНЦ НИИАР» от 16.06.2014 (пункт 8 акта). Довод ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выдачу спецодежды ответчиком своим работникам – карточка ТМЦ с подписью сотрудников в получении спецодежды при производстве работ на объекте ОАО «ГНЦ НИИАР», не свидетельствует о необеспечении истцом материалами персонал ответчика;

- услуги работы крановщика по обеспечению работ персонала заказчика                   (пункт 1.2.7 договора) подтверждают вахтенные журналы крановщика рег. № 06/к-002, паспорт крана рег. № 06/к-002. Доводы апелляционной жалобы о том, что вахтенный журнал крановщика является внутренним документом истца, носит односторонний характер, записи, произведенные в журнале истцом, свидетельствуют лишь о том, что в указанный период кран находился в работоспособном состоянии, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный;

- услуги по обеспечению приема и допуска персонала заказчика к работе                  (пункт 1.2.8 договора) подтверждаются представленными в дело копиями журналов регистрации разовых инструктажей на рабочем месте прикомандированного персонала к РУ АСТ-1 здания 131, согласно которым истцом проведены инструктажи 218 сотрудников ответчика: первичный инструктаж по общим правилам поведения на рабочем месте на здании 131, инструктаж по РБ на рабочих местах здания 131, даны указания выполнять работы согласно ПНР и рабочей документации. Доводы апелляционной жалобы о том, что журнал регистрации разовых инструктажей на рабочем месте прикомандированного персонала не является надлежащим доказательством; на истца в силу закона возложена обязанность проводить вводный (первичный, повторный) инструктаж с работниками ответчика до начала производства ими работ на выделенном участке, что и подтверждается журналом регистрации разовых инструктажей на рабочем месте прикомандированного персонала, не свидетельствует о невыполнении истцом указанных услуг.

Кроме того, согласно пояснениям истца, для проведения ответчиком работ по исполнению государственного контракта оформлялись пропуска, стоимость которых составляет 450 рублей за каждый. Всего в период с 2014 по 2015 годы для выполнения работ по заявкам ответчика было оформлено и допущено на территорию промплощадки № 1 АО «ГНЦ НИИАР» 379 сотрудников ответчика, включая персонал организаций-субподрядчиков, что подтверждается справкой от 14.07.2017 № 45-08/259 начальника службы безопасности АО «ГНЦ НИИАР». Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Актом приемки завершения проекта «Создание хранилища ВТРО в здании ИЯУ АСТ-1 ОАО «ГНЦ НИИАР» в обеспечение мероприятия «Вывод из эксплуатации исследовательской ядерной установки АСТ-1 ОАО «ГНЦ НИИАР» от 21.12.2015 и актом рабочей комиссии по приемке объекта Хранилище ВТР в здании 131 ИЯУ АСТ-1 АО «ГНЦ НИИАР» подтвержден факт выполнения ответчиком государственного контракта от 28.05.2017 № Д.4Ш.21.2.9.14.1076 в полном объеме. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о подтверждении факта оказания истцом вменяемых к оплате услуг обстоятельством подписания ответчиком с заказчиком по государственному контракту № Д.4Ш.21.29.14.1076 акта приемки завершения проекта «Создание хранилища ВТРО в здании ИЯУ АСТ-1 ОАО «ГНЦ НИИАР» от 21.12.2015 не обоснован, поскольку такой акт подтверждает приемку иных услуг, которые ни по видам, ни по характеристикам, ни по объему не поручены к выполнению ответчику по заключенному сторонами договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данный акт подписан за приемку каких-либо иных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о тои, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 847 286 рублей 73 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Признание ответчиком требований истца в иной сумме - 1 496 337 рублей в отсутствие соответствующего расчета не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно заявлению истцом заявлено требование о взыскании 1 920 056 рублей         79 копеек неустойки за период с 29.01.2016 по 28.08.2017, и с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора в случае задержки срока оплаты оказанных услуг, установленного в статье 3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в материалы дела представлен мотивированный отказ от подписания акта №2072 от 30.11.2015 и письмом от 17.05.2016 № 64-91/4640 (вх. № 127 от 24.05.2016) подтверждается, что истец устранял недостатки услуг, которые послужили основанием для непринятия работ в 2015 году, а также учитывая факт подписания акта сдачи-приемки услуг со стороны ответчика только 14.06.2016, начало просрочки по оплате, с учетом условий пункта 3.2 договора, следует считать с 06.07.2016.

Таким образом, сумма неустойки за период с 06.07.2016 по 28.08.2017 составляет         1 134 653 рубля 61 копейка.

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в размере 1 134 653 рублей 61 копейки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016        № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2017 года по делу № А33-11086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова