СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3919/2022-ГК

г. Пермь

18 июля 2024 года

Дело № А50-24238/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Пепеляевой И.С., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,  

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "Корпорация развития  Пермского края", акционерного общества "СтройКонтрольСервис"  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года и  дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября  2023 года по делу № А50-24238/2020  

по иску акционерного общества "Стройконтрольсервис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общества "СКС")  

к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "КРПК")  

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества "КРПК" к обществу "СКС" о взыскании штрафов, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная  компания "Бюро оценки рисков" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  общество "ПСК "БОР"), общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Интерстрой"),  акционерное общество "Стройтрансгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – общество "Стройтрансгаз"), общество с ограниченной ответственностью  "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – общество  "Спецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Т.С.С."  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от общества "КРПК": ФИО1, доверенность от 12.12.2023 № 01-08-141 (до  перерыва 13.06.2024 и после перерыва 27.06.2024); ФИО2, доверенность  от 12.12.2023 № 01-08-143 (после перерыва 04.07.2024);  

от общества "СКС" (посредством систем веб-конференции): ФИО3,  доверенность от 25.02.2021,  

 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "СКС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу "КРПК" о взыскании 6 163 949 руб. 87 коп. задолженности, 47 703 руб.  23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.07.2020 по 19.09.2020, с их начислением по день фактической уплаты долга (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Общество "КРПК" обратилось с встречным иском к обществу "СКС" о  взыскании 18 150 000 руб. штрафов (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022  решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда  Пермского края от 23.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с  общества "СКС" в пользу общества "КРПК" взыскано 2 000 000 руб. штрафа и  53 750 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в  остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края  от 07.11.2023 с общества "СКС" в пользу общества "КРПК" взыскано 60 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обществу "КРПК"  возвращено 53 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 25.05.2021 № 2443.  

Не согласившись с принятым решением, общество "СКС" и общество  "КРПК" обратились с апелляционными жалобами. Обществом "КРПК" также  обжалуется дополнительное решение по делу.  

Общество "СКС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых  требований и отказе в удовлетворении встречных. Апеллянт настаивает на том,  что не являлся техническим заказчиком, осуществлял исключительно функции  строительного контроля в виде проверки соответствия выполняемых работ  требованиям безопасности возводимых зданий и сооружений, указывает, что  стоимость функций технического заказчика не заложена в стоимость услуг по  договорам, ссылается на нормативы расходов заказчика, а также на отсутствие  

 

доверенностей, поручений и уведомлений подрядчиков, из содержания которых  следовал бы факт наличия у общества "СКС" полномочий по осуществлению  функций технического заказчика. Общество "СКС" считает, что услуги по  договорам оказаны надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем  оснований для снижения их стоимости и для взыскания штрафов по встречному  иску не имеется. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не  рассмотрел ходатайство об истребовании сводных смет у общества "КРПК",  заявленное в судебном заседании 04.09.2023. Общество "СКС" не согласно с  выводом суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности  оказанных услуг для общества "КРПК", указывает, что потребительской  ценностью обладает сам процесс оказания услуг по проверке подрядных работ  обязательным требованиям и правилам, проектной документации, техническим  регламентам. Апеллянт полагает некорректным составленный обществом "КРПК"  и принятый судом первой инстанции расчет соразмерного уменьшения стоимости  услуг, поскольку он произведен без учета того, что предметом проверки по  спорным договорам являлись работы не только общества "ПСК "БОР", но и  других подрядчиков. Кроме того, общество "СКС" полагает, что арбитражные  дела, в рамках которых установлен факт ненадлежащего выполнения работ  обществом "ПСК "БОР", не имеют преюдициального значения для настоящего  дела, указывает на отсутствие в судебных актах по этим делам выводов о  ненадлежащем качестве оказанных им услуг.  

Общество "КРПК" просит решение и дополнительное решение суда первой  инстанции изменить, удовлетворив встречные требования в полном объеме.  Апеллянт не согласен со снижением размера штрафа в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на  существенные негативные последствия ненадлежащего исполнения обществом  "СКС" договоров.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2023 и от 07.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству,  судебное заседание по их рассмотрению назначено на 25.01.2024.  

Рассмотрение дела начато в составе судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.  под председательством судьи Журавлевой У.В.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2024 судебное разбирательство по жалобам на решение и по жалобе на  дополнительное решение отложено на 14.03.2024.  

Протокольным определением от 14.03.2024 рассмотрение жалоб на решение  и на дополнительное решение объединено в одно производство в порядке  статьи 130 АПК РФ.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2024 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью  Пепеляеву И.С.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2024, 25.04.2024 судебное разбирательство отложено на 25.04.2024,  13.06.2024 соответственно.  

В судебном заседании 13.06.2024 объявлен перерыв до 27.06.2024, а затем  

 

до 04.07.2024. Состав суда не изменился, 13.06.2024 и 27.06.2024 протокол  судебного заседания вел секретарь Зверева Е.С., 04.07.2024 – секретарь  Лебедева Е.В.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны  доводы жалоб поддерживали, в удовлетворении жалобы оппонента просили  отказать. Сторонами в материалы дела представлены многочисленные  дополнительные пояснения, справочные расчеты и доказательства в обоснование  доводов и возражений по жалобам.  

Третьи лица явку в судебные заседания не обеспечили, что в силу статьи 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  "КРПК" (заказчик) и обществом "СКС" (технический заказчик) заключены  договоры на оказание функций технического заказчика от 04.12.2017 № 01-07-136,  от 07.03.2019 № 04-05-050, от 16.10.2017 № 01-07-95, от 01.11.2019 № 04-05-219.  

Согласно условиям договора № 01-07-95 общество "СКС" приняло на себя  обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению  строительного контроля на объекте заказчика – общества "КРПК". Объем,  пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в  приложении № 1 к договору (техническое задание на оказание услуг технического  заказчика).  

Цена услуг по договору № 01-07-95 составляет 58 057 507 руб. 60 коп.  (пункт 14.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019).  

Согласно условиям договора № 01-07-136 общество "СКС" приняло на себя  обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению  строительного контроля на объекте заказчика – общества "КРПК". Объем,  пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в  приложении № 1 к договору (техническое задание на оказание услуг технического  заказчика, разделы 2, 3 договора).  

Цена услуг по договору № 01-07-136 составляет 23 866 235 руб. 60 коп.  (пункт 14.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019).  

Согласно условиям договора № 04-05-050 общество "СКС" приняло на себя  обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению  строительного контроля на объекте заказчика – общества "КРПК". Объем,  пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в  приложении № 1 к договору (техническое задание на оказание услуг технического  заказчика, разделы 2, 3 договора).  

Цена услуг по договору № 04-05-050 составляет 13 050 406 руб. 78 коп.  (пункт 14.1 договора).  

Согласно условиям договора № 04-05-219 общество "СКС" (исполнитель)  приняло на себя обязательства оказать общества "КРПК" (заказчику) услуги по  осуществлению строительного контроля, связанному с выполнением работ по  капитальному ремонту объекта. Перечень оказываемых услуг стороны определили  в приложении № 1 к договору (раздел 3 договора, техническое задание).  

 

Цена услуг по договору № 04-05-219 составляет 257 000 руб. (пункт 13.1  договора).  

По условиям договоров стоимость услуг исполнителя исчисляется исходя из  стоимости принятых у генеральных подрядчиков работ (пункты 14.1, 14.6  договоров).  

Разногласия сторон по предмету договоров и по объему их прав и  обязанностей являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций при первом  рассмотрении спора.  

Спорные договоры квалифицированы как договоры возмездного оказания  услуг (в рассматриваемом случае – услуг по выполнению функций технического  заказчика и услуг по осуществлению строительного контроля согласно  установленному перечню), подлежащие регулированию положениями главы 39  ГК РФ.  

При этом, как указал суд округа, направляя дело на новое рассмотрение,  вывод о том, что общество "СКС" по условиям договора не являлось лицом,  которое фактически принимало предложенные к приемке работы со стороны  подрядчиков в рамках договоров строительного подряда, является ошибочным, в  связи с чем при новом рассмотрении судам надлежало исследовать качество  оказанных услуг, разрешить вопрос о том, какой конкретно результат услуг  отвечал обоснованным ожиданиям заказчика, установить фактическую стоимость  услуг, оказанных в рамках спорных договоров, соотнести встречные  предоставления по договорам с достаточной степенью достоверности.  

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

При повторном рассмотрении дела, исходя из буквального толкования  условий договоров и технических заданий к ним в порядке статьи 431 ГК РФ и  пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "СКС"  оказывало обществу "КРПК" услуги, которые включали в себя функции  строительного контроля и технического заказчика, фактически проверяя объемы и  качество выполненных генеральными подрядчиками работ по строительству  многоквартирных домов, заактированных ими в актах о приемке выполненных  работ формы КС-2.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным толкованием  условий договоров, при этом принимает во внимание порядок определения  стоимости услуг общества "СКС", поставленную в прямую зависимость от  стоимости проверенных и принятых им работ у генеральных подрядчиков, а также  порядок взаимодействия сторон при приемке услуг общества "СКС", основанную  на указании конкретных актов КС-2, проверенных последним.  

Иное определение предмета договоров, на котором настаивает общество  "СКС", приводит к утрате смысла их заключения для общества "КРПК" и к  нарушению баланса интересов сторон договора.  

 

Фактически посредством заключения спорных договоров обществу "СКС"  переданы функции по проверке и приемке работ на объектах, за неисполнение или  ненадлежащее исполнение которых оно должно нести ответственность, в том  числе прямо предусмотренную пунктами 17.6 договоров № 01-07-136, № 04-05050, № 01-07-95.  

Из материалов дела следует, что услуги по договорам фактически  оказывались обществом "СКС" и передавались по актам о сдаче-приемке  оказанных услуг с приложением перечней принятых и подписанных СМР у  генеральных подрядчиков.  

В названных перечнях указывались: объект, генеральный подрядчик,  реквизиты конкретных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, виды и  стоимость работ, которые проверяло общество "СКС". Исходя из стоимости  проверенных работ определялась стоимость услуг общества "СКС" по их  проверке.  

Как следует из материалов дела и составленной обществом "СКС" сводной  таблицы, представленной суду апелляционной инстанции 22.04.2024 с  дополнительными пояснениями, спорные договоры между обществом "КРПК" и  обществом "СКС" заключены с целью проверки работ по следующим договорам  генерального подряда:  

- по договору № 01-07-95 предметом проверки являлись работы по  договорам с обществом "ПСК "БОР" от 02.12.2019 № 04-05-213 на сумму  333 000 000 руб., от 08.05.2018 № 04-05-074 на сумму 1 003 912 000 руб.,  от 30.07.2018 № 04-05-0139 на сумму 670 595 567 руб. 87 коп.; работы по договору  с обществом "Стройтрансгаз" от 05.09.2017 № 01-07-82 на сумму  1 588 982 821 руб. 01 коп. и работы по договору с обществом "Спецстрой"  от 13.08.2019 № 04-05-0148 на сумму 638 000 000 руб.;  

- по договору № 04-05-050 предметом проверки являлись работы по  договору с обществом "ПСК "БОР" от 25.09.2019 № 04-05-185 на сумму  681 795 379 руб. 67 коп.;  

- по договору № 01-07-136 предметом проверки являлись работы по  договору с обществом "Интерстрой" от 10.10.2019 № 04-05-192 на сумму  1 194 915 254 руб.  

Документально подтвержденных сведений о генеральном подрядчике и о  работах, выполняемых по договору № 04-05-219, в материалы дела не  представлено.  

Ссылаясь на то, что в ходе оказания услуг их оплата производилась в  порядке пункта 14.6 договора № 01-07-95 и пункта 14.4.1 договора № 04-05-050 в  размере 90 % от цены, предусмотренной за весь срок оказания услуг, а 10 % от  этой цены удерживалось заказчиком, поскольку условиями договоров  предусмотрена их выплата после подписания сторонами итогового акта об  исполнении услуг по договору, а также ссылаясь на то, что услуги, оказанные  обществу "КРПК" в рамках договоров № 01-07-95, № 04-05-050 и № 01-07-136 в  апреле, мае и июне 2020 г. не оплачены ни в какой части, общество "СКС"  обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения  

 

требований в составе суммы долга обществом "СКС" 3 940 941 руб. 32 коп.  определено как 10 % от принятых и ранее частично оплаченных услуг, а  2 223 008 руб. 55 коп. как стоимость непринятых услуг за май – июнь 2020 г.  

В подтверждение факта оказания услуг по договорам № 01-07-95, № 04-05050 и № 01-07-136 в апреле, мае и июне 2020 г. обществом "СКС" в материалы  дела представлены односторонние акты о сдаче-приемке оказанных услуг:  

- за апрель 2020 г.: от 30.04.2020 № 33 на сумму 852 654 руб. 66 коп. (по  договору № 01-07-95), № 34 на сумму 123 346 руб. 43 коп. (по договору № 04-05050), № 35 на сумму 358 834 руб. 89 коп. (по договору № 01-07-136);  

- за май 2020 г.: от 31.05.2020 № 38 на сумму 166 026 руб. 56 коп. (по  договору № 01-07-136);  

- за июнь 2020 г.: от 15.06.2020 № 40 на сумму 335 327 руб. 31 коп. (по  договору № 01-07-136); № 41 на сумму 265 566 руб. 59 коп. (по договору № 01-0795); № 39 на сумму 121 252 руб. 11 коп. (по договору № 04-05-219).  

Кроме того, обществом "СКС" в материалы дела представлены сводные  отчеты за период с 01.04.2020 по 31.04.2020 по объектам и сопроводительные  письма о направлении актов в адрес общества "КРПК": о направлении актов за  апрель 2020 г.: от 06.05.2020 № 152/1.П, № 152/2.П, № 152/3.П; о направлении акта  за май 2020 г.: от 05.06.2020 № 187.П; о направлении актов за июнь 2020 г.:  от 15.06.2020 № 196.1.П, № 196,2.П, от 196.3.П.  

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых  требований, общество "КРПК" сослалось на ненадлежащее оказание услуг  обществом "СКС", указало, что 10 % от стоимости ранее принятых и частично  оплаченных услуг не подлежит взысканию, поскольку итоговый результат  оказания услуг по договорам не достигнут, так как обществом "СКС" не проверен  весь объем строительных работ и договоры расторгнуты до окончания их  исполнения, при этом часть работ общества "ПСК "БОР", заактированных в актах  КС-2, проверенных обществом "СКС", фактически не выполнена или выполнена с  ненадлежащим качеством, что установлено решениями Арбитражного суда  Пермского края от 11.05.2021 по делу № А50-16354/2020, от 21.04.2021 № А5017727/2020, от 25.03.2021 по делу № А50-17170/2020, определением  Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-1610/2021  на основании экспертных заключений.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "КРПК" потребовало  соразмерного уменьшения стоимости услуг общества "СКС", а также обратилось с  встречным иском о взыскании штрафа, начисленного в связи с выявлением в 73  актах формы КС-2 недостоверной информации об объеме и качестве выполненных  обществом "ПСК "БОР" работ.  

В обоснование встречного иска общество "КРПК" сослалось на пункты 17.6  договоров № 01-07-95 и № 04-05-050, которыми предусмотрено, что в случае  принятия техническим заказчиком работ по объекту, которые не были выполнены,  были выполнены некачественно либо выполнены в объеме, не соответствующем  фактическому объему, или принятия работ, не соответствующих проектно-сметной документации, проставления визирующей подписи на документах,  подтверждающих выполнение указанных работ, по результатам проверки согласно  

 

пункту 5.1.7 договоров, технический заказчик уплачивает заказчику штраф в  сумме 150 000 руб. за каждое такое нарушение. В случае повторного совершения  техническим заказчиком указанных нарушений заказчик по своему усмотрению  может потребовать у технического заказчика выплаты штрафа в сумме  250 000 руб. за каждое нарушение.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции  исходил из доказанности оказания обществом "СКС" услуг в апреле – июне 2020 г.  и наличия на стороне общества "КРПК" обязанности по их оплате, а также по  выплате 10 % стоимости ранее принятых услуг, вместе с тем принял расчет  соразмерного уменьшения стоимости услуг, составленный обществом "КРПК", по  которому сумма соразмерного уменьшения превысила предъявленную к  взысканию задолженность.  

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из  доказанности нарушения обществом "СКС" условий договоров и наличия  оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа,  предусмотренного пунктами 17.6 договоров, при этом признал начисленные  штрафы несоразмерными последствиям нарушения обязательств и снизил их до  общей суммы 2 000 000 руб.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Как указывает общество "СКС" и не оспаривается обществом "КРПК",  оплата услуг по договорам производилась в размере 90 % от общей цены услуг, а  оставшиеся 10 % удерживались обществом "КРПК" до момента подписания  сторонами итогового акта об исполнении услуг по договору.  

По расчету общества "СКС", удержанная в качестве 10 % от общей цены  оказанных услуг сумма составляет 3 940 941 руб. 32 коп. Расчет данной суммы  обществом "КРПК" не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательства  (в частности, платежные поручения), из которых следовала бы иная сумма  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку фактически оказанные услуги подлежат оплате вне зависимости  от расторжения договоров до их полного исполнения, указанная сумма подлежит  выплате исполнителю. Иное нарушает эквивалентность встречных предоставлений  сторон.  

Доводы общества "КРПК" о том, что указанная сумма представляет собой  гарантийное удержание и не подлежит выплате ввиду неполного исполнения  договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом пункта 14.6  договора № 01-07-95, пункта 14.4.1 договора № 04-05-050, из буквального  толкования которых следует, что сторонами согласован исключительно срок  

 

исполнения обязательства по оплате 10 % от стоимости оказанных услуг, но не  предусмотрено, что указанные 10 % представляют собой гарантийное удержание,  которое не выплачивается при расторжении договоров до их полного исполнения.  

Таким образом, в части взыскания 3 940 941 руб. 32 коп. требования  общества "СКС" заявлены обоснованно. В указанной части апелляционная  коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В отношении требований о взыскании задолженности за услуги за апрель –  июнь 2020 г., заактированные в односторонних актах от 30.04.2020 № 33, 34 35,  от 31.05.2020 № 38, от 15.06.2020 № 40, 41, 39, с выводами суда первой инстанции  апелляционная коллегия согласиться не может.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Факт направления указанных актов в адрес общества "КРПК"  подтверждается отметкой общества "КРПК" о получении на сопроводительных  письмах от 06.05.2020 № 152/1.П, № 152/2.П, № 152/3.П, от 05.06.2020 № 187.П,  от 15.06.2020 № 196.1.П, № 196.2.П, № 196.3.П.  

Из содержания указанных сопроводительных писем, кроме письма  от 15.06.2020 № 196.3.П, следует, что вместе с актами в качестве приложения к  ним также передавались перечни принятых и подписанных обществом "КРПК"  СМР и перечни оказанных услуг.  

На переданные акты общество "КРПК" направляло обществу "СКС"  мотивированные отказы от приемки и оплаты услуг.  

Обоснованность таких отказов судом первой инстанции не проверена и  оценки не получила.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе многочисленные письма сторон, адресованные друг другу, суд  апелляционной инстанции установил, что возражения относительно подписания  актов от 30.04.2020 № 33 (договор № 01-07-95), № 34 (договор № 04-05-050) № 35  (договор № 01-07-136) за услуги, оказанные в апреле 2020 г., изложенные  обществом "КРПК", в частности, в письмах от 18.05.2020 № 818, от 01.06.2020   № 917, сводятся к замечаниям по оформлению сводных отчетов за апрель 2020 г.,  которые как следует из последующей переписки сторон, корректировались  обществом "СКС" и направлялись в откорректированном виде письмами  от 19.05.2020 № 163.П, от 29.05.2020 № 175.П, от 02.06.2020 № 180.П. Сводные  отчеты за апрель также представлены обществом "СКС" в материалы дела.  

Конкретные замечания именно к самим оказанным в апреле 2020 г.  обществом "СКС" услугам общество "КРПК" не предъявило, существенность  таких замечаний не доказало, при этом сам факт оказания услуг в апреле 2020 г. в  суде первой инстанции не отрицало. Расчет стоимости услуг за апрель 2020 г.  обществом "КРПК" документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела  не представлен.  

С учетом изложенного возражения общества "КРПК" в отношении оплаты  

 

услуг, предъявленных к приемке обществом "СКС" по актам от 30.04.2020 № 33,  34, 35, апелляционная коллегия признает необоснованными, а услуги –  подлежащими оплате.  

В качестве основания для отклонения акта от 31.05.2020 № 38 общество  "КРПК" в письме от 15.06.2020 № 993 сослалось на неполное включение в него  актов выполненных работ по обществу "Интерстрой", в ответ на которое общество  "СКС" письмом от 22.06.2020 № 201.П сообщило, что в акт включено столько  услуг, сколько работ фактически проверено на момент его составления.  

В отношении включенных в акт услуг мотивированных возражений  обществом "КРПК" не заявлено, конкретные замечания к их объему, качеству и  стоимости не предъявлены.  

Из отзыва общества "Интерстрой" на иск (т. 9, л.д. 45) следует, что за период  с 29.11.2019 по 09.08.2022 между ним и обществом "КРПК" подписано 242 акта, из  которых 39 актов за период с 29.11.2019 по 29.05.2020 проверено обществом  "СКС".  

Поскольку акт от 31.05.2020 № 38 составлен обществом "СКС" к договору   № 01-07-136, предметом которого является проверка работ исключительно  общества "Интерстрой", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  приведенные выше пояснения общества "Интерстрой", приходит к выводу о  фактическом оказании обществом "СКС" услуг в мае 2020 г., заактированных в  акте от 31.05.2020 № 38.  

Представленный обществом "СКС" расчет стоимости услуг за май 2020 г.  обществом "КРПК" не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.  

С учетом изложенного возражения общества "КРПК" в отношении оплаты  услуг, предъявленных к приемке обществом "СКС" по акту от 31.05.2020 № 38,  апелляционная коллегия признает необоснованными, а услуги – подлежащими  оплате.  

Проверив обоснованность отказа от подписания актов оказанных услуг за  июнь 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Акт от 15.06.2020 № 40, также как и акт от 31.05.2020 № 38, составлен  обществом "СКС" по договору № 01-07-136.  

Принимая во внимание приведенные выше пояснения общества  "Интерстрой" о проверке обществом "СКС" его работ до 29.05.2020, а также факт  направления самим обществом "СКС" 04.06.2020 уведомления об одностороннем  отказе от всех договоров, факт оказания обществом "СКС" услуг по договору   № 01-07-136 в июне 2020 г., который оспаривается обществом "КРПК" должен  был быть подтвержден обществом "СКС" дополнительными доказательствами.  

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение факта оказания  услуг в июне 2020 г. по договору № 01-07-136, в том числе перечень принятых и  подписанных СМР и перечень оказанных услуг (приложения к акту), из которых  было бы возможно установить, какие конкретно работы общества "Интерстрой"  проверялись в июне 2020 г., вопреки пояснениям последнего, в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного общество "СКС" документально не опровергло  обоснованность отказа общества "КРПК" от приемки и оплаты услуг по акту  

 

от 15.06.2020 № 40.  

Возражения общества "КРПК" по услугам, предъявленным обществом  "СКС" по акту от 15.06.2020 № 41 в рамках договора № 01-07-95, изложены в  письме от 16.06.2020 № 1011 и заключаются в непредоставлении обществом  "СКС" актов формы КС-2 по договору от 05.09.2017 № 01-07-82 с обществом  "Стройтрансгаз" на общую сумму 19 803 886 руб. 11 коп.  

Поскольку обоснованность данного отказа обществом "СКС" не  опровергнута, доказательства направления в адрес общества "КРПК" актов КС-2  на сумму 19 803 886 руб. 11 коп. по договору от 05.09.2017 № 01-07-82 с  обществом "Стройтрансгаз", как и сами указанные акты в материалы дела не  представлены, перечень принятых и подписанных СМР и перечень оказанных  услуг к акту № 41 в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции  приходит к аналогичному выводу, что обоснованность отказа общества "КРПК" от  приемки и оплаты услуг по акту от 15.06.2020 № 41 обществом "СКС" также не  опровергнута.  

Из содержания акта от 15.06.2020 № 39 следует, что он составлен обществом  "СКС" в рамках оказания услуг по договору № 04-05-219.  

Из сопроводительного письма от 15.06.2020 № 196.1.П. следует, что акт  от 15.06.2020 № 39 направлен обществом "СКС" обществу "КРПК" без  приложений.  

Отказ общества "КРПК" от приемки и подписания акта № 39, изложенный в  письме 19.06.2020 № 1031, мотивирован тем, что обществом "СКС" не передана  исполнительная документация.  

В опровержение обоснованности указанного отказа обществу "СКС"  следовало представить в материалы дела приложения к акту (перечень принятых и  подписанных СМР и перечень оказанных услуг), доказательства направления  приложений обществу "КРПК", а также раскрыть перед судом и документально  подтвердить сведения о генеральном подрядчике, чьи работы ему было поручено  проверять в рамках договора № 04-05-219.  

Такие сведения перед судами не раскрыты, соответствующий договор  генерального подряда, акты КС-2 к нему, приложения к акту № 39 в материалы  дела не представлены. Установить, что по договору № 04-05-219 обществом  "СКС" оказывались какие-либо услуги, из совокупности представленных в  материалы дела доказательств невозможно.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку факт  оказания обществом "СКС" услуг по договору № 04-05-219 не подтвержден  никакими доказательствами, возражения общества "КРПК" на акт от 15.06.2020   № 39 следует признать обоснованными.  

Таким образом, услуги, заактированные в актах от 30.04.2020 № 33, 34 35,  от 31.05.2020 № 38 на общую сумму 1 500 862 руб. 54 коп., подлежат оплате  обществом "КРПК", а услуги по актам за июнь 2020 г. обоснованно не приняты  последним и оплате не подлежат.  

С учетом изложенного общая сумма правомерно предъявленной к  взысканию обществом "СКС" задолженности составляет 5 441 803 руб. 86 коп.  (3 940 941 руб. 32 коп. + 1 500 862 руб. 54 коп.).  

 

Как правильно указано судом первой инстанции, общество "КРПК" имеет  право на соразмерное уменьшение общей стоимости оказанных обществом "СКС"  услуг при условии их оказания с ненадлежащим качеством.  

 Согласно нормам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782  ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 стать 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Из встречного характера основных обязательств сторон по договору  возмездного оказания услуг положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи  393 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем услуг  им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы  исполнил эти обязательства должным образом. Иными словами, неисправный  исполнитель не вправе требовать полной оплаты по договору, если оказал услуги в  меньшем, чем предусмотрено договором, объеме или ненадлежащего качества.  Указанное гарантирует заказчику соответствие услуг его обоснованным  ожиданиям.  

Поскольку оказание услуг по проверке работ, которые фактически не  выполнены или выполнены ненадлежащим образом, не имеет никакой  потребительской ценности для общества "КРПК", то и услуги в соответствующей  части оплате не подлежат, а поскольку уже оплачены, то их стоимость может и  должна быть сальдирована с задолженностью "КРПК" по оплате иных услуг.  

Из материалов дела следует, что работы, заактированные обществом "ПСК  "БОР" на общую сумму 1 198 241 869 руб. 59 коп., проверены и приняты  обществом "СКС" в рамках договора № 01-07-95 без замечаний.  

Вместе с тем в рамках арбитражных дел № А50-16354/2020, 

 № А50-17727/2020, № А41-1610/2021, А50-17170/2020 судами установлено  следующее.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 11.05.2021 по делу № А50-16354/2020 установлен факт актирования  обществом "ПСК "БОР" работ по договору от 30.07.2018 № 04-05-0139 на общую  сумму 353 496 925 руб. 56 коп. при фактическом их выполнении на сумму  260 821 137 руб. 16 коп. (заключения АНО "БСЭНО" от 30.07.2020 № 1-706-1, 1706-2, 1-706-3). Разница составляет 92 675 788 руб. 40 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 21.04.2021 по делу № А50-17727/2020 установлен факт актирования  

 

обществом "ПСК "БОР" работ по договору от 02.12.2019 № 04-05-213 на общую  сумму 12 602 400 руб. 45 коп. при фактическом их выполнении на сумму  9 623 614 руб. (заключение АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от 24.07.2020 № 02622-0076). Разница составляет 3 338 786 руб. 45 коп.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-1610/2021 со ссылкой на  материалы дела № А50-16182/2020, в ходе которого в отношении выполненных  обществом "ПСК "БОР" работ по договору от 08.05.2018 № 04-05-074 проводилась  судебная строительно-техническая экспертиза, установлен факт актирования  обществом "ПСК "БОР" работ на общую сумму 832 142 543 руб. 58 коп. при  фактическом их выполнении на сумму 724 359 165 руб., из которых работы на  сумму 21 168 502 руб. 50 коп. признаны некачественными. Разница между  заактированными работами и работами, фактически выполненными с надлежащим  качеством, составляет 128 951 880 руб. 80 коп.  

Таким образом, из общей стоимости заактированных обществом "ПСК  "БОР" работ в сумме 1 198 241 869 руб. 59 коп. стоимость невыполненных и  некачественных работ составляет 224 966 455 руб. 71 коп.  

Работы по договорам от 30.07.2018 № 04-05-0139, от 02.12.2019 № 04-05213, от 08.05.2018 № 04-05-074 с обществом "ПСК "БОР" проверялись обществом  "СКС" в рамках договора № 01-07-95 с обществом "КРПК".  

При этом по указанному договору предметом проверки являлись также  работы, выполняемые иными генеральными подрядчиками, что не было учтено  обществом "КРПК" при составлении расчета соразмерного уменьшения цены  услуг в виде процента от общей стоимости услуг, и не было принято судом первой  инстанции при признании расчета общества "КРПК" правильным.  

В материалы дела в суде апелляционной инстанции обществом "КРПК"  представлен справочный расчет, результат которого значительно отличается от  расчета, принятого судом первой инстанции.  

Обществом "СКС" в апелляционной жалобе приведен собственный  справочный расчет, основанный на применении при вычислении 1,3 % от  стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ со ссылками на  то, что именно таким образом рассчитывалась стоимость услуг при их  актировании.  

Рассмотрев разногласия сторон по расчетам, суд апелляционной инстанции  не принимает расчет ни одной из сторон, поскольку они не соответствуют ни  пункту 14.6 договора № 01-07-95 о ежемесячном платеже, ни представленным в  материалы дела подписанным сторонами актам оказанных услуг с приложением  перечней проверенных и принятых СМР (стороны не использовали приведенную в  пункте 14.6 договора формулу при расчетах, а утверждения общества "СКС" о  применении им коэффициента 1,3% при вычислении стоимости услуг по расчетам  суда не подтвердились).  

Суд апелляционной инстанции производит собственный расчет  соразмерного снижения стоимости услуг, который полагает с разумной степенью  достоверности соответствующим действительной стоимости услуг ненадлежащего  качества.  

 

Исходя из материалов дела и представленной обществом "СКС"  апелляционному суду сводной таблицы, общая цена всех договоров генерального  подряда, работы по которым подлежали проверке обществом "СКС" по договору   № 01-07-95, составляет 4 234 490 388 руб., при этом общая цена услуг общества  "СКС" по договору от 16.10.2017 № 01-07-95 составляет 58 057 507 руб. 60 коп.  (пункт 14.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019).  

Поскольку согласованный сторонами порядок оплаты подразумевает  ежемесячную оплату услуг, размер которых поставлен в зависимость от стоимости  принятых работ у генеральных подрядчиков (пункт 14.6 договора), суд приходит к  выводу, что фактически общая цена услуг по договору № 01-07-95 представляет  собой 1,37 % от общей стоимости генподрядных работ, в связи с чем полагает  возможным установить стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг как  1,37 % от общей стоимости невыполненных обществом "ПСК "БОР" и  выполненных им с ненадлежащим качеством работ.  

В результате такого расчета (224 966 455 руб. 71 коп. х 1,37 %) стоимость  ненадлежащим образом оказанных услуг по договору № 01-07-95 составляет  3 082 040 руб. 44 коп.  

Аналогичным образом суд производит расчет стоимости ненадлежащим  образом оказанных услуг по договору № 04-05-050.  

Из материалов дела следует, что работы, заактированные обществом "ПСК  "БОР" по договору от 25.09.2019 № 04-05-185 на общую сумму 66 456 206 руб.  51 коп., проверены и приняты обществом "СКС" в рамках договора № 04-05-050  без замечаний.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 25.03.2021 по делу № А50-17170/2020 установлен факт актирования  обществом "ПСК "БОР" работ по договору от 25.09.2019 № 04-05-185 на общую  сумму 66 456 206 руб. 51 коп. при фактическом их выполнении на сумму  49 610 935 руб. 01 коп. (заключение АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от 24.07.2020   № 026-22-0076). Разница составляет 16 845 271 руб. 50 коп.  

Цена договора подряда 25.09.2019 № 04-05-185 с обществом "ПСК "БОР",  работы по которому подлежали проверке обществом "СКС" по договору № 04-05050, составляет 681 795 379 руб. 67 коп., общая цена услуг по договору  

 № 04-05-050 составляет 13 050 406 руб. 78 коп. (пункт 14.1 договора), договорная  методика определения стоимости услуг аналогична закрепленной в договоре   № 01-07-95, то есть также зависит от стоимости проверенных работ.  

Сумма 13 050 406 руб. 78 коп. от 681 795 379 руб. 67 коп. составляет 1,9 %, в  связи с чем стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг по договору  

 № 04-05-050 определена судом в размере 321 744 руб. 68 коп. (16 845 271 руб.  50 коп. х 1,9 %).  

Общая стоимость оказанных обществом "СКС" некачественных услуг  составляет 3 406 785 руб. 12 коп.  

Таким образом, из определенной судом суммы правомерно предъявленных  обществом "СКС" в рамках первоначального иска к оплате услуг в размере  5 441 803 руб. 86 коп. следует вычесть общую сумму некачественных услуг в  размере 3 406 785 руб. 12 коп., следовательно, общество "СКС" вправе  

 

претендовать на оплату только в сумме 2 092 018 руб. 74 коп.  

В указанной части первоначальный иск заявлен обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении  встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Общество "КРПК" требует взыскать с общества "СКС" предусмотренный  пунктами 17.6 договоров № 04-05-050, № 01-07-95 штраф за принятие  техническим заказчиком работ по объекту, которые не были выполнены, были  выполнены некачественно либо выполнены в объеме, не соответствующем  фактическому объему, или принятие работ, не соответствующих проектно-сметной документации, проставления визирующей подписи на документах,  подтверждающих выполнение указанных работ.  

В связи с выявлением в 73 актах формы КС-2 недостоверной информации об  объеме и качестве выполненных обществом "ПСК "БОР" работ штраф начислен  обществом "КРПК" в общей сумме 18 150 000 руб. (150 000 руб. за первое  нарушение и 250 000 руб. за каждое следующее).  

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "СКС"  заявлено о пропуске обществом "КРПК" срока исковой давности по части актов  формы КС-2, датированных ранее 01.06.2019 (т. 7 л.д. 105), которое судом первой  инстанции не рассмотрено.  

Проверив обоснованность указанного заявления, суд апелляционной  инстанции полагает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае общество "КРПК" узнало о ненадлежащем  оказании обществом "СКС" услуг по результатам проведенных в 2020 г. экспертиз  в отношении работ, выполненных обществом "ПСК "БОР", то есть в переделах  срока исковой давности. Даты составления конкретных актов КС-2 с  некачественными или невыполненными работами для определения срока исковой  давности по заявленным встречным требованиям значения не имеют.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для привлечения общества "СКС" к договорной  ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктами 17.6 договоров № 0107-95 и № 04-05-050, поскольку факт принятия обществом "СКС" невыполненных  и некачественных работ подтверждается совокупностью представленных в  материалы дела доказательств, в том числе экспертными заключениями, а также  следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А5016354/2020, № А50-17727/2020, № А41-1610/2021, № А50-17170/2020.  

 

Доводы общества "СКС" о том, что судебные акты по указанным делам не  имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклоняются.  

Указанными судебными актами, которые в силу положений статьи 16  АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,  установлены обстоятельства, касающиеся качества выполненных обществом "ПСК  "БОР" работ, указанные обстоятельства в материалах настоящего дела  подтверждены представленными обществом "КРПК" экспертными заключениями  и обществом "СКС" не опровергнуты.  

Поскольку в данном случае факт ненадлежащего выполнения обществом  "ПСК "БОР" работ установлен в рамках иных арбитражных дел, факт приемки  таких работ обществом "СКС" установлен в рамках настоящего дела, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что начисление штрафа, предусмотренного пунктами 17.6 договоров, является  правомерным.  

Расчет общей суммы штрафа по встречному иску признан судом первой  инстанции обоснованным, соответствующим договорным условиям.  

Рассматривая вопрос о соразмерности начисленного штрафа последствиям  нарушения обязательства (по ходатайству общества "СКС"), суд первой инстанции  указал следующее.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами (пункт 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Поскольку, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Стороны имеют право представить доказательства о том, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот  же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга,  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Суд первой инстанции указал, что не может сделать вывод о том, что  предъявленная заказчиком неустойка значительно не превышает сумму  возможных убытков, вызванных нарушением исполнителем принятых на себя  обязательств, а также сослался на то, что в обоснование возражений по доводам  исполнителя заказчик не представил доказательств, в том числе сведений о  

 

размере платы по кредитам, предоставляемым кредитными организациями  Пермского края нефинансовым организациям (по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств), а также иных доказательств того, какие  последствия имеют для него подобные нарушения. Кроме того, суд указал, что при  решении вопроса о снижении неустойки учитывает конкретные фактические  обстоятельства настоящего дела, других дел.  

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции при  рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа последствиям нарушения  обязательства избраны ненадлежащие критерии, а снижение штрафа с  18 150 000 руб. до 2 000 000 руб. достаточным образом не мотивировано и не  обосновано.  

При повторном рассмотрении заявления общества "СКС" о применении  статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника.  

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию  договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего  ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и  другие.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014   № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на  уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и  кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении  ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее  размер.  

В данном случае пользование чужими денежными средствами не имело  

 

места. Штраф начислен за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства,  поэтому ссылки суда первой инстанции на пункт 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" и на непредставление в материалы дела сведений о размере платы по  кредитам ошибочны.  

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим  обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная  кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных  интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его  потери в результате нарушения обязательства.  

В данном случае условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки,  общество "СКС" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора и согласовании его условий.  

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера  неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.  

При рассмотрении заявления о снижении суммы штрафа суд апелляционной  инстанции принимает во внимание общую стоимость порученных обществу  "СКС" по спорным договорам услуг, учитывает, что предъявленный к взысканию  штраф, составляет почти 20 % от их стоимости.  

Суд также учитывает, что со второго нарушения размер штрафа  увеличивается с 150 000 руб. до 250 000 руб., при этом обществом "КРПК" не  представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности  указанного увеличения, а также доказательств того, что стороны при его  согласовании исходили из необходимости действительной компенсации потерь  кредитора в результате нарушения обязательства повторно.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  рассматриваемом случае защита прав общества "КРПК" уже произведена путем  соразмерного уменьшения стоимости услуг, а также учитывает, что в рамках  договора № 04-05-050 общество "КРПК" получило выплату по банковской  гарантии от 14.06.2019 № 38/0000/0017/588 в сумме 652 520 руб. 34 коп., сведения  о которой раскрыты обществом "СКС" только в суде апелляционной инстанции, а  общество "КРПК" дать пояснения о том, за какое нарушение эта выплата  получена, затруднилось.  

Вместе с тем негативные последствия нарушения обязательств обществом  "СКС", на которые ссылается общество "КРПК" и которые, вопреки выводам суда  первой инстанции, явствуют из материалов дела, нельзя признать  незначительными.  

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер  неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности  

 

последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ на  основании соответствующего заявления общества "СКС" и снижает сумму  подлежащего взысканию штрафа до 150 000 руб. за каждый акт формы КС-2 с  обществом "ПСК "БОР", работы по которому проверены обществом "СКС"  ненадлежащим образом, без увеличения размера штрафа до 250 000 руб. за  повторное нарушение.  

Суд считает, что указанный размер штрафа является справедливым,  обеспечивает баланс интересов сторон, компенсирует неблагоприятные для  общества "КРПК" последствия и при этом не становится средством обогащения  последнего за счет общества "СКС".  

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению  частично – в сумме 10 950 000 руб. (73 х 150 000 руб.).  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования.  

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и  разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", независимо от  процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются  прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания  акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу  решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть  наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).  

В рассматриваемом случае требования, заявленные в первоначальном иске,  являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во  встречном иске, поскольку обязательства по уплате штрафа за каждое конкретное  нарушение возникло ранее обязательства общества "КРПК" по оплате услуг.  

Следовательно, наступившее обязательство по оплате услуг одномоментно  прекращено зачетом начисленных штрафов.  

При таких обстоятельствах основания для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску  отсутствуют. В указанной части первоначальные требования удовлетворения не  подлежат.  

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения сторон  отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Довод общества "СКС" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его  ходатайство об истребовании сводных смет у общества "КРПК", подлежит  отклонению, поскольку апелляционной коллегией необходимости в истребовании  данных документов не установлено (статья 66 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

 

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Обществом "КРПК" излишне уплачена государственная пошлина за  рассмотрение первоначального иска в сумме 53 750 руб., в связи с чем она  подлежит возврату обществу "КРПК" из федерального бюджета.  

Расходы общества "СКС" на уплату государственной пошлины за  рассмотрение первоначального иска подлежат возмещению обществом "КРПК" в  сумме 18 206 руб. 16 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку требования общества "КРПК" заявлены правомерно и их  частичное удовлетворение основано исключительно на применении положений  статьи 333 ГК РФ суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ  Гражданского кодекса Российской Федерации" относит на общество "СКС"  расходы общества "КРПК" по уплате государственной пошлины за рассмотрение  встречного иска в сумме 113 750 руб. в полном объеме.  

Понесенные обществом "КРПК" при первом рассмотрении дела на уплату  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб  расходы в общей сумме 6000 руб. с учетом результатов рассмотрения дела судом  округа подлежат возмещению за счет общества "СКС".  

В связи с тем, что доводы обеих апелляционных жалоб частично признаны  судом апелляционной инстанции обоснованными, расходы сторон по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб предполагаются  равными и взаимному возмещению не подлежат.  

Решение суда первой инстанции от 23.10.2023 подлежит отмене на  основании части 4 статьи 270 АПК РФ.  

С учетом отмены решения от 23.10.2023 дополнительное решение суда  от 07.11.2023 также подлежит отмене.  

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд  вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из  сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года и  дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября  

 

2023 года по делу № А50-24238/2020 отменить.  

Исковые требования акционерного общества "Стройконтрольсервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Стройконтрольсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 092 018 руб.  74 коп. долга и 18 206 руб. 16 коп. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречные исковые требования акционерного общества "Корпорация  развития Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества "Стройконтрольсервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  10 950 000 руб. неустойки и 113 750 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Стройконтрольсервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб при первом рассмотрении  дела.  

Произвести процессуальный зачет присужденных денежных средств и  судебных издержек, в результате которого взыскать с акционерного общества  "Стройконтрольсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Корпорация развития Пермского края"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 959 525 руб. 10 коп.  

Возвратить акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 53 750 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2021   № 2443.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи И.С. Пепеляева 

Р.А. Балдин