Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-847/2021

г. Липецк

27 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л., рассмотрев в судебном заседании посредством проведения веб-конференции в помещении Арбитражного суда Липецкой области по адресу: 398001, 

<

...>, зал судебных заседаний № 14, 

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Липецк» (398070, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) администрации г. Липецка (398001, Липецкая область, Липецк город, Советская улица, дом 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

2) Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (398019, область Липецкая, город Липецк, площадь Театральная, дом 1, офис 401, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3) муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства города Липецка»

4) областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» 

и 5) Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, этаж 2, помещ. 16 (каб. 201А),

государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...> влд. 1Е),

акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398001, 

<

...>),

ООО «Строительно-монтажное управление № 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398001, 

<

...>),

о взыскании ущерба в размере 346123 руб., 43515 руб. процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9922 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размер 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., расходы за эвакуацию в размере 7000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (удостоверение адвоката № 22 от 05.11.2002 рег. номер 48/22, доверенность от 16.07.2021),

от ответчика: 1) (до перерыва) ФИО2 (доверенность №1414-01-10 от 14.04.2022  диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1045928 рег.номер 1461 от 23.06.2005), (после перерыва) ФИО3,

2) (до перерыва) ФИО2 (доверенность № 100-39-01 от 13.01.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1045928 рег. номер 1461 от 23.06.2005), (после перерыва) ФИО3,

3) (он-лайн) ФИО4 (доверенность от 05.03.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 6758921 рег. номер Ю/102 от 26.06.2006 г.).,

4)  ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 3900 от 28.06.1997),

5) (до перерыва) ФИО6 (доверенность № 100-39-01 от 13.01.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании КР 80318 рег. номер 13313 от 04.07.2012), (после перерыва) ФИО7,  

от третьих  лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Липецк» (далее – ООО «МК «Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации г. Липецка (далее – Администрация, ответчик) о взыскании ущерба в размере 221336 руб. 64 коп., госпошлины в размере 7427 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходов за эвакуацию в размере 7000 руб. 00 коп.    

Определением от 03.03.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» и муниципальное бюджетное учреждение «Управление   благоустройства города Липецка».

Определением от 27.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Определением от 29.06.2022 суд исключил из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчиков областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области», муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства города Липецка», а также были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора: акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк», государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер».

Определением от 24.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1».

Определением от 10.10.2022 суд исключил из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка».

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчиков 346123 руб. 00 коп. ущерба, проценты в размере 43515 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9922 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размер 10000 руб., расходы за эвакуацию в размере 7000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзывах и  мотивированных мнениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2020 года, принадлежащий истцу автомобиль марки «Газель некст» государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО8, двигаясь по переулку Задонскому города Липецка в районе строящегося здания онкологического диспансера, допустил наезд на препятствие – яму на проезжей части, в результате чего были повреждены: передняя левая фара, передний бампер, обрешетка переднего бампера. Согласно справке официального дилера «ГАЗ» в Липецке – ООО «Авто-ММ» от 29.12.2020, для ремонта и восстановления автомобиля необходимы были также следующие запчасти: фара левая, рамка радиатора, рычаг передней подвески нижний левый, картер КПП задний, подушка КПП задняя, рама в сборе. По данному факту ДТП работниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  48 ВЕ № 050427 от 27.11.2020 года, была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, составлена схема места совершения ДТП (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному ИП ФИО9 № 525 от 29.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Газель некст» государственный номер 

<

***> составляет  без учета износа 221336 руб. 64 коп., с учетом износа - 149732 руб. 14 коп. Осмотр автомобиля состоялся 17.12.2020 в присутствии представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства, замечаний в ходе его проведения, не поступало.

В адрес Администрации города Липецка и Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка были направлены претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба. 

Претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.    

Как следует из материалов дела, факт повреждения имущества истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заявлено также не было.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что  на момент ДТП участок в дорожном покрытии по пер. Задонский города Липецка в районе строящегося здания онкологического здания имел недостаток в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-17 (т. 2 л.д. 27).

Указанное обстоятельно подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (т.2 л.д. 36).  

При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Землемер» (т. 2 л.д. 80-81), так как, из представленного заключения невозможно установить какой именно объект был исследован специалистом и каким образом, он идентифицировал исследуемый объект как «яма, ставшая причиной ДТП», расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:14020, расположенного по адресу: 

<

...>. Более того, дорожно-транспортное происшествие произошло 27.11.2020 года, геодезическая съемка произведена 05.04.2022 года, то есть спустя 1 год 4 месяца. Следовательно, как размеры выбоины, так и место ее расположения, в 2022 году изменилиись.

Таким образом, факт наличия ненадлежащего состояния дороги местного значения в районе строящегося здания онкологического здания по пер. Задонский города Липецка и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования городской округ - город Липецк, передана МУ «УГС г. Липецка» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 48:20:00000000:16292-48/073/2018-1 от 20.11.2018.  

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, по из ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342 (далее – Положение) установлено, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – Департамент) является структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территории города Липецка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного выше Положения Департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке, печать с изображением герба города Липецка и своим наименованием, другие печати, штампы и бланки, необходимые для его деятельности.

Из пункта 1 статьи 2 Положения следует, что основной задачей Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

При этом, в соответствии со статьей 3 Положения основными функциями Департамента являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа город Липецк, организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

В судебном заседании также установлено, что Департамент является учредителем муниципального учреждения «Управление главного смотрителя»  от имени муниципального образования город Липецк, который осуществляет полномочия собственника имущества учреждения (пункт 1.11 Устава МУ «Управление главного смотрителя»).

В свою очередь, муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя», которому на праве оперативного управления передана автомобильная дорога, содержащая спорный участок, является муниципальным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов, путепроводов и ливневой канализации, в границах городского округа город Липецк (пункт 3.1.1 Устава)..

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя» осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам (пункт 3.1 Устава).

Согласно пояснениям представителя муниципального учреждения «Управление главного смотрителя», в 2020 году автомобильная дорога по переулку Задонский города Липецка содержалась в рамках текущего ремонта. Работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Липецке и искусственных сооружений на них в 2020 году, в том числе, спорный участок автомобильной дороги, осуществлялись муниципальным бюджетным учреждением «Управление благоустройства города Липецка» в рамках  муниципального задания на уборку территории и аналогичную деятельность МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», утвержденного председателем департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (распоряжение № 236-р от 31.12.2019). Причиной образования выбоины является некачественное восстановление асфальтовового покрытия автомобильной дороги переулок Задонский города Липецка, которое впоследствии послужило причиной ее просадки и образования (т. 3 л.д. 2-3).  

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ни работы по текущему ремонту, ни иные работы по ремонту спорного участка автомобильной дороги, с 2017 года не проводились. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у муниципального учреждения «Управление главного смотрителя» на праве оперативного управления находится автомобильная дорога общего пользования местного значения городского округа 

<

...> содержащая спорный участок, на котором 27.11.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, а Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка как лицо, ответственное за содержание дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения, 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются: муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя» и Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшим у истца ущербом в заявленном размере. Указанные лица допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба в результате повреждения автомобиля.     

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ни на муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства города Липецка», ни на областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» обязанность по содержанию данного участка не возложена, доказательств обратного сторонами не представлено.

Доказательства нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения в судебном заседании также представлены не были, наличие его вины не подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений указанных выше норм права, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий на совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с муниципального учреждения «Управление главного смотрителя» и Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка  в пользу истца убытков в размере 346123 руб. 00 коп. (221336 руб. 64 коп.+139998 руб. 00 коп.)

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с 27.11.2020 по 22.06.2022 в размере 43515 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку факт необоснованного удержания ответчиками денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с  27.11.2020 по 31.03.2022 в размере 36000 руб. 00 коп. является правомерным, взыскание процентов с учетом содержания постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 за период с 01.04.2022 по 22.06.2022 необоснован.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным, размер предъявленных истцом процентов не превышает размер фактического за заявленный период, возражений, контррасчетов со стороны ответчиков не поступало, соответственно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворении за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 36000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  также установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта стоимости выполненных работ и расходы на его составление следует рассматривать в качестве убытков.

Оплата досудебного исследования в сумме 10000 руб. 00 коп. подтверждается: договором на проведение экспертизы № 525-20 от 17.12.2020, актом от 29.12.2020 платежным поручением № 1837 от 22.12.2020.

Таким образом, убытки, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 10000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчиков.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд считает возможным расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб. 00 коп. отнести на ответчиков. В материалы дела истцом представлен акт № 68 от 27.11.2020 и кассовый чек (т. 1 л.д. 17-18).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 63500 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01

В удовлетворении остальной части иска отказать. .2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 11 от 01.06.2021, акт оказанных юридических услуг от 10.10.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам № 10 от 10.02.2022, № 40 от 07.10.2022, № 32 от 07.06.2021, № 10 от 02.02.2021, № 9 от 11.01.2021, платежные поручения: № 575 от 07.06.2021, № 52 от 10.02.2022, № 410 от 07.10.2022.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы по составлению претензии, искового заявления, участию в судебных заседаниях, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Исходя из характера требования, рассматриваемого в данном деле, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 55000 руб. 00 коп.

При цене иска 221336 руб. 64 коп. государственная пошлина составляет 9922 руб. 00 коп., которая была уплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями  № 77 от 03.02.2021 и № 757 от 05.07.2021.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчиков в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9922 руб. 00 коп.

Поскольку истец увеличил исковые требования, в доход федерального бюджета с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в размере 507 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Липецк» (398070, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» ущерб в размере 346123 руб. 00 коп., 36000 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9922 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования  в размер 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб. 00 коп., расходы за эвакуацию в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 507 руб. 16 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                              И.В. Фонова