96/2018-9491(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-21655/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А., судей Аникиной Н.А.,  Клат Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» на определение  от 10.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Рыжиков О.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы по делу   № А46-21655/2017 Арбитражного суда Омской области по иску общества  с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» (182370, Псковская обл.,  Красногородский р-н, р.п. Красногородск, ул. А. Никандровой, 46,  ИНН 6006002686, ОГРН 1166027052982) к сельскохозяйственному  потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу  «Дикороспром» (644119, г. Омск, ул. Перелета, 32, кв. 275, ИНН 5507109773)  о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому  кооперативу «Дикороспром» о взыскании 89 425 383 руб.  

Определением от 20.11.2017 Арбитражного суда Омской области  исковое заявление возвращено истцу.  

Истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение суда.  

Определением от 10.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2  статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), как поданная с нарушением установленного законом  порядка ее подачи.  

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением,  общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить исковое  заявление в суд первой инстанции.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что направляя  апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции,  руководствовался пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 36) и исходил из процессуальной  экономии ввиду отсутствия у суда первой инстанции искового заявления  и приложенных к нему документов.  

Приложенные обществом к кассационной жалобе документы в силу  статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат  возврату заявителю.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого  

судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются  в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются  им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции,  с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса  и части 3 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается  через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить  ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной  инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.  

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший  решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной  инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268  АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается  повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным  доказательствам.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 9 Постановления № 36, апелляционная жалоба  на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции,  подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ,  а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2  статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного  суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной  инстанции через суд первой инстанции. Однако в нарушение указанных норм  права апелляционная жалоба подана обществом непосредственно в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой  инстанции, что не отрицается заявителем кассационной жалобы.  

Поскольку жалоба на определение суда первой инстанции подана  непосредственно в суд апелляционной инстанции, она правомерно  возвращена заявителю как поступившая с нарушением порядка ее подачи,  установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац второй пункта 9  Постановления № 36 является несостоятельной, поскольку апелляционного  производства по жалобе другого лица до подачи истцом апелляционной  жалобы не было возбуждено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  правовые основания для принятия апелляционной жалобы истца  к производству.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при подаче  апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд он исходил  из процессуальной экономии ввиду отсутствия у суда первой инстанции  искового заявления и приложенных к нему документов в связи  с их возвратом, подлежит отклонению как сделанный без учета положений  федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России  на 2013 - 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406, пункта 2.1 Инструкции  по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации,  утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, согласно которым  в арбитражных судах осуществляется сканирование всех поступающих  в суды документов, а также формирование электронных дел. В данном  случае судом первой инстанции было сформировано электронное дело   № А46-21655/2017, электронные образы искового заявления и приложенных  к нему документов размещены в «Картотеке арбитражных дел». Кроме того,  судом первой инстанции сформировано судебное дело, в котором также  находятся копии искового заявления и приложенные к нему документы.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду  нарушения порядка подачи апелляционной жалобы лежит на ее заявителе.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационным судом  отклоняются, поскольку иное толкование обществом положений  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом  апелляционной инстанции норм права.  

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции  о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене  не подлежит.  

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы  не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой  в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-21655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.А. Иванов 

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат