827/2018-41438(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016

г. Краснодар

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И., при участии в судебном заседании  от, от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)  (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) Чикова М.В. – (доверенность от 07.03.2017   № 284), в отсутствие конкурсного управляющего Ордена трудового красного знамени  Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных  дорог и аэродромов (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633) Соболева М.П.,  представителей акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН  1027700167110), общества с ограниченной ответственностью «Механизированная  колонна» (ИНН 9705074270, ОГРН 1167746793356) извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка  «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.05.2018 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.,  Макарова Н.В.) по делу № А63-9062/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного  знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству  автомобильных дорог и аэродромов (далее – должник) конкурсный управляющий  должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок  должника, заключенных с АКБ «Инвестиционный торговый банк», а именно:  

- дополнительного соглашения от 31.05.2016 к соглашению о предоставлении  банковской гарантии от 15.05.2015 № БГ02/15 и применении последствий  недействительности сделки в виде установления факта отсутствия обязательств сторон  по исполнению данной сделки;  

- договора об ипотеке (последующей) от 31.05.2016 № БГ02/15/32 и применении  последствий недействительности сделки в виде прекращения залога земельного участка  общей площадью 86 324 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край,  Минераловодский район, с. Канглы, пер. Мельничный, д. 5 (под производственной базой);  

- договора залога (последующего) самоходных машин от 31.05.2016 № БГ02/15/3  и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога  в отношении самоходных машин;  

- договора залога (последующего) транспортных средств от 31.05.2016   № БГ02/15/31 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения  залога в отношении транспортных средств.  

Определением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 года, заявленные требования удовлетворены  в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что указанные сделки отвечают  признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным  статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый банк» просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал осведомленность  банка о признаке неплатежеспособности должника на момент заключения спорных  сделок, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности,  цена имущества, переданного в залог по оспариваемому договору от 31.05.2016   № БГ02/15/31, составляет 629 064 рубля, что значительно меньше 1 % от стоимости  активов должника.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпромбанк» просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АКБ ««Инвестиционный торговый банк»  поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты суда первой и  

апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной отказать.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 принято заявление  о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 03.02.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Нуриев И.Б.; решением от 27.09.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Соболев М.П.  

Суды установили, что 15.05.2015 АКБ «Инвестиционный торговый банк» (гарант)  и должник (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии   № БГ02/15, по условиям которого гарант предоставил должнику банковскую гарантию  в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (бенефициар)  в обеспечение выполнения должником своих обязательств в соответствии с договором  на выполнение работ и оказание услуг по строительству транспортной развязки  на 1346 км автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону,  Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея.  

Согласно пункту 1.2 соглашения размер гарантийной суммы и ответственности  гаранта не может превышать 299 419 074 рубля.  

За предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту  вознаграждение поквартально авансом в размере 5 % годовых от суммы гарантии,  но не менее 3 тыс. рублей за полный или неполный квартал. В соглашении также указаны  сроки оплаты вознаграждения.  

В качестве обеспечения выполнения принципалом обязательств по соглашению  явилось поручительство Бегларяна Ю.Г. и депозит с отлагательным условием  на 60 млн рублей сроком размещения, превышающим срок действия гарантии  на 10 календарных дней (пункт 5.1).  

31 мая 2016 года АКБ «Инвестиционный торговый банк» и должник заключили  дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении банковской гарантии  от 15.05.2015 № БГ02/15, в соответствии с которым пункт 5.1 изложен в следующей  редакции: «Обеспечением выполнения принципалом обязательств по соглашению  является поручительство Бегларяна Ю.Г.; право требования по контракту № ДС-2015-330  на выполнение работ и оказание услуг по строительству транспортной развязки на 1346  

км автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону,  Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея; земельный участок общей площадью  86 324 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район,  с. Канглы, пер. Мельничный, д. 5 (под производственной базой); самоходные машины по  договору залога (последующего) от 31.05.2016 № БГ02/15/3, заключенному между  гарантом и принципалом; транспортные средства по договору залога (последующего)  от 31.05.2016 № БГ02/15/31, заключенному между гарантом и принципалом».  

Во исполнение дополнительного соглашения АКБ «Инвестиционный торговый  банк» и должник 31.05.2016 заключили договор об ипотеке (последующей) № БГ02/15/32,  договоры залога (последующего) самоходных машин № БГ02/15/3 и транспортных  средств № БГ02/15/31.  

13 марта 2017 года банк по требованию принципала от 02.11.2016 оплатил  276 877 165 рублей 88 копеек.  

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение  и последующие договоры залога и ипотеки заключены при оказании предпочтения  отдельному кредитору, обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались  следующим.  

По смыслу статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что действия  по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения  обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3  названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки.  

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления № 63, следует, что  независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца  до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при  наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи,  недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. Следовательно,  при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки  с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Аналогичная правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016   № 307-ЭС15-17721 (4).  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции  пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Суды  правомерно исходили из того, что дополнительное соглашение от 31.05.2016 к  соглашению о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2015 № БГ02/15, договоры  об ипотеке (последующей) № БГ02/15/32, залога (последующего) самоходных машин   № БГ02/15/3, залога (последующего) транспортных средств № БГ02/15/31 заключены  должником в пределах трех месяцев до возбуждения в отношении должника дела  о банкротстве и предоставляют предпочтение АКБ «Инвестиционный торговый банк»  в удовлетворении его требований.  

Суды верно отметили, что вопрос о добросовестности не входит в предмет  доказывания по рассматриваемому спору. Обращаясь в суд, конкурсный управляющий не  ссылался на недобросовестность АКБ «Инвестиционный торговый банк», поскольку  обстоятельства осведомленности последнего о факте неплатежеспособности должника на  момент заключения договоров ипотеки и залога не имели значения для правильного  применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему  достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства  установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что  им и было сделано.  

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что, заключая спорные сделки,  АКБ «Инвестиционный торговый банк», действуя разумно и добросовестно, должен был  предусмотреть нестабильное финансовое состояние должника, в том числе признаки  неплатежеспособности.  

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках  обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонён судебными инстанциями.  

Доводы подателя жалобы о том, что АКБ «Инвестиционный торговый банк» и  ранее являлся залогодержателем указанного выше имущества, следовательно,  последующее обременение не влияло на объем прав остальных кредиторов не  принимается судом кассационной инстанции, поскольку требования по договору   № 1500-004 от 21.07.2015, обеспечиваемые договорами залога № 1500-004/З, 1500- 004/З1,1500-004/З1 не предъявлялись ко включению в реестр в рамках дела.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу   № А63-9062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи Е.В. Андреева   И.М. Денека