﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А56-94539/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от частного образовательного учреждения высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» Стефанова А.В. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-94539/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (адрес: 127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 16; ОГРН 1047796344111; ИНН 7701537808; далее – Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на право осуществления образовательной деятельности от 29.09.2014 № 1092, выданной частному образовательному учреждению высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» (адрес: 191124,          г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 64, лит. А; ОГРН 1027800525796; ИНН 7801098833; далее – Институт).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рособрнадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление об аннулировании лицензии подлежит удовлетворению.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Рособрнадзора поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности явиться в судебное заседание его представителя.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Института просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Рособрнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в установленном порядке Институту Рособрнадзором выдана лицензия от 29.09.2014 № 1092 на право ведения образовательной деятельности бессрочно.

На основании приказа от 12.12.2017 № 2053 Рособрнадзором проведена внеплановая документарная проверка выполнения Институтом ранее выданного ему предписания от 13.10.2017 № 07-55-167/13-З об устранении нарушений требований законодательства об образовании.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 30.01.2018 № 01/ВП/КП/З, что предписание не исполнено.

По итогам проверки Рособрнадзор выдал Институту предписание от 30.01.2018 № 07-55-03/13-З/ПП об устранении указанных нарушений в срок до 05.03.2018, а также составил в отношении ректора Института протокол от 20.02.2018 № АП-19.5-01/ВП/КП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 15.10.2018 по делу № 5-337/2018-208 ректор Института признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения документов, представленных Институтом во исполнение предписания от 30.01.2018 № 07-55-03/13-З/ПП, Рособрнадзором установлено и зафиксировано в акте от 28.02.2018 № 07-55-301, что 2 из 23 ранее выявленных нарушений не устранены – в нарушение пункта 5 Правил формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 729, в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» не внесены сведения о документах об образовании, выданных с 01.01.2009 по 31.08.2013 и с 01.01.2004 по 31.12.2008; в нарушение подпункта 3.2 пункта 3 требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации (утверждены приказом Рособрнадзора от 29.05.2014 № 785;   далее – Требования № 785) на официальном сайте Института в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют положения о факультете коммуникативного дизайна и факультете массовых коммуникаций, а также информация о результатах перевода, восстановления и отчисления.

В связи неисполнением Институтом указанного предписания Рособрнадзор издал распоряжение от 16.07.2019 № 1121-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что аннулирование лицензии несоразмерно выявленным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Особенности лицензирования образовательной деятельности (за исключением этой деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»), в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральным законом, регулирующим осуществление этого вида деятельности (часть 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 93 Закона Федерального закона от 29.12.2012        № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон               № 273-ФЗ) в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении нарушения, срок исполнения которого не может превышать шесть месяцев.

В силу части 7 статьи 93 Закона № 273-ФЗ в случае неисполнения указанного предписания орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения, срок исполнения которого не может превышать три месяца, и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

Как предусмотрено частью 8 статьи 93 Закона № 273-ФЗ, в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания и в случае неисполнения в установленный срок выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все документы об образовании, выданные Институтом, внесены в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», при этом последняя дата корректировки указанной базы приходится на 21.02.2018, то есть до конечной даты исполнения повторного предписания – 05.03.2018.

Судами также установлено, что на официальном сайте Института размещены положения о факультете коммуникативного дизайна и факультете массовых коммуникаций, а также информация о результатах перевода, восстановления и отчисления.

При этом суды двух инстанций указали, что неразмещение на сайте Института в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации об учете мнения совета обучающихся, советов родителей обучающихся, представительных органов обучающихся не может расцениваться как неисполнение предписания, поскольку подпункт 3.2 пункта 3 Требований № 785 не содержит указаний на необходимость размещений такой информации.

Кроме того, судами отмечено, что подпункт 3.2 пункта 3 Требований № 785 не содержит требований к указанию на сайте периода, за который представлена информация о результатах перевода, восстановления и отчисления.

Исходя из этого, суды указали, что наличие формальных признаков допущенных Институтом нарушений не могут служить достаточным основанием для аннулирования лицензии, а норма статьи 20 Закона № 99-ФЗ, являясь административно-правовой санкцией, должна соответствовать предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности требованиям и ее применение должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, эта мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Приняв во внимание, что доказательств причинения ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера в материалы дела не представлено, а также в связи с тем, что ни Законом № 99-ФЗ, ни Законом       № 273-ФЗ не предусмотрена безусловная обязанность аннулировать лицензию при наличии соответствующего заявления лицензирующего органа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Рособрнадзора, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-94539/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая