Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60398/2020

08 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 195256, Санкт-Петербург, Верности 6/1/314, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 192029, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

Акционерное общество "КСМ Северо-Запад" (далее- АО "КСМ Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее- ПАО « Пролетарский завод», ответчик) о взыскании пени по договору № 81/773/17 от 18.01.2018 в размере 219284 рубля 30 коп., пени по договору № 81/824/17 в размере 332543 рубля 19 коп. 

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 30000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении иска, согласно которым просит взыскать с ответчика пени за период с 02.12.2018 по 14.04.2020 в размере 232994 руб. 48 коп.

Требование о взыскании представительских расходов в размере 30000 руб. осталось прежним.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Ответчик согласился с расчетом истца, просил применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал против взыскания представительских расходов в заявленном размере, полагая его недоказанным. 

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Требование о взыскании представительских расходов не поддержал.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиком заключен договор № 81/773/17 от 18.01.2018 года (далее- договор) по изготовлению составных частей рулевой машины «РМ250-2», во исполнение государственного контракта № 1520187401071020105010080/3/1/1/0268/ГК-15-ДГОЗ от 04.06.2015 г. Общая сумма договора составила 2799803 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18% 427088 руб. 72 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 30.03.2018 г., а также соглашению о расторжении договора от 18.01.2018 г общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2018 г. составляет 3189103 рубля 87 коп, в том числе НДС 486473 руб. 48 коп.

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении договора от 18.01.2018 г. № 81/773/17 стоимость работ по договору с учетом затрат ответчиком на доработку деталей составила 1850405 руб. 67 коп, в НДС 282265 руб. 27 коп.

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении от 18.01.2018 № 81/773/17 сумму затрат, указанную в пункте 5 соглашения ответчик обязуется оплатить в течение 30 календарных дней, после представления исполнителем заказчику расчетно-калькуляционных материалов согласованных с ВП МО РФ.

Заключение 478 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по фактическим затратам на выполнение работ по изготовлению составных частей рулевой машины «РМ-250-2» по договору № 1520187401071020105010080-81/773/17 от 18.01.2018 с ДС № 1 от 30.03.2018 на сумму 1568140 руб. 40 коп. без НДС подписано 22.10.2018.

Истец должным образом исполнил принятые на себя обязательства по договору от 18.01.2018, дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2018 к вышеуказанному договору, а также соглашению о расторжении договора от 18.01.2018.

Так же между истцом и ответчиком на основании протокола закупочной комиссии № 546/1 от 09.11.2017 (закупочная процедура № 31705659213) заключен договор № 81/824/17 от 18.01.2018 на выполнение работ по изготовлению составных частей Рулевой машины «РЭГ-8», во исполнение государственного контракта № 704/27/2/ОНК/КН/0494-10 от 25.03.2010.

Общая сумма договора составила 8132223 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18% 1240508 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик перечислил авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в сумме 2439667 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 18% 372152 руб. 61 коп. (платежное поручение № 2227 от 19.03.2018).

Истец должным образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению № 2 от 20.12.2018 к вышеуказанному договору.

01.11.2018 между сторонами подписан акт № 2 от 01.11.2018 сдачи-приемки работ по договору № 81/824/17 от 18.01.2018 на сумму 5249151 руб. в т.ч. НДС 18%: 800717 руб. 95 коп.

20.12.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2018. к договору № 81/824/17 от 18.01.2018 об изменении стоимости работ по договору, которая после подписания дополнительного соглашения составила сумму в размере 5249151 руб., в т.ч. НДС 18%: 800717 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка работ по количеству и качеству осуществляется заказчиком и ВП МО РФ в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002, Инструкциями Государственного арбитража СССР № П-6, П-7, действующими в части, не противоречащей ГК РФ и настоящему договору.

Истец должным образом исполнил принятые на себя обязательства по договору от 18.01.2018, дополнительному соглашению № 2 от 20.12.2018 г. к вышеуказанному договору, а также соглашению о расторжении договора от 18.01.2018 г.

22.07.2020 в адрес ответчика по почте направлена досудебная претензия с требованием, оплатить неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательств. Претензия получена ответчиком 10 сентября 2020 года, согласно отметке в уведомлении о вручении.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.5 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Учитывая сумму фактической оплаты в размере 300000 рублей, размер просрочки за период с 02.12.2018 по 14.04.2020 года по договорам поставки №81/773/17 от 18.01.2018 и №81/824/17 от 18.01.2018, составил: 1850405 руб. 67 коп.+2809483 руб. 89 коп.= 4659889 руб. 56 коп. х 5% = 232994 рубля 48 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон и установленный сторонами процент неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведены, доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кoдекca Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору в суд не представлено, а также учитывая суммы просроченных платежей и срок просрочки, исковое требование признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу акционерного общества «КСМ Северо-Запад» пени за период с 02.12.2018 по 14.04.2020 в размере 232994 руб. 48 коп. и 7660 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «КСМ Северо-Запад» из федерального бюджета 6377 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 49 от 08.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.