АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-8274/2019

город Орёл

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелтеплосервис» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028,         г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 

<

***>), о взыскании 250000 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца -  

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.07.2019)

от ответчика -

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.02.2019)

от третьего лица -

представитель ФИО5 (паспорт, доверенность 17.12.2019 № 7/7250)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелтеплосервис» (далее – истец, АО «Орелтеплосервис») обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 250 000 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что ФИО2 с сентября 2016 являлась директором управляющей организации МУП «Банно-прачечное хозяйство» АО «Орелтеплосервис». По результатам проверки деятельности организации, УФАС по Орловской области, выявило ряд нарушений действующего законодательства РФ, в связи с чем в отношении АО «Орелтеплосервис» были применены административные взыскания в виде наложения штрафа в общем размере 250 000,00 руб. По мнению истца, при ведении финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году организация АО «Орелтеплосервис» под руководством управляющей организации МУП «БПХ» в лице директора ФИО2 допустило нарушение действующего законодательства и что привело к убыткам предприятия на сумму выплаченных административных штрафов.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – третье лицо, УМИЗ).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве и дополнении к нему указал, что ФИО2 действовала разумно и добросовестно. Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку ответчик был лишен возможности обжаловать принятые Управление ФАС по Орловской области постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

Выслушав стороны, изучив представленные в дело материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением единственного акционера АО «Орелтеплосервис» в лице Управления муниципального имущества администрации от 26.09.2016 года прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества ФИО2

Распоряжением администрации города Орла от 26.09.2016 № 1556/к ФИО2 назначена директором муниципального унитарного предприятия г. Орла «Банно-прачечное хозяйство» (далее - МУП «БПХ», предприятие).

27.09.2016 между администрацией г. Орла и ФИО2 на основании вышеуказанного распоряжения администрации г. Орла заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом предприятия.

Решением единственного акционера АО «Орелтеплосервис» в лице УМИЗ от 27.09.2016 года полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы МУП «БПХ» в лице директора ФИО2

Между МУП «БПХ» в лице ФИО2 и АО «Орелтеплосервис» в лице акционера - УМИЗ, 27.09.2016 заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Решениями единственного акционера АО «Орелтеплосервис» в лице УМИЗ от 26.09.2017 года и 15.12.2017 года указанный договор продлён до 27.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 1 директор управляющей организации непосредственно осуществляет предусмотренные договором права и обязанности по управлению Обществом. Предметом указанного договора является передача полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа Общества (раздел 1 договора).

По итогам проведенной Управления Федеральной антимонопольной службы УФАС по Орловской области проверки АО «Орлтеплосервис» было привлечено к административной ответственности на основании:

1. Постановления Управления ФАС по Орловской области  по Орловской области от 31.08.2018 № 138 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

2. Постановления Управления ФАС по Орловской области  по Орловской области от 31.08.2018 № 139 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

3. Постановления Управления ФАС по Орловской области  по Орловской области от 31.08.2018 № 140 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Истец полагает, что, ФИО2, осуществляя предусмотренные договором права и обязанности единоличного исполнительного органа в АО «Орлтеплосервис», действовала неразумно и недобросовестно, в связи с чем причинила Обществу убытки в виде незапланированных затрат, понесённых на оплату административных штрафов.

Оценив установленные по делу обстоятельства, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из разъяснений, содержащихся в первом абзаце пункта 3 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Во втором абзаце пункта 5 того же постановления Пленума № 53 разъяснено, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

По делу установлено, что на основании решения от 27.09.2016 года единственного акционера (УМИЗ) АО «Орелтеплосервис» полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества переданы МУП «БПХ» в лице директора ФИО2

Во исполнение указанного решения между МУП «БПХ» в лице ФИО2 и АО «Орелтеплосервис» в лице акционера - УМИЗ заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 27.09.2016.

Решениями единственного акционера АО «Орелтеплосервис» в лице УМИЗ от 26.09.2017 года и 15.12.2017 года указанный договор продлён до 27.12.2018 года.

Следовательно, в период времени с 27.09.2016 по 31.08.2018 (дата принятия поставленной о привлечении акционерного общества к административной ответственности) в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника (МУП «БПХ») выступала управляющая компания АО «Орелтеплосервис», которую возглавляла в качестве директора ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

По делу установлено, что в период с 07.03.2018 по 03.04.2018 Управление УФАС по Орловской области инициировало внеплановую документарную проверку АО «Орелтеплосервис» в части соблюдения антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 26-27, 28-29).

Во исполнение запросов из УФАС по Орловской области, директор управляющей организации МУП «БПХ» АО «Орелтеплосервис» ФИО2, предоставила пакет документов (в заверенных копиях) (т. 2, л.д. 30) и дала письменные пояснения по закупкам, совершенным в 2017 году на сумму, превышавшую 100 тыс. руб. (т.2, л.д. 31-32).

По результатам проверки УФАС по Орловской области составило Акт от 07.05.2018 № 007-18/03 АЗ-ВнДП (т.2, л.д. 34-41), где были указаны выявленные недостатки, по результатам проверки принято решение о привлечении АО «Орелтеплосервис» к административной ответственности.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

УФАС по Орловской области было установлено, что АО «Орелтеплосервис» производило закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в отсутствие разработанного Положения о закупках, что было подтверждено письменными песенными ФИО2

Кроме того, были установлены факты ограничения конкуренции, поскольку для осуществления закупок АО «Орелтеплосервис» не было организовано проведение конкурентных процедур – торгов, в связи с чем неопределенный круг хозяйствующих субъектов не имел возможности принять участие в закупочной деятельности, что ставило каждого из них в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, с которыми АО «Орелтеплосервис» в лице директора ФИО2 заключало договоры без проведения торгов.

Также в ходе проверки был выявлен  факт предоставления АО «Орелтеплосервис» (за подписью директора ФИО2) в УФАС по Орловской области недостоверной информации.

По результатам проведенной проверки АО «Орелтеплосервис» на основании постановлений, вынесенных УФАС по Орловской области  от 31.08.2018 № 138 и № 139 было привлечено к ответственности по ч. 5 ст.7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., а постановлением от 31.08.2018 № 140 привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные постановления вступили в законную силу и в последующем были исполнены юридическим лицом фактической оплатой штрафов в общей сумме 250 000,00 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что привлечение АО «Орелтеплосервис» к административной ответственности с наложением штрафов в размере 250 000,00 руб. стало результатом недобросовестных и неразумных действий директора данного юридического лица - ФИО2, поскольку именно ФИО2, как единоличный исполнительный орган при ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества и муниципального унитарного предприятия обязана была соблюдать требования антимонопольного законодательства, принимая во внимание, что единственным акционером АО «Орелтеплосервис» и учредителем МУП «БПХ» являлось Управление муниципального имущества администрации г. Орла. В этой связи, заключение договоров с ООО «ЭкоТек» на оказание услуг по вывозу и размещению отходов на 2017 год; с ООО «Экоград» на оказание услуг по вывозу отходов № 33/12/17 от 01.12.2017 на сумму 179 400 руб.; с ООО «Консультант СМК» об оказании юридических услуг № б/н от 31.03.2017 на сумму 150 000 руб. и другими юридическими лицами должно было осуществляется с соблюдением требований положений Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупках в АО «Орелтеплосервис».

Из Акта проверки УФАС по Орловской области от 07.05.2018 № 007-18/03 АЗ-ВнДП (т.2, л.д. 34-41) и в последствии принятых постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных УФАС по Орловской области  от 31.08.2018 № 138 и № 139 следует, что инспекция, изучив сведения о закупках, установила, что План закупки товаров, работ, услуг на 2017 год АО «Орелтеплосервис» в Единой информационной системе (ЕИС) не размещался. План закупки товаров, работ, услуг на 2018 год размещен 14.03.2018, в связи с чем установила, что действиях (бездействии) АО «Орелтеплосервис» имеются признаки нарушения части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В постановлении от 31.08.2018 № 140 было установлено, что действиях (бездействии) АО «Орелтеплосервис» имеются признаки нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выраженные в представлении в Орловское УФАС России ФИО2, как директором недостоверной информации о заключении указанных в её сообщении сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 250 000,00 руб., что составляет общую сумму уплаченных АО «Орелтеплосервис» административных штрафов  на основании постановлений, вынесенных Управлением ФАС по Орловской области по результатам проверки хозяйственной деятельности истца.

Доводы ответчика о том, что поскольку ФИО2 была нетрудоспособна, а в последующем отстранена от должности директора, то не могла воспользоваться правом на оспаривание вынесенных УФАС по Орловской области постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности, арбитражным судом не принимаются во внимание, поскольку сам факт нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц бесспорно установлен в рамках рассматриваемого спора, доказательств соблюдения предусмотренного требований указанного законодательства ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие возможности у ФИО2 на оспаривание принятых УФАС постановлений не может повлиять на вышеуказанный вывод арбитражного суда в рамках настоящего дела, а в случае доказанности мог лишь позволить суду разрешать вопрос о размере причиненных юридическому лицу (истцу) убытков.

С учетом изложенного, исковое заявление АО «Орелтеплосервис» о взыскании с ФИО2 убытков подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина исходя из его цены (250 000,00 руб.) в размере 8 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Орелтеплосервис» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 250000 руб. 00 коп. в счёт возмещения убытков, а также 8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 258000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.