АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-3415/2016

11 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Фролова В.А. (приказ от 01.12.2014 № 120/1-14-к)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «Махис»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А38-3415/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

по заявлению закрытого акционерного общества «Махис»

и встречному заявлению товарищества собственников жилья «Новатор»

о взыскании судебных расходов по делу 

по иску товарищества собственников жилья «Новатор» 

к  закрытому акционерному обществу «Махис» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование 

чужими денежными средствами 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Новатор» (далее – ТСЖ «Новатор») обратилось с исковым заявлением  в Арбитражный суд Республики Марий Эл к закрытому акционерному обществу «Махис» (далее – ЗАО «Махис») о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в сумме 235 612 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 292 рублей 41 копейки.

	Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2016 с                                    ЗАО «Махис» в пользу ТСЖ «Новатор» взыскано неосновательное обогащение в размере 235 612 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 292 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7938 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 25.08.2017 изменил решение суда первой инстанции и  взыскал с ЗАО «Махис» в пользу                                          ТСЖ «Новатор» неосновательное обогащение в размере 70 254 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3514 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2371 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6870 рублей (с учетом определения об опечатке от 28.08.2017).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу                                                                  № А38-3415/2016 оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество «Махис» (далее – ЗАО «Махис») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в Арбитражный суд Республики Марий Эл к товариществу собственников жилья «Новатор» (далее – ТСЖ «Новатор») о взыскании судебных расходов в сумме                   122 550 рублей 74 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А38-3415/2016 в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции.

ТСЖ «Новатор» предъявило встречное заявление, уточненное по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере  9455 рублей 23 копеек.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением  от 24.07.2018, взыскал с ТСЖ «Новатор» в пользу ЗАО «Махис» судебные расходы в размере                                      72 038 рублей 98 копеек, в остальной части требований отказал.

Заявление ТСЖ «Новатор» суд удовлетворил в полном объеме, взыскав с               ЗАО «Махис» судебные расходы в размере 9455 рублей 23 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение суда первой инстанции изменено, с ТСЖ «Новатор»  в пользу                               ЗАО  «Махис» взысканы судебные расходы в сумме    99 499  рублей.

Суд второй инстанции взыскал с ЗАО «Махис» в пользу ТСЖ «Новатор» судебные расходы в размере 9 455 руб. 23 коп.

По  результатам зачета суд апелляционной инстанции взыскал с ТСЖ «Новатор» в пользу ЗАО «Махис» судебные расходы в размере 90 043 рублей 77 копеек (с учетом определения об опечатке от 19.11.2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Махис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд второй инстанции ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО «Махис» о взыскании судебных расходов в сумме 90 043 рублей 77 копеек; указал, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 102 303 рублей (расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций)  и 10 000 рублей по оплате услуг адвоката при рассмотрении заявления ЗАО «Махис» о взыскании судебных расходов; сослался на неправильную оценку судом имеющейся в материалах дела доказательственной базы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  ТСЖ «Новатор» не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В силу пункта 12 Постановления № 1расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Махис» заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и почтовых расходов в сумме 112 615 руб. 08 коп. (160 603 руб. 36 коп. (понесенные расходы) *70.12 (размер удовлетворенных требований).

Факт несения расходов ЗАО «Махис» подтвержден документально (расходные ордера), так же как и факты оплаты адвокату спорной суммы и приобретения билетов для проезда.

При рассмотрении заявления ЗАО «Махис» о возмещении судебных расходов, суд второй инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства: длительность рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, сложность разрешавшихся в данной инстанции вопросов, назначение по делу судебной экспертизы и представление дополнительно большого объема документов, и правомерно установил, что расходы ЗАО «Махис» на оплату услуг представителя составили  20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (почтовые расходы отвечают критериям разумности).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и, с учетом принципов разумности и пропорциональности, правомерно взыскал  с ТСЖ «Новатор»  в пользу ЗАО  «Махис» судебные расходы в сумме  99 499  рублей (по  результатам зачета суд апелляционной инстанции взыскал с ТСЖ «Новатор» в пользу ЗАО «Махис» судебные расходы в размере 90 043 рублей                   77 копеек ( с учетом определения об опечатке от 19.11.2018).

Доводы заявителя по своей сути сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом второй инстанции, суд округа не принял их во внимание, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу                № А38-3415/2016 Арбитражного суда республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Махис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов