ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-144877/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.08.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2022

от третьего лица -  ФИО3, дов. от 24.05.2022 № УВВ-А-0060-22

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

Публичного акционерного общества "Россети московский регион", Акционерного общества «Россети Цифра»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09.02.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интронекс сетевые решения" 

к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион"

третье лицо: Акционерное общество «Россети Цифра» 

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интронекс сетевые решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора N УВВ-12-3263-21 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, и обязать ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" заключить договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Акционерное общество "Россети цифра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Россети московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с судебными актами Акционерное общество «Россети Цифра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в декабре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Интронекс сетевые решения" получило от ПАО "Россети московский регион" подписанный со стороны Публичного акционерного общества "Россети московский регион" Договор N УВВ-12-3263-21 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства.

27.12.2021 Договор N УВВ-12-3263-21 был подписан со стороны ООО "Интронекс сетевые решения" с протоколом разногласий.

26.04.2022 от представителя ПАО "Россети московский регион" - АО "Управление ВОЛС-ВЛ" поступил протокол урегулирования разногласий из которого следует, что ПАО "Россети московский регион" с протоколом разногласий не согласно и настаивает на своей редакции договора.

В связи с отклонением протокола разногласий в силу норм п. 2 ст. 445 ГК РФ у ООО "Интронекс сетевые решения" возникло право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец указывал на необходимость исключения пунктов 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.4, поскольку:

- Услуги по предоставлению доступа для строительства СС Правилами недискриминационного доступа не предусмотрены.

- Выдача технических условий в виде отдельного документа, как услуга, Правилами недискриминационного доступа не предусмотрена.

- Услуга по рассмотрению проектной и/или рабочей документации Правилами недискриминационного доступа не предусмотрена.

- Услуга по организация допуска к ОЭ для производства работ Правилами недискриминационного доступа не предусмотрена.

- Услуга участие представителей Собственника в комиссии по приемке законченных строительством СС Правилами недискриминационного доступа не предусмотрена.

- Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг (п. 18).

- Договор должен содержать все существенные условия, в том числе и технические условия (п. 26).

Пункт 2.1.2. договора, приложение N 2 необходимо исключить, так как стоимость услуг устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры в одностороннем порядке в соответствии с п. 38 Правил недискриминационного доступа.

По пункту 2.2. договора, услуги, предусмотренные п. 2.1.1 договора, не предусмотрены Правилами недискриминационного доступа.

По пункту 2.3. договора истец настаивает на редакции "Услуги оказываются на территории Московской области, в отношении объектов, указанных в Акте предоставления объектов электроэнергетики, составленному по форме Приложения N 7 к Договору, в отношении объектов, в отношении которых права собственности или законного владения Собственника подтверждены", поскольку  у ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" отсутствует право собственности  (иные вещные права) на имущество, поименованное в договоре. 

Истец просит исключить пункт 2.4. договора, поскольку услуги, указанные в п. 2.4: услуги по подготовке и выдаче технических условий / рассмотрению проектной и/или рабочей документации / организации допуска к ОЭ для производства работ / участию представителей Собственника в комиссии по приемке законченных строительством СС, не предусмотрены Правилами недискриминационного доступа.

Относительно пункта 2.5. договора истец считает необходимым дополнить данный пункт, а именно: "2.5. В случае противоречий условий настоящего Договора и норм Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. ПП РФ от 29.11.2014 N 1284) применяться нормы Правил недискриминационного доступа",  поскольку нормы Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284) являются обязательными.

Раздел 3 договора, по утверждению истца, подлежит исключению, поскольку услуги по предоставлению доступа для строительства СС Правилами недискриминационного доступа не предусмотрены. Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг (п. 18).

Дополнение пунктом 5.1.5 договора обусловлено тем, что согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо иной законный владелец имеет право распоряжаться имуществом. ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не имеет права распоряжаться имуществом, на которые не имеет прав собственности либо иных прав на владение.

Также истец ссылается на то, что пункт 5.7. договора должен быть изложен в редакции, представленный истцом: "5.7. Стороны исходят из того, что ОЭ остается в собственности Собственника, и он сохраняет за собой полный контроль над ОЭ, их эксплуатацией и обслуживанием. Ни одно положение настоящего Договора не может толковаться как разрешающее или позволяющее Пользователю каким-либо образом вмешиваться в процесс эксплуатации ОЭ, а также как ограничивающее право Собственника использовать любой и каждый из ОЭ в ходе его эксплуатации". Договор не может являться подтверждение права собственности.

Пункт 5.8 договора необходимо дополнить следующим: "5.8. Собственник гарантирует, что владеет ОЭ на праве собственности либо на ином законном праве владения".

Пункт 6.6. договора необходимо дополнить следующим: "Демонтаж СС пользователя, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на ОЭ в соответствии с договором, в период приостановления доступа пользователя к инфраструктуре не допускается, за исключением случаев, когда такой демонтаж необходим для устранения аварийной ситуации", поскольку данное условие предусмотрено п. 33 Правил недискриминационного доступа.

Также истец утверждает, что пункт 8.1. договора должен быть изложен в редакции, представленный истцом: "8.1. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору определяется на основании Тарифов на доступ к инфраструктуре объектов электроэнергетики, установленных в соответствии с пунктами 38 и 30 Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. ПП РФ от 29.11.2014 N 1284), с учетом количества ОЭ предоставленных в пользование в соответствии с Приложением N 7 к настоящему Договор и условий п. 2.3. настоящего Договора. Тарифы, размер которых не подтвержден на соответствие нормам Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи для расчетов по настоящему Договору применяться не могут".

Согласно п. 38 Правил недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

По мнению истца необходимо исключить пункт 8.3. договора: "8.3. Оказание услуг по предоставлению доступа для строительства СС (услуги А.2, А.2.1, А.3, А.4 Приложение N 2 к Договору) производится на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты". Услуги, предусмотренные пунктами А.2, А2.1, А.3, А.4, не предусмотрены Правилами недискриминационного доступа. Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг (п. 18 Правил недискриминационного доступа).

Пункт 8.4. договора должен быть изложен в редакции, представленный истцом: "8.4. Оплата услуг по предоставлению доступа для размещения СС по настоящему Договору производится Пользователем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала расчетного периода по банковским реквизитам, указанным в разделе 20 Договора".

Пункт 8.5. договора должен быть изложен в редакции, представленный истцом: "8.5. Стоимость Услуг, оказываемых по Договору, может быть изменена в случае изменения тарифов, установленных в соответствии с нормами Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. ПП РФ от 29.11.2014 N 1284)", поскольку Условие п. 8.5 в редакции ответчика противоречит п. 38 Правил недискриминационного доступа.

Пункт 8.11. договора должен быть изложен в редакции, представленный истцом: "8.11. В течение 10 дней с момента подписания Акта, предусмотренного п. 4.1 Договора, Пользователь уплачивает Собственнику Обеспечительный платеж в размере 2 (двух) ежемесячных платежей без учета НДС. Собственник вправе в любое время удержать их суммы обеспечительного платежа сумму в счет компенсации задолженности Пользователя по оплате и/или других сумм, причитающихся по Договору, а также сумм любого ущерба, причиненного Пользователем используемому имуществу. Если Собственник производит удержание из суммы обеспечительного платежа, Пользователь обязан в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления требования выплатить Собственнику необходимую сумму для восстановления первоначальной суммы обеспечительного платежа. Собственник вправе зачесть обеспечительный платеж в качестве оплаты по Договору за два последних расчетных периода срока действия Договора. В случае досрочного прекращения Договора сумма обеспечительного платежа (с удержанием всех сумм, подлежащих уплате Пользователем по Договору), подлежит возврату Пользователю".

Ввиду того, что стоимость услуг может меняться в одностороннем порядке, указание конкретной суммы обеспечительного платежа является нецелесообразным. На основании чего, сумма обеспечительного платежа должна быть возвращена не только в случае досрочного прекращения договора по инициативе Собственника, а в любом случае досрочного прекращения договора.

Пункт 9.2. договора должен быть изложен в редакции, представленный истцом: "9.2. Собственник вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае не устранения причин, вызвавших приостановление доступа к ОЭ, в течение 6 месяцев со дня получения Пользователем от Собственника уведомления в письменной форме о намерении приостановить доступ к ОЭ".

Редакция ответчика противоречит п. 33 Правил недискриминационного доступа.

Пункт 11.13. договора должен быть изложен в редакции, представленный истцом: "11.13. В случае если Пользователь при окончании срока действия Договора или при досрочном расторжении его не произвел демонтаж размещенного имущества в сроки, указанные в Договоре, то за время просрочки Пользователь уплачивает Собственнику двойную стоимость до дня фактического демонтажа размещенного имущества".

Пункт 11.17. договора должен быть изложен в редакции, представленный истцом: "11.17. Собственник несет ответственность перед Пользователем за повреждение размещенных СС Пользователя и подключенного оборудования только при наличии его вины", поскольку редакция ответчика противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 12.1. договора должен быть изложен в редакции, представленный истцом: "12.1. Все споры, разногласия, претензии и требования, возникшие из настоящего Договора, разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством. Стороны могут принять соглашение об урегулировании спора в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражных центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП)".

Истец указывает, что необходимо исключить пункт 18.1. договора: "18.1. Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев, распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 05.04.2021", поскольку согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Кроме того, по утверждению истца, необходимо исключить пункт 18.2. договора: "18.2. Договор пролонгируется на тот же срок, если за 1 (один) месяц до прекращения действия Договора ни одно из Сторон не уведомит другую Сторону о желании расторгнуть Договор. При этом количество пролонгаций не ограничению". В силу п. 18 и п. 19 Правил недискриминационного доступа у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора. Также необходимо в договоре указать реквизиты ПАО "Россети московский регион", поскольку ПАО "Россети московский регион" является стороной в договоре.

Помимо прочего, истец просит исключить приложение N 2 и N 3 к договору, поскольку согласно п. 38 Правил недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. Отсутствует необходимость устанавливать тарифы соглашением сторон. Тарифы, согласно п. 38 устанавливаются владельцем инфраструктуры в одностороннем порядке. Также отсутствует необходимость устанавливать тарифы соглашением сторон, а значит и делать расчет. Тарифы, согласно п. 38 устанавливаются владельцем инфраструктуры в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 209, 425, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановление Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы  относительно пропуска истцом срока на передачу разногласий на рассмотрение, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанциях и правомерно отклонены, в условиях того, что в сложившихся правоотношениях в соответствии с п. 18 и 23 Правил недискриминационного доступа, стороной, для которой заключение договора является обязательным и которая направила другой стороне оферту (проект договора N УВВ-12-3263-21) является именно ПАО "Россети московский регион". 

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Заявителями кассационных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля  2023 года по делу № А40-144877/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Е.Г. Каденкова