﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года

Дело №

А56-81379/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственность «Леноблбанк» Кабанова Д.В. (доверенность от 10.02.2020), от Попова А.В. представителя Басиладзе Л.Т. (доверенность от 26.05.2020), 

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Леноблбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-81379/2015,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни, д. 24/85, ОГРН 1026200000837, ИНН 6229005810 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 23.12.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Агентство 24.08.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Попова Александра Владимировича и Зозули Татьяны Николаевны убытков в размере 1 974 421 719 руб. 48 коп.

Определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Банк в лице Агентства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что выданные Банком кредиты соответствовали требованиям законодательства. По мнению подателя жалобы, им представлены  в материалы дела доказательства того, что указанные Агентством заемщики на момент предоставления им денежных средств не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имели имущества и доходов, позволяющих им исполнить обязательства по кредитам. Податель жалобы считает, что действия ответчиков при подписании кредитных договоров и формировании ссудной задолженности являются противоправными, поскольку противоречат нормативно-правовым актам Банка России и внутренним актам кредитной организации. Податель жалобы ссылается на противоречивость и неполноту экспертного заключения, в котором указаны выводы о «среднем» финансовом состоянии лишь некоторых заемщиков, тогда как в отношении 9 заемщиков экспертом выводы не сделаны. Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым контролирующие банк лица отвечают не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц. 

В отзыве на кассационную жалобу Попов А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Попова А.В. возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Попов А.В. являлся  участником Банка с долей в размере 9,48% уставного капитала и занимал должность члена Совета директоров Банка с 14.03.2013, должность председателя Правления Банком с 25.08.2015 вплоть до отзыва лицензии. Кроме того, Попову А.В. принадлежало 35,65% голосов к общему количеству голосующих долей общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Глобал», мажоритарного участника Банка с долей в размере 69,75% уставного капитала.

Зозуля Т.Н. в период выдачи кредитных средств являлась управляющей филиалом Банка в городе Москве и постоянным членом Кредитного комитета филиала в городе Москве с 07.05.2013 вплоть до отзыва лицензии у кредитной организации.

Как указывает Банк в лице Агентства, указанными контролирующими лицами должнику были причинены убытки в размере 1 974 421 719 руб. 48 коп., возникшие в результате заключения кредитных договоров с заемщиками («техническими организациями») в период с 01.10.2013 по 01.10.2015, а именно:

1. ООО «Аврора Трейд», кредитный договор от 08.04.2015 № СП-30/15-Кл на сумму 5 000 000 руб., кредитный договор от 28.06.2015 № СП-22/15-З на сумму 15 400 000 руб.;

2. ООО «Партнер НК», кредитный договор от 01.10.2013 № Ю-К-239/13 на сумму 620 000 долларов США;

3. ООО «Оптима», кредитный договор от 12.02.2014 № Ю-К-45/14 на сумму 429 000 долларов США;

4. ООО «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ТСБ», кредитный договор от 25.07.2014 № Ю-К154/14/ на сумму 40 000 000 руб.;

5. ООО «Касталь», кредитный договор от 01.10.2013 № Ю-К238/13 на сумму 465 000 долларов США;

6. ООО «Принтстрой», кредитный договор от 20.08.2014 № Ю-К-165/14 на сумму 30 000 000 руб., кредитный договор от 07.03.2014 № Ю-К-67/14 на сумму 500 000 Евро, кредитный договор от 19.06.2014 № Ю-К-136/14 на сумму 20 000 000 руб.;

7. ООО «Стройэксперт», кредитный договор от 16.04.2015 № СП-32/15-КЛ на сумму 35 000 000 руб., кредитный договор от 17.04.2014 № СП-169/14-КД на сумму 1 425 000 Евро;

8. ООО «Интерпрогресс», кредитный договор от 07.04.2014 № Ю-К-88/14 на сумму 20 000 000 руб.;

9. ООО «Веоне», кредитный договор от 25.06.2014 № Ю-К-137/14 на сумму 45 000 000 руб.;

10. ООО «Инвестгрупп», кредитный договор от 25.09.2014 № СП-384/14-КД на сумму 35 000 000 руб.;

11. ООО «Оптокомплект», кредитный договор от 30.07.2015 № СП-64/15-КД на сумму 27 000 000 руб., кредитный договор от 15.08.2014 № Ю-К-163/14 на сумму 20 000 000 руб., кредитный договор от 16.06.2015 № Ю-К-40/15 на сумму 30 000 000 руб.;

12. ООО «Лоран Транс», кредитный договор от 08.09.2014 № СП-356/14-КД на сумму 25 000 000 руб.;

13. ООО «Элком», кредитный договор от 30.09.2014 № СП-387/14-КД на сумму 35 000 000 руб., кредитный договор от 29.01.2015 № СП-06/15-КЛ на сумму 30 000 000 руб.;

14. ООО «Сталькомплект», кредитный договор от 25.01.2015 № Ю-К-01/15 на сумму 30 000 000 руб.;

15. ООО «Сибассорти», кредитный договор от 27.05.2015 № Ю-К-35/15 на сумму 100 000 000 руб.;

16. ООО «Виртус», кредитный договор от 25.05.2015 № Ю-К-32/15 на сумму 70 000 000 руб., кредитный договор от 23.06.2015 № Ю-К-44/15 на сумму 30 000 000 руб.;

17. ООО «Корпус», кредитный договор от 11.06.2015 № Ю-К-39/15 на сумму 91 000 000 руб.;

18. ООО «Региональная Транспортная Компания», кредитный договор от 01.07.2015 № Ю-К49/15 на сумму 60 000 000 руб., кредитный договор от 30.06.2015 № Ю-К-48/15 на сумму 20 000 000 руб.;

19. ООО «Торговый дом «ККНИ», кредитный договор от 11.11.2014 № СП-442/14-КЛ на сумму 290 000 руб., кредитный договор от 16.09.2014 № СП-367/14-КД на сумму 362 000 долларов США, кредитный договор от 22.09.2014 № СП-377/14-Кд на сумму 52 000 долларов США;

20. ООО «Леон Маркет», кредитный договор от 14.04.2014 № СП-164/14-КД на сумму 815 000 Евро;

21. ООО «МеталлГруп», кредитный договор от 10.04.2014 № Ю-К-91/14 на сумму 15 000 000 руб.;

22. Акционерное общество (далее – АО) «МашСтранГрупп», кредитный договор от 13.05.2014 № Ю-К-106/14 на сумму 1 000 000 Евро, кредитный договор от 10.11.2014 № Ю-К-190/14 на сумму 400 000 Евро;

23. ООО «Керри», кредитный договор от 07.07.2014 № Ю-К-142/14 на сумму 60 000 000 руб.;

24. ООО «Фаризм», кредитный договор от 31.07.2014 № Ю-К-158/14 на сумму 15 000 000 руб.;

25. ООО «Триумф» (ИНН 7710912205), кредитный договор от 15.10.2014 № СП-404/14-КД на сумму 1 800 000 долларов США;

26. ООО «Строймаркет», кредитный договор от 15.12.2014 № СП-438/14-КЛ на сумму 820 000 Евро;

27. ООО «Вентсбыт», кредитный договор от 22.01.2015 № Ю-К-02/15 на сумму 40 000 000 руб.;

28. ООО «Метако», кредитный договор от 30.07.2015 № СП-63/15-Кд на сумму 23 000 000 руб., кредитный договор № Ю-К-45/15 на сумму 30 000 000 руб., кредитный договор от 26.05.2015 № Ю-К-33/15 на сумму 70 000 000 руб.;

29. ООО «Конкорд», кредитный договор от 05.05.2015 № СП-40/15-КЛ на сумму 30 000 000 руб., кредитный договор от 17.07.2015 № СП-58/15-КЛ на сумму 23 000 000 руб., кредитный договор от 22.09.2015 № СП-80/15-КЛ на сумму 6 000 000 руб., кредитный договор от 01.10.2015 № СП-81/15-КЛ на сумму 5 00 000 руб.;

30. ООО «Азолит», кредитный договор от 04.06.2014 № Ю-К-129/14 на сумму 30 000 000 руб.;

31. ООО «Триумф» (ИНН 5036114473), кредитный договор от 09.09.2015 № Ю-К-67/15 на сумму 80 000 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что указанные активы относятся к активам пятой категории качества (безнадежными, заведомо невозвратными), поскольку вышеуказанные заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам. Так, уставный капитал заемщиков - ООО «Партнер НК», ООО «Оптима», ООО «Финансовая корпорация «ТСБ», ООО «Касталь», ООО «Сталькомплект», ООО «Сибассорти», ООО «Региональная транспортная компания», ООО «Леон Маркет», ООО «МеталлГруп», ООО «Азолит» и ООО «Триумф» (ИНН 5036114473) сформирован в минимальном размере от 10 000 до 30 000 руб. По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, а также по сведениям информационно-справочной системы «СПАРК» заемщики - ООО «Оптима», ООО «Принтстрой», ООО «Стройэксперт», ООО «Интерпрогресс», ООО «Инвестгрупп», ООО «Элком», ООО «Сибассорти», ООО «Виртус», ООО «МеталлГруп», ООО «Керри», ООО «Триумф» (ИНН 5036114473), ООО «Метако», ООО «Конкорд», ООО «Азолит», расположены по адресам массовой регистрации, а ООО «Аврора Трейд», ООО «Интерпрогресс», ООО «Сталькомплект», ООО «Сибассорти», ООО «Виртус», ООО «Строймаркет», ООО «Вентсбыт», ООО «Азолит» имеют совладельцев, которые являются участниками (учредителями) других юридических лиц. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц у заемщиков ООО «Аврора Трейд», ООО «Оптима», ООО «Касталь», ООО «Принтстрой», ООО «Интерпрогресс», ООО «Элком», ООО «Сталькомплект», ООО «Сибассорти», ООО «Виртус», ООО «Региональная транспортная компания», ООО «Леон Маркет», АО «Машстрангрупп», ООО «Керри», ООО «Фаризм», ООО «Триумф» (ИНН 5036114473), ООО «Строймаркет», ООО «Азолит», ООО «Триумф» (ИНН 7710912205) генеральный директор занимает аналогичную должность в других юридических лицах («массовый» генеральный директор).

По мнению заявителя, акты проверки местонахождения заемщиков составлены формально, поскольку отсутствует иная документация, подтверждающая факт местонахождения организации по указанному адресу. По информации Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, отраженной в информационно-справочной системе «СПАРК», численность работников 30 заемщиков является минимальной (1-5) человек. Сведения о заключении заемщиками гражданско-правовых договоров об оказании услуг с физическими лицами в досье или в выписках по лицевым счетам заемщиков отсутствуют. Из 48 кредитных договоров 23 выданы без обеспечения, по остальным договорам обеспечением выступало поручительство физических лиц, либо залог движимого имущества заемщиков (товаров в обороте). Между тем доказательств финансовой возможности поручителей обеспечить возврат задолженности кредитные досье не содержат. Наличие и рыночная стоимость заложенного имущества не подтверждена документальными доказательствами. Документы кредитных досье по всем заемщикам сформированы в Банке единообразно. Основной вид деятельности большинства хозяйствующих субъектов - оптовая торговля электрической бытовой техникой, машинами, оборудованием. При этом информация о ведении заемщиками хозяйственной деятельности из открытых источников в досье отсутствует. Бизнес-планы и заявки на получение кредитов, имеющиеся в кредитных досье, обладают низкой информативностью. По итогам анализа хозяйственных операций по расчетным счетам заемщиков, открытых в Банке, выявлено, что финансовые операции на значительные суммы совершены непосредственно после выдачи кредитных денежных средств, наименование платежей носит общий характер, основания платежей не конкретизированы и не позволяют идентифицировать спецификацию товаров. Значительные платежи заемщиков имеют транзитный характер, перечисление контрагентам денежных средств осуществлялось преимущественно крупными платежами. Налоговые и арендные платежи, выплата заработной платы либо отсутствуют, либо осуществлены в объемах, не сопоставимых с объемами кредитования. Согласно информационно-аналитической системы «СПАРК» заемщики ООО «Веоне», ООО «Инвестгрупп», ООО «Оптокомплект», ООО «Сталькомплект», ООО «Сибассорти», ООО «Виртус», ООО «Корпус», ООО «Региональная Транспортная Компания», ООО «Торговый дом «ККНИ», ООО «Керри», ООО «Строймаркет» ООО «Вентсбыт», ООО «Триумф» (ИНН 5036114473) имеют задолженность по уплате налогов и/или не предоставляют налоговую отчетность более года.

Учитывая изложенное, Агентство пришло к выводу о том, что вышеуказанные заемщики на момент предоставления им Банком денежных средств не вели реальной хозяйственной деятельности, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам; общий объем оборотов по счетам несопоставим с предоставленными заемщикам кредитными средствами.

Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что у заемщиков ООО «Веоне», ООО «Сибассорти», ООО «Виртус», ООО «Леон Маркет», ООО «Конкорд» отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также какое-либо движимое или недвижимое имущество.

В отношении заемщиков ООО «Аврора Трейд», ООО «Партнер НК», ООО «Инвестгрупп», ООО «Виртус», ООО «Корпус», ООО «Керри», ООО «Строймаркет», ООО «Вентсбыт» налоговыми органами приняты решения об исключении данных субъектов из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-133793/16 заемщик ООО «Элком» признан несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела судом установлено, что деятельность должник не ведет, анализ финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности невозможно.

В отношении заемщиков - физических лиц заявителем указано на то, что Банком выданы невозвратные кредиты Серому И.Г. в сумме 2 500 000 руб. и Кириленко А.Н. в сумме 100 000 000 руб. Из анализа выписок Серого И.Г. следует, что после отзыва у должника лицензии никаких платежей в счет погашения кредитных обязательств заемщиком не производилось. Кредитные средства Серому И.Г. были предоставлены без ликвидного обеспечения. Из анализа выписок Кириленко А.Н. следует, что после отзыва лицензии кредит заемщиком не обслуживался. При этом заявитель обращает внимание на то, что кредитные средства в сумме 100 000 000 руб. получены заемщиком наличными в кассе, что является не характерными для обычной банковской практики. Подписи самого Кириленко А.Г. на различных документах, имеющихся в кредитных досье, отличаются. Таким образом, заявитель пришел к выводу, что в результате действий ответчиков по кредитованию физических лиц Банку причинен ущерб на сумму 105 060 596 руб. 20 коп.

На основании указанных фактов  Банк в лице Агентства обратился  в суд первой инстанции с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела кредитные досье заемщиков, а также заключения специализированных подразделений Банка, пришел к выводу, что документы, необходимые для совершения сделки по выдаче кредита, были предоставлены в полном объеме согласно требованиям Банка и действующему законодательству, а при одобрении кредитных договоров Банком проверялась платежеспособность заемщиков и оценивались финансовые риски.  Поскольку Агентством не представлены доказательства того, что невозврат кредитов был вызван именно виновным и противоправным поведением ответчиков, действовавших вопреки интересам Банка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия Банка по выдаче кредитов совершены в условиях обычного делового риска. В постановлении от 07.10.2020 суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Закона об ООО указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным документам, на основании которых члены кредитного комитета принимали решение о выдаче спорных ссуд, порядок одобрения выдачи ссуд соблюден, платежеспособность заемщиков на момент выдачи кредита была стабильной и позволяла обслуживать кредит заемщиками.

Более того, в целях проверки доводов  Агентства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в отношении заемщиков ООО «Фаризм», ООО «Оптима», ООО «Вентсбыт», ООО «Азолит», ООО «Корпус», ООО «Керри», ООО «Метако», ООО «Виртус», ООО «Сталькомплект», ООО «Веоне», ООО «Аврора Трейд», ООО «Триумф», ООО «Финансовая корпорация «ТСБ», ООО «Сибассорти», ООО «Леон Маркет», ООО «МеталлГрупп», ООО «ЛоранТранс», по результатам которой установлено, что финансовое состояние названных лиц относится к категории «среднее».

Довод подателя жалобы о необоснованности вводов эксперта в связи с тем, что экспертиза проводилась только по документам бухгалтерской отчетности заемщиков, отклоняется, поскольку экспертиза учитывала те документы, которые были представлены сторонами по спору, в  том числе и Агентством, заявившим ходатайство о проведении экспертизы. 

Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщик не имел возможности обслуживать ссуды, его действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к мотивированному выводу о том, что обстоятельства, сопровождающие процесс выдачи кредитов, не позволяют констатировать наличие со стороны ответчиков, в данном конкретном случае, грубой неосторожности или умышленные противоправные действия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации требования Агентства о взыскании убытков при имеющихся в данном обособленном споре доказательствах.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-81379/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Леноблбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.А. Чернышева