ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13526/2021

г. Челябинск

20 октября 2021 года

Дело № А76-34182/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А76-34182/2018 об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры.

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» - ФИО2, (паспорт, доверенность от 06.10.2020, сроком на 3 года);

акционерного общества  «ЮниКредит Банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.11.2020, сроком на 1 год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона» (далее – ЗАО «Завод автоклавного газобетона», должник). 

Решением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ЗАО «Завод автоклавного газобетона» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ». 

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Завод автоклавного газобетона», оформленное протоколом от 17.06.2021, и признать недействительными решения комитета кредиторов ЗАО «Завод автоклавного газобетона», оформленные протоколом от 18.06.2021, по всем вопросам повестки дня. 

Определением суда от 12.07.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Одновременно с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов и комитета кредиторов банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе регистрировать юридическое лицо – акционерное общество «Зауральский Газобетон» и запрета конкурсному управляющему ЗАО «Завод автоклавного газобетона», а также любым иным лицам совершать действия, направленные на  исполнение решений собрания кредиторов и комитета кредиторов о замещении активов ЗАО «Завод автоклавного газобетона». 

Определением суда от 12.07.2021 по заявлению АО «ЮниКредит Банк» приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе регистрировать юридическое лицо – АО «Зауральский Газобетон»; запрета конкурсному управляющему ЗАО «Завод автоклавного газобетона», а также любым иным лицам совершать действия, направленные на исполнение решений собрания кредиторов и комитета кредиторов о замещении активов ЗАО «Завод автоклавного газобетона». 

20.08.2021 (вх. №89242) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» (далее – ООО «ТехПолимер») о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.07.2021, на следующие: запретить конкурсному управляющему АО «Завод автоклавного газобетона» передавать недвижимое имущество должника для оплаты уставного капитала созданного на базе имущества должника юридического лица - АО «Зауральский Газобетон»; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проводить регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО «Завод автоклавного газобетона» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО  «Завод автоклавного газобетона», оформленного протоколом от 17.06.2021, и признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «Завод автоклавного газобетона», оформленного протоколом от 18.06.2021, по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 26.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «ТехПолимер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указано, что арбитражный суд первой инстанции не учел довод ООО «ТехПолимер» о том, что согласно сообщению № 6851613 о результатах проведения комитета кредиторов от 18.06.2021, размещенному конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 18.06.2021, на комитете кредиторов принято решение по второму вопросу повестки дня: утвердить размер денежной оценки имущества, вносимого в оплату уставного капитала общества в соответствии с рыночной стоимостью указанного имущества, определенной оценщиком ООО «Баско» (отчеты об оценке рыночной стоимости имущества № № 086-21, 087-21, 088-21, 089-21, 090-21 от 19.04.2021, № 124-21 от 27.05.2021): 491 155 000 руб. 

Срок  действия отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 19.04.2021 истекает 19.10.2021, а срок действия отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 27.05.2021 истекает 27.11.2021.

Если  спор будет рассмотрен 22.09.2021, судебный акт в полном объеме будет изготовлен 29.09.2021. Срок на обжалование указанного судебного акта будет истекать 13.10.2021. Учитывая сроки на подготовку и отправление судебного дела в арбитражный суд апелляционной инстанции - 22.10.2021, в лучшем случае спор в арбитражном суде апелляционной инстанции будет рассмотрен 22.11.2021. Так же необходимо учитывать срок для подготовки и обратной отправки дела в Арбитражный суд Челябинской области.

Поэтому очевидно, что до окончания срока действия отчетов об оценки судебный акт по рассмотрению заявления АО «ЮниКредитБанк» об оспаривании решений собрания кредиторов в законную силу не вступит.

Следовательно, после вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего спора, необходимо будет вновь привлекать оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника, как следствие, это возложит на должника дополнительные расходы, что, в свою очередь, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания от АО «ЮниКредитБанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представить банка возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена в судебном составе председательствующего судьи Матвеевой С.В. в связи с болезнью на судью Забутырину Л.В. (с применением порядка электронного распределения дел).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2021 по заявлению АО «ЮниКредит Банк» приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе регистрировать юридическое лицо – АО «Зауральский Газобетон»; запрета конкурсному управляющему ЗАО «Завод автоклавного газобетона», а также любым иным лицам совершать действия, направленные на исполнение решений собрания кредиторов и комитета кредиторов о замещении активов ЗАО «Завод автоклавного газобетона».

ООО «ТехПолимер» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.07.2021, на следующие: запретить конкурсному управляющему АО  «Завод автоклавного газобетона» передавать недвижимое имущество должника для оплаты уставного капитала созданного на базе имущества должника юридического лица - АО «Зауральский Газобетон»; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проводить регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО «Завод автоклавного газобетона» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО  «Завод автоклавного газобетона», оформленного протоколом от 17.06.2021, и признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО  «Завод автоклавного газобетона», оформленного протоколом от 18.06.2021, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ООО «ТехПолимер» ссылается на то, что срок действия отчетов об оценке рыночной стоимости имущества № №086-21, 087-21, 088-21, 089-21, 090-21 от 19.04.2021 истекает 19.10.2021, а срок действия отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 124-21 от 27.05.2021 истекает 27.11.2021.

Рассмотрение арбитражным судом заявления АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов отложено на 22.09.2021, то есть очевидно, что судебный акт по итогам рассмотрения данного спора не вступит в законную силу до 27.11.2021. Следовательно, после вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего спора, необходимо будет вновь привлекать оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника, как следствие, это возложит на должника дополнительные расходы, что в свою очередь не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства. 

Позиция АО «ЮниКредитБанк» может быть реализована путем запрета внесения в уставной капитал АО «Зауральский Газобетон» недвижимого имущества должника. 

Передача недвижимого имущества должника до разрешения настоящего спора по существу может привести к необоснованному  увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, исходя из стоимости государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в сумме 22 000 руб. за один объект недвижимого имущества. 

В данном случае запрет на передачу недвижимого имущества должника будет являться гарантией для исполнения судебного акта арбитражного суда о признании решений комитета кредиторов недействительными, что также отвечает интересам АО «ЮниКредитБанк».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ТехПолимер», суд первой инстанции исходил из того,  что не доказано нарушения прав и интересов заявителя в результате применения обеспечительных мер, не приведено достаточно доводов, обосновывающих необходимость замены обеспечения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. 

Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ, вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. 

При этом и при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. 

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО  «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Завод автоклавного газобетона», оформленное протоколом от 17.06.2021, и признать недействительными решения комитета кредиторов ЗАО «Завод автоклавного газобетона», оформленные протоколом от 18.06.2021, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 18.06.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6847544 о результатах проведения собрания кредиторов ЗАО «Завод автоклавного газобетона» от 17.06.2021, на котором было принято решение о замещении активов должника.

В тот же день на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6851613 о результатах проведения комитета кредиторов ЗАО «Завод автоклавного газобетона» от 18.06.2021, на котором были приняты решения о замещении активов должника, в том числе принято решение о создании АО «Уральский Газобетон» с внесением в оплату его уставного капитала всего имущества должника и выпуском акций в количестве 491 155 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. 

По мнению заявителя, реализация на торгах акций, а не имущества существенно снизит круг потенциальных покупателей, поскольку инвесторы не найдут интересуемое их имущество в соответствующем разделе электронной торговой площадки, а обнаружат лишь акции неизвестного юридического лица.  При таких обстоятельствах, замещение активов должника не приведёт к получению дополнительной выгоды для конкурсных кредиторов, а лишь возложит на должника дополнительные расходы и ограничит число потенциальных покупателей. 

Банком отмечено, что в настоящий момент времени Арбитражным судом Челябинской области рассматривается заявление кредитора об оспаривании сделок должника по выводу в пользу аффилированного лица паро-водогрейной котельной производительностью 15,32 тонн пара в час и 3,0 МВт тепловой мощности. До момента рассмотрения судом по существу вопроса о возвращении котельной в конкурсную массу принятие любых решений о замещении активов является преждевременным. 

Заявитель считает, что непринятие испрашиваемых мер и реализация имущества должника до принятия судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов повлечет за собой увеличение расходов на проведение процедуры, затягивание рассмотрения дела о банкротстве, неполное погашение требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство АО «ЮниКредитБанк» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что  заявленная обеспечительная мера имеет своей целью предотвращение исполнения принятых комитетом кредиторов решений до момента разрешения судом настоящего заявления и сохранения существующего положения сторон, непосредственно соответствует заявленным требованиям и связана с предметом требования. Непринятие запрашиваемых мер может привести к причинению ущерба конкурсным кредиторам должника и проводимой процедуре конкурсного производства в связи с передачей всего имущества должника (в том числе и незалогового) создаваемому юридическому лицу, контроль за хозяйственной деятельностью которого для конкурсных кредиторов будет существенной ограничен.

Следовательно, между кредиторами и конкурсным управляющим имеются разногласия по определению порядка реализации имущества должника. Таким образом, меры приняты в целях ограничения реализации решений собрания и комитета кредиторов по проведению процедуры замещения активов, с которой не согласен банк. 

Принятие испрашиваемых ООО «ТехПолимер» обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Завод автоклавного газобетона» передавать недвижимое имущество должника для оплаты уставного капитала созданного на базе имущества должника юридического лица - АО «Зауральский Газобетон»; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проводить регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО «Завод автоклавного газобетона» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Завод автоклавного газобетона», оформленного протоколом от 17.06.2021, и признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «Завод автоклавного газобетона», оформленного протоколом от 18.06.2021, по всем вопросам повестки дня фактические приводит не к замене, а к отмене части обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.07.2021. Посредством испрашиваемых мер допускается возможность реализации тех решений собрания и комитета кредиторов, которые в настоящий момент находятся в споре.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции, что заявленные ООО «ТехПолимер» обеспечительные меры направлены на ограничение действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.07.2021.

Вопросы, связанные с моментом фактического разрешения разногласий и вступления в силу судебного акта, правового значения не имеют, основанием к замене обеспечительных мер, отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Довод о том, что к моменту вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения оспаривания решения собрания кредиторов истечет шестимесячный срок с даты составления отчетов об оценке  и необходимо будет вновь привлекать оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника, как следствие, это возложит на должника дополнительные расходы, не принимается апелляционным судом.

Действительно, в  соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

 Вместе с тем, как верно отмечено банком, ни Закон об оценочной деятельности, ни Закон о банкротстве не содержит в себе норм, запрещающих использовать отчет об оценке по истечении шести месяцев с даты его составления, тем более, когда такой документ носит лишь рекомендательный характер, а основанием для последующей реализации мероприятий в процедуре фактически служит решение собрания/комитета кредиторов, определившие цену на основании такого отчета. 

Таким образом, возможность использования отчета по истечении шести месяцев с даты его составления будет определяться с учетом всех фактических обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) и с учетом мнения конкурсных кредиторов. Следовательно, доводы о безусловной необходимости проведения повторной оценки носят предположительный характер.

Более того, банком отмечено, что при оспаривании решений собраний о замещении активов должника на недостоверность отчетов об оценке банк не ссылался, приводя иные доводы, в частности, относительно нецелесообразности использования самой процедуры замещения активов должника.

Исходя из критериев разумности, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при замене одной обеспечительной меры другой интересов конкурсной массы, установив, что спор, в целях обеспечения исполнения судебного акта по которому приняты обеспечительные меры, не разрешен, исходя из того, что замена обеспечительных мер не соответствует смыслу их принятия, установленному главой 8 АПК РФ, обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в том случае, если требования истца будут удовлетворены, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не приведено достаточных доводов, обосновывающих необходимость замены обеспечения, и не представлено тому доказательств, в связи с чем, в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано правомерно.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом  4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А76-34182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         Ю.А. Журавлев        

 

                                                                                                   Е.А. Позднякова