ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5022/2021

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26869/2022)  Министерства градостроительной политики Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 по делу № А21-5022/2021, принятое по заявлению Министерства градостроительной политики Калининградской области (правопредшественник - Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании незаконным отказа, обязании внести изменения,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» (далее – Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее – Агентство) о признании незаконным отказа Агентства во внесении изменений в разрешение на строительство от 01.06.2015 № 39-RU39301000-122-2015 объекта капитального строительства «Синагога по ул. Октябрьской в Московском районе Калининграда (централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Федерация еврейских общин России») на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140302:1275, оформленный письмом от 17.02.2021 № 1243-ААГ. 

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Агентство внести изменения в разрешение на строительство объекта капитального строительства «Синагога по ул. Октябрьской в Московском районе Калининграда (централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма  «Федерация еврейских общин России») на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140302:1275. 

Решением от 15.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение от 15.07.2021 отменено; в удовлетворении требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 принят отказ некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А21-5022/2021. Производство по кассационной жалобе некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» прекращено. 

17 июня 2022г. Министерство градостроительной политики Калининградской области (Указом Губернатора Калининградской области от 30.11.2021 № 99 Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области реорганизовано в форме преобразования в Министерство градостроительной политики Калининградской области) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 20555 руб., связанных с участием его представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Определением от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока, установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Не согласившись с определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в случае обращения стороной с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно  ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку последний судебный акт по настоящему делу состоялся 02.03.2022, срок на подачу заявления о возмещении (распределении) судебных расходов, равный 3 месяцам с даты определения Арбитражного суда Северо-Западного округа о прекращении производства по кассационной жалобе, истек 03.06.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в суд 17.06.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

В обоснование ходатайства Министерство ссылается на позднее получение копии судебного акта (определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022) и отпуск специалиста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как правильно указал суд в определении, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок. Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.07.2022  по делу №  А21-5022/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина