﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24537/2019

г. Краснодар

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Крикуновой Елены Сергеевны (ИНН 263001079757, ОГРНИП 304264916300120) – Ковалева Ю.С. (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие заинтересованного лица − Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А63-24537/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крикунова Е.С. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, (далее – управление) об исключении из ЕГРН сведений о следующих объектах недвижимости: нежилом помещении с кадастровым номером 26:31:010317:89 общей площадью 3120,4 кв. м, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, 7а; нежилом помещении с кадастровым номером 26:31:010317:90 общей площадью 3097,4 кв. м, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, 7а (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата).

Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда от 29.07.2020 отменено, принят новый судебный акт. Из ЕГРН исключены сведения о следующих объектах недвижимости: нежилом помещении с кадастровым номером 26:31:010317:89 общей площадью 3120,4 кв. м, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, 7а; нежилом помещении с кадастровым номером 26:31:010317:90 общей площадью 3097,4 кв. м, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, 7а.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него. После осуществления государственной регистрации прав на образованные после раздела объекты недвижимого имущества предприниматель не обращался в орган кадастрового учета за снятием с государственного кадастрового учета исходного объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.01.2012 проведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества за номером 26-26-36/001/2012-021 – нежилое здание, пансионат санаторного типа «Слявяновский исток» (корпус 1) площадью 3162,3 кв. м, по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, 7а, с присвоением кадастрового номера 26:31:010317:78. 

В указанном здании с кадастровым номером 26:31:010317:78 расположены следующие помещения с кадастровыми номерами: 26:31:010317:88, 26:31:010317:89, 26:31:010317:90, 26:31:010317:79, 26:31:010317:81, 26:31:010317:80, 26:31:010317:85, 26:31:010317:82, 26:31:010317:83, 26:31:010317:84. 

Как указывает предприниматель, общая площадь вышеуказанных помещений составляет 9380,1 кв. м, что превышает общую площадь здания с кадастровым номером 26:31:010317:78 (3162,3 кв. м), в котором они находятся. 

26 сентября 2019 года предприниматель обратился в кадастровую палату с требованием о снятии с регистрационного учета объектов недвижимости – нежилых помещений с кадастровыми номерами 26:31:010317:89 и 26:31:010317:90, указав на то, что данные помещения разделены на новые объекты недвижимости, но до настоящего времени с кадастрового учета не сняты. 

24 октября 2019 года кадастровая палата направила ответ, согласно которому в отношении помещений с кадастровыми номерами 26:31:010317:89 и 26:31:010317:90 осуществлена государственная регистрация прав, при этом отсутствует информация о преобразовании данных объектов недвижимости, в связи с чем не имеется оснований для исключения сведений о данных помещений из ЕГРН. 

Полагая, что сохранение записи о кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:31:010317:89 и 26:31:010317:90, нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Приведенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. 

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

С государственной регистрацией Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

В части 1 статьи 41 Закона № 218-ФЗ установлено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. 

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 41 Закона № 218-ФЗ). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 66 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных данным Законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемые недостоверные сведения в ЕГРН нарушают права и интересы предпринимателя. 

Суд установил, что при регистрации права собственности предпринимателя на вновь образованные объекты, управление в нарушение положений Закона № 218-ФЗ не произвело снятие с государственного кадастрового учета исходного объекта недвижимости с кадастровыми номерами 26:31:010317:89 и 26:31:010317:90. 

Как указал апелляционный суд, в данном случае имеет место нарушение порядка внесения в ЕГРН сведений, в результате которого в ЕГРН содержатся разные сведения об одном и том же объекте недвижимости. Внесение истребуемых предпринимателем изменений в ЕГРН не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие иного способа, который позволит предпринимателю защитить свое нарушенное право и обязать регистрирующий орган устранить допущенное им нарушение закона. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А63-24537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи	    Е.И. Афонина

	    И.И. Фефелова