ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12627/2021

город Ростов-на-Дону

24 октября 2025 года

15АП-6192/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

при участии: от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО1 по доверенности от 17.06.2023,  

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-12627/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативити» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креативити» (далее – общество) обратилось в Центральный районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 6 602 774, 25 руб. убытков.  

Определением Центрального районного суда города Сочи от 04.02.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.  

Решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024, исковые требования удовлетворены  

в полном объеме, сумма убытков взыскана с ответчиков солидарно. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили расчет истца и не учли, что в материалах дела и электронном деле отсутствуют реестры от 21.02.2029 № 12 на сумму 25 000 руб., от 25.09.2018 № 83 на сумму 128 000 руб., от 26.09.2018 № 84 на сумму 120 000 руб., от 18.06.2018 № 45 на сумму 487 897 руб., которые истец учитывал при расчете размера убытков. Кроме того, суды не приняли во внимание, что согласно реестру от 10.07.2018 № 53 банк перечислил ФИО2 19 200 руб., а не как указал истец 35 866 руб. (остальные перечисления по указанному реестру произведены ФИО3 – 5 555 руб. и ФИО4 – 11 111 руб.), согласно реестру от 26.09.2018 № 85 ФИО2 перечислено 100 000 руб., а не как указал истец 136 245, 97 руб. (сумма в размере 26 245, 97 руб. не зачислена на счет получателя, в связи с неверным кодом физического лица).  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки в размере 6 559 862,28 руб.  

Решением суда от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 6 549 862,28 руб. убытков, в остальной части иска отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что спорные платежи произведены по воле общества в качестве исполнения обязательств третьих лиц перед ФИО2, а также доказательства возврата неосновательно перечисленных денежных средств не представлены. Учитывая, что общая сумма перечисления по реестрам от 10.07.2018 № 53 и от 26.09.2018 № 85 составляет 172 111,97, а фактически ФИО2 перечислена сумма 119 200 руб., разница составляет 52 911,97 руб., в связи с чем уточненная сумма иска признана судом обоснованной в части 6 549 862,28 руб.  

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указала на отсутствие в материалах дела платежных поручений №№ 132, 147, 164, 177, 198, 201, реестра № 12, при этом реестры №№ 83, 84, 45, 85, 53 - на другие суммы. Кроме того, суд не учел, что аудиторские и прочие услуги были реальными. Суд принял во внимание только протоколы допросов, тогда как пояснения ФИО2 не опровергнуты.  

04.09.2025 принято дополнительное решение, в соответствии с которым с ООО «Креативити» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 9 руб., в пользу ФИО3 - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4,50 руб.  

От ответчика ИП ФИО2 в процессе рассмотрения апелляционной жалобы поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом), о привлечении к участию в деле третьим лицом финансового управляющего ФИО5  

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому взыскание убытков солидарно с ИП ФИО2 при наличии установленного судом номинального статуса должника является необоснованным, убытки не доказаны. Судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что спор рассмотрен при не привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО3, что нарушает его права.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение является законным и обоснованным при верно установленных фактических обстоятельствах дела, спор не подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку решение о признании ответчика ФИО3 банкротом принято после вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем фактические основания для привлечения финансового управляющего отсутствовали.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца посредством веб- конференции.  

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Ответчики, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили. 

От истца и финансового управляющего ФИО3 поступили отзыв на апелляционную жалобу, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, руководствуясь следующими нормами права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.  

ФИО3 с 08.02.2013 по 31.03.2020 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) общества.  

С 21.10.2019 участником общества помимо ФИО3 стала ФИО6 на основании договора купли-продажи части доли в размере 99% уставного капитала.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с 17.06.2022 является ФИО7  

В обоснование исковых требований общество ссылается на обвинительный приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского от 24.09.2024  

по делу № 1-41/2024 в отношении осужденной по части 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО2, которым установлено, что примерно в январе 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, у предпринимателя, находящегося по месту осуществления трудовой деятельности в ООО «Алгоритм Крупных Решений», имеющей доступ к денежным средствам, хранящимся на расчетных счетах общества, а именно № 40702810726170002105, открытом в АО «Альфа-Банк» Ростовский, № 40702810630060005907, открытом в ПАО «Сбербанк России» – Центральное отделение № 1806, возник единый преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного последней, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в свою пользу. Предприниматель с 09.01.2018 по 29.05.2020, наделенный полномочиями бухгалтера общества по договору возмездного оказания услуг, находясь на территории г. Сочи, используя свое служебное положение, имея доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах общества, умышленно присвоил и растратил вверенное ей чужое имущество – денежные средства в особо крупном размере, чем причинил обществу ущерб на указанную сумму.  

Таким образом, учитывая роль ФИО3, который, согласно его же показаниям, данным в рамках уголовного дела в отношении предпринимателя, являлся номинальным владельцем и директором общества, а потому не мог и не формировал волю последнего, неисполнение ФИО3 вступившего в законную силу решения по делу № А32-49503/2020 о передаче документации общества, отражающей его хозяйственную деятельность, а также его родственную связь с предпринимателем, установлено, что спорные перечисления произведены предпринимателем в своем интересе без каких-либо оснований, а ФИО3 лишь имитировал их одобрение (посредством признания факта привлечения предпринимателя для оказания услуг в пользу третьих лиц за счет общества с целью воспрепятствования их взысканию в пользу истца).  

Учитывая изложенное, истцом заявлены требования о солидарном взыскании убытков с бывшего директора и бухгалтера общества в сумме 6 559 862,28 руб.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно исходил из следующего правового регулирования.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т. е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  

последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.  

В пункте 7 постановления № 62 указано, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и пояснения сторон, обстоятельства, установленные материалами уголовного дела и обвинительным приговором в отношении предпринимателя по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным процессуальное соучастие ответчиков в создании условий, при которых по фиктивным основаниям выведены денежные средства общества, в результате которых последнему причинен ущерб, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт и размер причиненных обществу убытков в сумме 6 549 862,28 руб., а также противоправное совместное поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении генеральным директором общества возложенных на него обязанностей, преступный умысел бухгалтера.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, аудиторские заключения выполнялись ею по заданию общества и других организаций, входящих с обществом в одну группу компаний: (ООО «Эрли», ООО «В Сочи», ООО «СТСтур», ООО «Курортный роман», ООО «Вау Сочи», ООО «Сочи-Парк Медиа Групп», ООО «ШАГЪДИ»), отклонены, поскольку заказчиками услуг являлись ООО «ЭРЛИ», ООО «ШАГЪ-ДИ» и ООО «Курортный Роман», в графе «Номер договора, дата» – указано от 08.10.2018, № 1008.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-49473/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2023, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 568 465 рублей неосновательного обогащения. С целью подтверждения реальности хозяйственных правоотношений, оформленных ФИО3 и предпринимателем, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу давности составления договора от 08.10.2018 № 1008. Согласно заключению эксперта от 01.08.2022 № 21-0123 подписи от имени ФИО3 и предпринимателя, учиненные в договоре от 08.10.2018 № 1008, исполнены не ранее декабря 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе.  

Судом учтены выводы эксперта, изложенные в заключении от 28.01.2022 № 2021/12-124 по уголовному делу, где эксперт указал на необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета общества предпринимателю и иным лицам, с нарушением порядка хозяйственных операций, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Данное обстоятельство также влияет на спорные правоотношения с учетом принципа добросовестности, установленного статьей 10 Гражданского кодекса.  

Установив аффилированность ФИО3 и предпринимателя, коллегия исходит из того, что представленные предпринимателем документы не являются объективным, достаточным документальным подтверждением получения обществом от ответчика встречного предоставления.  

Отклоняя доводы о преюдициальности судебных актов, вынесенных в рамках дела № А32-55241/2020, коллегия пришла к выводу о том, что в рамках указанного дела спор рассматривался при иных фактических обстоятельства, кроме того, материалы уголовного дела не были предметом исследования судов.  

Признавая требование о взыскании убытков обоснованным, суд пришел к выводу о доказанности их размера в сумме 6 549 862,28 руб., исходя из  

следующего расчета, проверив который суд апелляционной инстанции соглашается с его правильностью, исследовав платежные поручения и реестры в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 22.08.2024.  

Так, при новом рассмотрении дела совместно с уточненными требованиями истцом представлены реестры от 21.02.2029 № 12 на сумму 25 тыс. руб., от 25.09.2018 № 83 на сумму 128 тыс. руб., от 26.09.2018 № 84 на сумму 120 тыс. руб., от 18.06.2018 № 45 на сумму 487 897 руб., которые истец учитывал при расчете размера убытков (том 7 л.д. 67-81).  

Как верно установлено судом первой инстанции, при уточнении иска обществом указано, что согласно реестру от 10.07.2018 № 53 банк перечислил ФИО2 19 200 руб., в том время как ранее истец учитывал 35 866 руб. (остальные перечисления по указанному реестру произведены ФИО3 – 5 555 руб. и ФИО4 – 11 111 руб.), согласно реестру от 26.09.2018 № 85 ФИО2 перечислено 100 000 рублей, ранее указывалось 136 245,97 руб. (денежные средства в размере 26 245,97 руб. не зачислены на счет получателя в связи с неверным кодом физического лица). Учитывая изложенное, истец уточнил ранее заявленные требования, уменьшив их на сумму 42 911,97 руб., предъявив ко взысканию 6 559 862,28 руб.  

Повторно проверив расчет с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив, что общая сумма перечисления по реестрам от 10.07.2018 № 53 и от 26.09.2018 № 85 составляет 172 111,97 руб., исходя из расчета 35 866 руб. + 136 245,97 руб., а фактически ФИО2 перечислено 119 200 руб., исходя из расчета 19 200 руб. + 100 000 руб., разница составила 52 911,97 руб., при этом в остальной части по реестрам расчет выполнен верно, с ответчиков в пользу истца правомерно признаны подлежащими взысканию с ответчиков убытки в подтвержденном материалами дела размере 6 549 862,28 руб. В удовлетворении остальной части уточненных требований о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно как заявленных незаконно и необоснованно в связи с неверным расчетом.  

При рассмотрении доводов жалобы в части отсутствия правовых оснований для солидарного взыскания убытков, коллегией принято во внимание следующее.  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.  

ООО «Креативити» в процедуре банкротства не находится, между тем, судебная коллегия полагает применимыми к настоящему спору вышеуказанные  

разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 ввиду следующего.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 не являлась главным бухгалтером, лицом, находящимся в трудовых отношениях с обществом, а оказывала услуги для общества гражданско-правового характера, фактически являясь лицом, определявшим судьбу общества.  

В рассматриваемом случае солидарное взыскание убытков произведено судом и признается коллегией обоснованным, исходя из деликтного (преступного) характера возникших убытков, поскольку фактическое уклонение ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, создало условия для реализации преступного умысла ФИО2, установленного обвинительным приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского от 24.09.2024 по делу № 1-41/2024 по части 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В связи с доказанной скоординированностью характера действий ответчиков и направленность этих действий на реализацию общего для обоих ответчиков намерения ФИО2 должна отвечать солидарно с ФИО3 по принципу полного возмещения убытков обществу в силу совместного причинения вреда.  

Доводы апелляционной жалобы и отзыва финансового управляющего ФИО3 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу № А32-12627/2025, а равным образом о не привлечении его финансового управляющего ФИО5 к участию в деле, отклонены коллегией, поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу принята 20.01.2025, соответственно, дело рассмотрено в эту дату, и мотивированное решение не может содержать иного результата рассмотрения дела. Кроме того, удаленность во времени по изготовлению решения в полном объёме 09.04.2025 не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, учитывая право на судебную защиту, реализуемое истцом с 2021 года. Оснований для привлечения к участию в настоящем деле арбитражного управляющего ответчика ФИО3 суд апелляционной инстанции также не усмотрел.  

Повторно исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения уточненного иска и принятия дополнительного решения от 04.09.2025 о распределении судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам при первом круге рассмотрения дела верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-12627/2021 с учетом дополнительного решения от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.  

 Председательствующий Е.В. Запорожко  

 Судьи Е.А. Маштакова  

 Б.Т. Чотчаев