ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75593/17

29 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от     Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.17,

 от   ООО «Авеста-Парк» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ТУ Росимущества в Московской области -представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную  жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу № А41-75593/17,   принятое судьей    А.О. Уваров,   

по иску  Комитета лесного хозяйства Московской области к  ООО «Авеста-Парк», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ТУ Росимущества в Московской области. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее-  Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к  обществу с ограниченной  ответственностью Авеста-Парк» (далее  ООО «Авеста-Парк») с требованиями о сносе в порядке ст. 222 ГК РФ самовольных построек – беседки площадью 24 кв.м., навеса площадью 7, 5 кв.м., расположенных на земельных участках лесного фонда по адресу: Московская облась, Дмитровский район, вблизи д. Гульнево в квартале 26 выдел 12 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ Мо «Мосообллес». (л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу № А41-75593/17,   в удовлетворении требований отказано  (л.д. 42-43).

Не согласившись с указанным судебным актом Комитет лесного хозяйства Московской области, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитет лесного хозяйства Московской области, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Выслушав объяснения представителя истца исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно составленному Комитетом акту осмотра от 25.05.2015 г. на земельных участках лесного фонда по адресу: Московская облась, Дмитровский район, вблизи д. Гульнево в квартале 26 выдел 12 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ Мо «Мосообллес» расположены беседка площадью 24 кв.м., навес площадью 7, 5 кв.м. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 19.11.2015 г. № 5-935/2015, с ООО "Авеста-Парк" взыскан штраф за неисполнение предписания ГКУ Мо «Мособллес» об освобождении земельного участка лесного фонда от навеса и беседки.

Как указал истец, ООО «Авеста-Парк»  используют территорию лесного фонда  без специальных разрешений, без надлежаще оформленного права на использование земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что  истцом не представлено доказательств  что спорные беседка площадью 24 кв.м., навес площадью 7, 5 кв.м., не могут быть признаны недвижимым имуществом по смыслу ст. 130, 222 ГК РФ, что исключает применение к ним норм ст. 222 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает  что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 2 ст. 222 ГК РФ). 

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). 

Как следует из искового заявления, акта осмотра территории, от 25.05.2015 г., фототаблиц, спорные беседка площадью 24 кв.м., навес площадью 7, 5 кв.м., не имеют фундамента, изготовлены из деревянного бруса, в связи с чем не могут быть признаны недвижимым имуществом.

При указанных обстоятельствах, в части обязания ответчика освободить участок лесного фонда путем сноса данных объектов истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу № А41-75593/ 17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина