АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-772/2021

г. Нижний Новгород                                                                                                     6 апреля 2021 года

 

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 6 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-8),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алимат» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 117678 руб. 41 коп. долга, 15180 руб. 51 коп. неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алимат» обратилось                               в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 117678 руб. 41 коп. суммы основного долга, 47659 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 24.12.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

            К предварительному слушанию от истца поступило ходатайство об уточнении иска                   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                    в соответствии с которым ООО «Алимат» просит взыскать с ответчика 117678 руб. 41 коп. задолженности, 15180 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

            Уточнение иска судом принято.

В определении от 11.03.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                      либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                             но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск                       не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алимат» (Поставщик)                      и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) 07.05.2019 заключен договор поставки товара с отсрочкой оплаты № 19/К357А, по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателя инструменты, материалы и иное имущество в ассортименте согласно прайс-листу Поставщика (товар), а Покупатель принимает и оплачивает товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель обязан оплатить товар в срок               не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения. Подлежащая оплате сумма определяется на основании подписанных Покупателем товаросопроводительных документов.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Алимат» принятых на себя по договору № 19/К357А от 07.05.2019 обязательств подтверждается представленными в материалы дела подписанными Покупателем универсальными передаточными документами за период с 06.09.2019 по 30.10.2019                   на общую сумму 134678 руб. 41 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в свою очередь принятое                        на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнила, после частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере                                117678 руб. 41 коп.

Направленная в адрес Покупателя претензия от 16.11.2020 с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения,                   что послужило основанием для обращения ООО «Алимат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации       по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации       покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                        и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств             не допускается.

Исковое требование о взыскании 117678 руб. 41 коп. долга основано на надлежащих доказательствах, ответчиком не оспаривается, является правомерным и обоснованным.

            В связи с нарушением Покупателем принятого на себя по договору № 19/К357А                 от 07.05.2019 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 (с учетом действующего в отношении ответчика в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 моратория на банкротство на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория             на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников») составил 15180 руб. 51 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара и ответственен за просрочку платежа, начисление неустойки является правомерным и обоснованным. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование ООО «Алимат» о взыскании                   с Покупателя неустойки с суммы долга 117678 руб. 41 коп. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 08.01.2021 (07.01.2021 – последний день действия                в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587) по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд предлагал индивидуальному предпринимателю ФИО1 представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,                     суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Алимат» являются правомерными и обоснованными.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 4986 руб.                   в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

            Государственная пошлина в размере 974 руб. подлежит возврату истцу в связи                    с уменьшением суммы исковых требований.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                   117678 руб. 41 коп. долга, 15180 руб. 51 коп. неустойки, неустойку с суммы долга                  117678 руб. 41 коп. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная               с 08.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 4986 руб. расходов                 по оплате государственной пошлины.

            Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Алимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 974 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2021 № 12.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства                                       в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    Г.С. Федорычев