АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23073/2015

г. Краснодар

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – Белокур А.С. (доверенность от 30.10.2018), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-23073/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донская региональная компания» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее ? управляющий) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее ? общество) вводить ограничение режима потребления электрической энергии точек поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики должника, указанных в заявлении конкурсного управляющего. 

Определением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2018, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, обществу запрещено вводить ограничение режима потребления электрической энергии следующих точек поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики должника, кроме отключений связанных с ремонтными и профилактическими работами. Судебные акты мотивированы тем, что отключение электроэнергии приведет к невозможности исполнения обязательств должника,  как гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городов ФИО5, Красный ФИО3, ФИО4, Гуково, Зверево, Зерноград, а также населенных пунктов Красносулинского, Белокалитвинского, Зерноградского районов Ростовской области,  по поставке воды своим контрагентам, в том числе и населению, что повлечет возникновение убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты о запрете вводить ограничение режима потребления электрической энергии. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в случае, если  должник подпадает под перечень субъектов, в отношении которых определен особый порядок/запрет введения ограничений на энергоснабжение, то необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер не имеется, поскольку это вопрос урегулирован нормами статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее ? Правила № 442).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу вводить ограничение режима потребления электрической энергии точек поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики должника, указанных в заявлении конкурсного управляющего. При этом управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В адрес должника 26.02.2018 поступили уведомления общества (исх. №№ 6123031800001, 21/2104-1450, 21/2104-1446) о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием непогашенной задолженности по договорам от 20.01.2014 № 1141, от 02.11.2015 № 10590, от 09.12.2015 № 468. 

12 марта 2018 года должнику поступили уведомления (исх. №№ 6127051800006, 27-2702-3264/1, 6127061800004, 27/2704-3297) о переносе введения ограничения в связи с подготовкой организационно-технических мероприятий, а 13.03.2018 ? уведомления (исх. № 27-27023310/1, № 27/2704-3362, № 6127051800006) о переносе введения ограничения в связи с подготовкой организационно-технических мероприятий по ограничению. В соответствии с указанными уведомлениями обществом проводятся организационно-технические мероприятия по введению ограничения подачи электрической энергии в производственных отделениях должника в г. ФИО4, Зверево, Зерноград, Красный ФИО3, ФИО5 и Гуково, в связи с наличием у последнего задолженности за электроснабжение. 

Управляющий, полагая, что в случае введения ограничения электроэнергии со стороны общества на объектах должника наступят неблагоприятные, необратимые последствия, обратился в суд. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу статей 90 и 91 Кодекса, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды указали, что ограничение режима потребления электрической энергии предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии в определенных Правилами № 442 случаях, в частности ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (подпункт «б» пункта 2 Правил № 442). Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил № 442). 

Суды установили, что в данном случае ограничение режима потребления электрической энергии, равно как и полное отключение электропотребления привело бы к прекращению деятельности должника и, как следствие, прекращение водоподъема воды необходимой для технологического цикла водоснабжения абонентов г. Гуково, г. Зверево, поселков Зерноградского района и попутных потребителей, а также к экологической катастрофе, поскольку население городов ФИО5, Красный ФИО3, ФИО4, Гуково, Зверево, Зерноград, а также населенных пунктов Красносулинского, Белокалитвинского, Зерноградского районов Ростовской области, в том числе дошкольные, лечебные и иные социальные учреждения в период отопительного сезона остались бы без отопления и горячего водоснабжения. 

При этом суды отметили, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017) и с указанного момента по настоящее время должник является действующей организацией с численностью сотрудников ? 1 730 человек. Несвоевременная оплата текущих платежей за электроэнергию обусловлена недостаточностью у должника денежных средств и необходимостью соблюдения при удовлетворении требований кредиторов очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. При этом, у должника имеется имущество, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования общества как текущего кредитора. 

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют установленным законом целям института обеспечения иска, направлены на обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации, пополнения конкурсной массы и достижения цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом отключение электроэнергии приведет к невозможности исполнения обязательств должника по поставке воды своим контрагентам, в том числе населению, что повлечет возникновение убытков. 

Кроме того, суды учли, что согласно распоряжению Губернатора Ростовской области от 23.06.2016 № 204 «Об утверждении Перечня потребителей электрической энергии (мощности) Ростовской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям» утвержден перечень потребителей электрической энергии (мощности) Ростовской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, социальным последствиям. Все производственные подразделения должника входят в указанный Перечень. 

Следовательно, обеспечительная мера заявлена, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда населению ряда регионов Ростовской области, и учитывая социальную значимость деятельности должника, осуществляющего функции гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городов ФИО5, Красный ФИО3, ФИО4, Гуково, Зверево, Зерноград, а также населенных пунктов Красносулинского, Белокалитвинского, Зерноградского районов Ростовской области. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно применили обеспечительные меры в виде запрета обществу вводить ограничение режима потребления электрической энергии следующих точек поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики должника, кроме отключений связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 о принятии обеспечительных мер и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 по делу № А53-23073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                Ю.В. Мацко