АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85169/23-180-685

19 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: 

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г  МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ  "ТОДИС" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШОЙ КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 1, КВ. 124, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 118 228 руб. 62 коп. убытков, выраженные в бюджетных расходах  Госинспекции по недвижимости, связанные с демонтажем объектов незаконного  строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного  участка с адресным ориентиром: 

<

...>, а  также процентов, начисленных на сумму убытков в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  24.03.2022 по дату фактической оплаты.  

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПАНИЯ "ТОДИС" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШОЙ КОНДРАТЬЕВСКИЙ  ПЕР., Д. 4, СТР. 1, КВ. 124, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003,  ИНН: 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г  МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании 10 411 959 руб. 00 коп.  убытков  

В судебное заседание явились: От истца – ФИО1, дов. от 29.12.2021г. 

От ответчика – Аршакуни А.С., решение от 28.12.2021г. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  исковых требований о взыскании 118 228 руб. 62 коп. убытков, выраженные в  бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанные с демонтажем  объектов незаконного строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого)  использования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, а также процентов, начисленных на сумму убытков в порядке  ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2022 по дату фактической оплаты.  

Протокольным определением от 18.09.2023 принят к рассмотрению встречный  иск о взыскании 10 411 959 руб. 00 коп. убытков.  

В судебном заседании истец поддерживал исковые требования, возражал против  удовлетворения встречного иска, ответчик поддерживал встречный иск, возражал  против удовлетворения первоначального иска.  

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по  существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г.,  завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению  частично, встречный иск удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

В силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об  утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является  функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим  муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города  Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части  осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в  собственности города Москвы и государственная собственность на которые не  разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях  предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.  

Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О  землепользовании в городе Москвы» основанием для занятия, использования  земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются  оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с  требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для  возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры купли-продажи,  аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения,  предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком,  а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной  власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным  законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.  Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды,  безвозмездного использования являются оформленные в установленном  Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального  законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие  переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия  использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (пп. 1.1 п. 1  ст. 8 Закона города Москвы от 19.12. 2007 № 48).  

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы «О землепользовании в городе  Москве» от 19.12.2014 № 48 органы исполнительной власти города Москвы  осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности  города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным  законодательством.  

Часть 3 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2014 № 48 указывает, что в случаях,  когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных  участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность,  предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или  безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам  и юридическим лицам исключительно в аренду.  

Ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2014 № 48 определяет порядок  предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельных участков в  аренду.  

В соответствии с п.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О  землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству,  реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не  являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований  гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной  деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок  оформления документов, являющихся основанием для использования  

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О  землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков,  землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны  использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием,  соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил,  предусмотренных законодательством.  

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002015:1 с адресным  ориентиром: 

<

...>, площадью 98 кв.м  предоставлен ООО «Компания «Тодис» договором краткосрочной аренды земельного  участка от 05.10.2005 № М-04-507574 сроком по 16.07.2008 для целей эксплуатации  приемного пункта вторичного сырья.  

Согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды, из чего следует, что Ответчик несет ответственность за факт незаконного  (нецелевого) использования земельного участка и обязан возместить расходы,  связанные с его пресечением.  

Согласно п. 5.4. Договора аренды арендатор обязан надлежащим образом  исполнять все условия договора.  

Согласно п. 4.1. «Особых условий договора» арендатор обязан не изменять  целевое назначение земельного участка.  

В соответствии с п. 5.9. Договора аренды арендатор обязан не осуществлять на  участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов  (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других  органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.  

Госинспекцией по недвижимости 27.05.2021 в рамках постановления  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации  работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования  

земельных участков» было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного  участка с адресным ориентиром: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 169, стр. 2.  

В ходе проведения обследования было установлено, что в границах  вышеуказанного земельного участка размещено двухэтажное нежилое здание с  адресным ориентиром: 

<

...>, с  кадастровым номером: 77:04:0002015:1066, высотностью 6,6 м, площадью 98,1 кв.м,  принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «Тодис» (запись в ЕГРН №  77-01/30-034/2002-6506 от 07.06.2002).  

К зданию возведена надстройка второго этажа, общей площадью 100,34 кв.м.  Также произошло изменение высотности второго этажа до 7,8 м.  

Указанная надстройка на государственный кадастровый учет не поставлена, в  технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтена, право собственности не  зарегистрировано.  

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет  принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах,  установленных законом или договором с собственником.  

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.  Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.  

Таким образом, надстройка на уровне второго этажа площадью 100,34 кв.м к  нежилому зданию с адресным ориентиром: 

<

...> подлежит демонтажу в соответствии с приложением № 3 к постановлению  Правительства Москвы № 819-1111.  

В связи с тем, что надстройка в измененных параметрах на уровне второго этажа  площадью 100,34 кв.м возведена на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке для целей строительства (реконструкции), без оформления  разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и (или) с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, имеются признаки  незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

По результатам обследования был составлен Акт Госинспекции по  недвижимости от 18.11.2021 № 9049194 о подтверждении факта незаконного  (нецелевого) использования земельного участка.  

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от  11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (Далее819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта  незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при  отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на  использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при  наличии прав на использование земельного участка для целей строительства  (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке)  Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки  проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес  Ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный  уведомлением срок указанные нарушения Ответчиком не устранены.  

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела  мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 77:04:0002015:1, что подтверждается Актом о подтверждении  

пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 01.02.2022   № 9040323.  

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 118 228 руб. 62  коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о  приемке выполненных работ от 03.02.2022 № 178. Факт оплаты подтверждается  Платежным поручением от 22.02.2022 № 333.  

Государственный контракт № 0173200001420001852 от 08.02.2021 и  документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и  размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на  официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы,  связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, в рамках досудебного  урегулирования была направлена претензия с предложением Ответчику осуществить  возмещение указанных расходов по демонтажу. Указанная сумма в установленный в  претензии срок оплачена не была. Указанные обстоятельства явились основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 24.03.2022 по  дату фактической оплаты, однако начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и  убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению  к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.  

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что Госинспекция по  недвижимости г. Москвы разрушила второй этаж и крышу принадлежащего ООО  "Компания «Тодис» здания находящегося по адресу 

<

...>. Несущие конструкции второго этажа и покрытие крыши были  металлическими общим весом 21,57 тонн. По информации Госинспекции по  недвижимости г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы утилизировала  образовавшие отходы после разрушения второго этажа и крыши здания .При этом  согласно Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления», и приказа Минфина Госинспекция по недвижимости г. Москвы обязана  была реализовать полученный в результате разрушения второго этажа и крыши здания  металлолома в количестве 21,57 тонн и полученные денежные средства перечислить  ООО «Компания «Тодис». Средняя стоимость металлолома на момент разрушения  составила 33270 руб. за одну тонну. Всего стоимость денежных средств подлежащих  возврату Госинспекцией по недвижимости г. Москвы ООО «Компания «Тодис»,  согласно расчета ответчика, составляет 21.7x33270 = 721959 руб.  

Кроме того здание находящееся по адресу 

<

...> до разрушения было двухэтажным, площадь первого этажа была равна65,8 м2, площадь второго этажа была равна - 32,3 м2 выписки из БТИ до разрушения  второго этажа и крыши, и после разрушения, а также свидетельство о собственности.  

После разрушения второго этажа и крыши остался только первый этаж  площадью 65,8 м2.  

Таким образом, по мнению истца, площадь разрушения второго этажа 65,8 м2,  

из которых разрушено не 100,34 м2 как указано в акте приемки выполненных работ по  разрушению второго этажа, а 65,8 м2 из которых законных и учтеных БТИ 32,3 м2 и на  которое имеется свидетельство о собственности. Стоимость разрушенного законного,  учтенного БТИ, и на которое имеется свидетельство о собственности составляет 32,3 х  300000 ( средняя стоимость квадратного метра здания в данной геолокации)= 9690000  руб.  

Таким образом убытки нанесенные Госинспекцией по недвижимости г. Москвы  ООО «Компания «Тодис» составляют 10411959 руб.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и во встречном иске  отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом  суд учитывает, что законность действий Госинспекции рассмотрена в рамках дела А408039/22, при этом в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от  30.11.2022 указано следующее:  

"Правительством Москвы в целях защиты прав города Москвы при реализации  правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в  собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории  города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена,  утверждено Положение № 819-ПП.  

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 819-ПП, признаками незаконного  (нецелевого) использования земельных участков являются использование земельных  участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на  территории города Москвы, государственная собственность на которые не  разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без  оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся  основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на  строительство), информация об оформлении которых отсутствует в  информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке  строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию  подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей),  ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1  метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных  конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов,  демонтаж 5 опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при  наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта  капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с  нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.  

Согласно пунктам 3.3 и 3.3.2 Положения № 819-ПП, в случае выявления управой  района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в  пункте 3.2 Положения № 819-ПП, либо инспекцией в рамках осуществления своей  деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков,  указанных в пункте 2.1 Положения № 819-ПП, инспекция в срок 15 рабочих дней  проводит обследование соответствующих земельных участков и в случае наличия на  соответствующем земельном участке признаков незаконного (нецелевого)  использования составляет акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого)  использования земельного участка с направлением копии данного акта в течение двух  дней в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и  Департамент городского имущества города Москвы. В силу пунктов 4.1 и 4.1.1  Положения № 819-ПП, в случае получения акта о подтверждении факта незаконного  (нецелевого) использования земельного участка инспекция в 15-дневный срок, а при  необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает  проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования  

земельного участка, указанных в пункте 2.6 Положения № 819-ПП, в том числе  демонтаж строительных конструкций.  

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела А40-8039/22 пришли к  правомерному выводу о том, что оспариваемые обществом действия инспекции по  демонтажу незаконно возведенной надстройки второго этажа здания производились  во исполнение Положения № 819-ПП в связи с наличием предусмотренных  Положением № 819-ПП признаков незаконного (нецелевого) использования обществом  предоставленного ему в аренду земельного участка; демонтаж производился на  основании акта инспекции и 6 с соблюдением установленного порядка пресечения  фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (пункты 2.1, 3.3.2  и 4.1 Положения № 819-ПП).  

При этом суды в рамках дела А40-8039/22 обоснованно исходили из того, что  земельный участок обществу для целей строительства не предоставлялся; спорная  надстройка в измененных параметрах на кадастровый учет не поставлена, право  собственности на нее в установленном порядке не зарегистрировано; демонтаж  данной надстройки осуществлен в целях пресечения незаконного использования  земельного участка. Доводы общества о том, что надстройка к зданию им не  производилась, а проведены реконструктивные работы по изменению фасада и крыши  здания, согласованные в установленном порядке, обоснованно отклонены судами,  поскольку факт проведения в 2003 году указанных работ не опровергает факт  возведения спорной надстройки.  

При этом суды обоснованно указали, что каких-либо оснований ставить под  сомнение достоверность акта инспекции о подтверждении факта незаконного  использования земельного участка, которым установлен факт возведения к зданию  спорной надстройки, не имеется. Таким образом, признав, что оспариваемые действия  инспекции соответствуют законодательству, регулирующему спорные отношения,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных обществом требований."  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Доводы ответчика о том, что Госинспецией снесена дополнительная площадь,  помимо второго этажа не нашли своего документального подтверждения. При этом суд  учитывает, что площадь застройки 10,50 на 9,42, что следует из документов БТИ 2005г.  

Доводы ответчика о том, что на крыше находилось 21,57 тонн металла также  документально не подтверждены.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО  КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  

полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О  ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО  КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА  НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков, встречный иск  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75,  86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПАНИЯ "ТОДИС" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШОЙ КОНДРАТЬЕВСКИЙ  ПЕР., Д. 4, СТР. 1, КВ. 124, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003,  ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ  ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ  (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>) 118 228 руб. 62 коп. убытков.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"КОМПАНИЯ "ТОДИС" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШОЙ КОНДРАТЬЕВСКИЙ  ПЕР., Д. 4, СТР. 1, КВ. 124, ОГРН: 1037739402513, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003,  ИНН: 7710240440) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 547 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Т.А.Ламонова