﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4788/2017

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниовой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 2309085148, ОГРН 1032304944385) – Гущина Александра Ивановича – Шабуниной И.А. (доверенность от 24.12.2018), от публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) – Механошиной И.Н. (доверенность от 04.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Ипсус» (ИНН 2304051096, ОРГН 1072304003144) – Мартемьяновой А.М. (доверенность от 04.09.2017), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) делу № А32-4788/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман» (далее – должник) ООО «Ипсус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 108 470 157 рублей 46 копеек задолженности и 166 729 870 рублей 35 копеек процентов. 

Определением от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 августа 2019 года, требования общества в размере 108 470 157 рублей 46 копеек основного долга и 166 729 870 рублей 35 копеек процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, бездействие компании Kisbo Limited по взысканию денежных средств не отвечает принципу разумности и целям осуществления деятельности коммерческой организации. Договоры уступки имеют признаки мнимых сделок, без намерения у сторон создать правовые последствия по их исполнению. Совокупность обстоятельств заключения договора поручительства свидетельствует о том, что данный договор заключен с целью создания искусственной задолженности должника перед кредитором, что является злоупотреблением. К участию в деле в качестве третьих лиц необходимо привлечь компанию Kisbo Limited и ООО «Стенос».

В судебном заседании представитель общества зявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с обращением с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации по аналогичному делу. Доказательства принятия жалобы к производству Верховным Судом Российской Федерации не имеется. 

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы, приведенные в обоснование ходатайства, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, а жалобу следует рассмотреть в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представители общества и конкурсного управляющего должника просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные надлежит отменит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, определением от 09.02.2017 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 06.07.2017 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н. 

Решением суда от 24.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И.

Суды установили следующие обстоятельства: компания Kisbo Limited и должник 14.03.2017 заключили договор займа № 14/03-К, по условиям которого и дополнительных соглашений, компания Kisbo Limited обязалась предоставить должнику валютный заем в размере 1 млн долларов США под 17% годовых.

Компания Kisbo Limited исполнила обязательства, перечислила на валютный счет должника: 250 тыс. долларов США – 21.03.2007; 250 тыс. долларов США – 22.03.2007; 160 тыс. долларов США – 26.03.2007.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 к договору займа от 14.03.2007 № 14/03-К изменены пункты 2.2 и 3.1. Согласно пункту 2.2 заем предоставляется на срок до 15.05.2015 с начислением 17% годовых. Установленная процентная ставка применяется на весь срок предоставления займа начиная от 14.03.2007. Пунктом 3.1 – заемщик обязуется возвратить заем не позднее 15.05.2015, и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Компания Kisbo Limited (цедент) и общество (цессионарий) 11.12.2014 заключили договор уступки прав (требований) № 2, по условиям которого цедент в полном объеме уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из договора займа от 14.03.2007 № 14/03-К. Стоимость уступаемых по договору прав требований составляет 550 тыс. долларов США. Права требования признаются перешедшими от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Компания Kisbo Limited и ООО «Стенос» 01.12.2008 заключили договор займа № 016/12-К, по условиям которого и дополнительных соглашений, компания Kisbo Limited обязалось предоставить ООО «Стенос» валютный заем в размере 1 млн долларов США, под 17% годовых.

Компания Kisbo Limited исполнила обязательства, перечислив на валютный счет ООО «Стенос» следующие суммы денежных средств: 320 835,73 доллара США – 11.12.2008; 304 793,84 доллара США – 14.01.2009; 225 724,02 доллара США – 02.03.2009.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору займа от 01.12.2008 № 016/12-К изменены пункты 2.2 и 3.1. Согласно пункту 2.2 заем предоставляется на срок до 01.12.2016 с начислением 17% годовых. Установленная процентная ставка применяется на весь срок предоставления займа начиная от 01.12.2008. Пунктом 3.1 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем не позднее 01.12.2016 и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Компания Kisbo Limited (займодавец) и должник (поручитель) 21.10.2010 заключили договор поручительства № 016/12-К-П1, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО «Стенос» по обязательствам, возникшим из договора займа от 01.12.2008 № 016/12-К, заключенному займодавцем и должником. Поручительство предоставляется на срок до 21.10.2018 либо до полного исполнения обязательств по договору займа (пункт 1.3).

Компания Kisbo Limited (цедент) и общество (цессионарий) 11.12.2014 заключили договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого цедент в полном объеме уступает цессионарию права (требования) к ООО «Стенос», вытекающие из договоров займа от 14.03.2007 № 15/03-К и от 01.12.2008 № 016/12-К. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам займа от 14.03.2007 № 15/03-К и от 01.12.2008 № 016/12-К. Стоимость уступаемых по договору прав требований составляет 950 тыс. долларов США. Права требования признаются перешедшими от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Компанией Kisbo Limited и ООО «Стенос» 14.03.2007 заключили договор займа № 15/03-К, по условиям которого и дополнительных соглашений, компания Kisbo Limited обязуется предоставить ООО «Стенос» валютный заем в размере 1 млн долларов США под 17% годовых.

Компания Kisbo Limited исполнила обязательства, перечислив 19.03.2007 на валютный счет ООО «Стенос» 320 тыс. долларов США.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору займа от 14.03.2007 № 15/03-К изменены пункты 2.2 и 3.1. 

Компания Kisbo Limited (займодавец) и должник (поручитель) 21.10.2010 заключили договор поручительства № 15/03-К-П1, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО «Стенос» по обязательствам, возникшим из договора займа от 14.03.2007 № 15/03-К, заключенному займодавцем и должником. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручительство предоставляется на срок до 21.10.2018 либо до полного исполнения обязательств по договору займа.

Компания Kisbo Limited (цедент) и общество (цессионарий) 11.12.2014 заключили договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого цедент в полном объеме уступает цессионарию права (требования) к ООО «Стенос», вытекающие из договоров займа от 14.03.2007 № 15/03-К и от 01.12.2008 № 016/12-К. Стоимость уступаемых по договору прав требований составляет 950 тыс. долларов США. Права требования признаются перешедшими от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Суды установили, что основной заемщик и поручитель отражали в бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по получению заемных средств. Размер активов должника на дату выдачи поручительства превышал размер принятого на себя обязательства.

Суды пришли к выводу, что экономическая целесообразность данных правоотношений обусловлена вхождением участвующих лиц в одну группу компаний.

Учитывая реальность предоставления займа, экономическую целесообразность сложившихся взаимоотношений, давность заключения договоров, отсутствие иных кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены, суды удовлетворили требования общества и включили в реестр требований кредиторов должника 108 470 157 рублей 46 копеек основного долга и 166 729 870 рублей 35 копеек процентов 

Между тем суды не учли следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора банк приводил доводы, свидетельствующие о том, что должник, общество и ООО «Стенос» принадлежат к одной группе компаний, установлена общность хозяйственных интересов.

Банк настаивает на нестандартном характере сделки, на которой основано требование общества о включении спорной задолженности в реестр. Договоры цессии имеют признаки мнимых сделок, заключенных без намерения у сторон создать правовые последствия по исполнению данных договоров, что является злоупотреблением правом и нарушает права добросовестных кредиторов. Банк ссылается о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая наличие у должника задолженности перед обществом и отклоняя доводы банка о злоупотреблении правом, совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обоснованные отсутствием экономической целесообразности договора цессии, аффилированностью должника и ООО «Стенос», о мнимости договоров цессии, суды сослались на абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Из материалов дела видно и суды установили, что по состоянию на дату заключения обществом и компанией Kisbo Limited договоров уступки  от 21.10.2014 № 1 и  от 21.10.2014 № 2 Попандопуло П. Г. являлся единственным учредителем и директором заимодавца – общества с 66,67% долей участия в уставном капитале. 

По состоянию на дату заключения договора займа и до настоящего времени Попандопуло П.Г. также является учредителем ООО «Стенос» с 49,95% долей участия в уставном капитале.

Таким образом, Попандопуло П.Г. являлся единственным учредителем и директором общества, а также одним из двух учредителей заемщика – ООО «Стенос».

Директором заемщика ООО «Стенос» с 20.07.2009 по 25.10.2017 (в том числе на дату заключения договора займа) являлся Корвегин В.А., который также являлся директором поручителя – должника с 20.07.2007 по 27.08.2010.

Учредитель и директор поручителя – должника Папалазариди В.Е., подписавший договор поручительства, также является генеральным директором ООО «Троя» (ИНН 2304041845), учредителем которого является гражданин Таксопуло Ю.Д., который вместе с Попандопуло П.Г. являются соучредителями (по 50% долей участия) ООО «УК "Акватория"» (ИНН 2304049932).

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из участников группы, на что также обращал внимание банк. Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления № 63).

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении как ООО «Ипсус», ООО «Стенос» так и должника, не обусловленном какими-либо интересами должника. В данном случае  имеет место злоупотребление правом при заключении договора поручительства. У спорного договора усматриваются  признаки ничтожной сделки (10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование общества следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приняв во внимание, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа пришел к выводу о наличии предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов и принятия нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу № А32-4788/2017 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Ипсус» о включении в реестр требований кредиторов должника 108 470 157 рублей 46 копеек задолженности и 166 729 870 рублей 35 копеек процентов – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова