№ 09АП-83160/2023

Дело № А40-111784/2023

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ", ООО "СИБНА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 

по делу № А40-111784/23, 

по иску НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СИБНА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, встречные исковые заявления о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Ирмаст-Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» (далее – ответчик) о взыскании 18 399 528 руб. задолженности, 653 183 руб. 24 коп. неустойки и 533 082 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «Сибна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к НАО «Ирмаст-Холдинг» о взыскании 808 224 руб. 48 коп. расходов по оплате электроэнергии по договору, 17 105 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 928 288 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. Произведен взаимозачет требований.

С ООО «Сибна» в пользу НАО «Ирмаст-Холдинг» взысканы денежные средства в размере 16 397 801 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные ООО «Сибна» требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ООО «Сибна» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 928 288 руб., поскольку просрочка обязательства была допущена по вине кредитора.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 105 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 51-2020 на выполнение работ по строительству/реконструкции автомобильной дороги, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитального строительства: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» НовосибирскКемерово-Красноярск-Иркутск. Реконструкция автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 1545 – км 1555, Иркутская область. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 Договора, цена работ составляет 759 868 657 руб. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2021 к Договору, работы должны быть завершены не позднее 10 09 2022. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме. в соответствии с подписанными от 28.11.2022 актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 на сумму 15 935 000 руб. 

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 01.01.2023, подписанному сторонами, ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 18 399 528 руб. 

Письмом исх. № 449/2023 от 27.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту неисполнения условий договора подряда с требованием об оплате задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ответ на претензию, ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 261 от 02.03.2023, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 17 432 684 руб. 44 коп. 

В части суммы в размере 808 224 руб. 48 коп. ответчик ссылается, что указанная сумма является платой по УПД № 90 от 09.10.2023 за расход электрической энергии ввиду подключения истца к трансформаторной подстанции ООО «СИБНА», согласно прибору учета электрической энергии Ц96803В М7 Р31 №011368156181060. 

02.05.2023 письмом исх. № 1041/23 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплаты задолженности, неустойки и процентов. 

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истцом неустойка рассчитана за период с 29.12.2022 по 19.05.2023 в соответствии с пунктом 16.2 Договора в размере 653 183 руб. 24 коп. 

Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2022 по 18.05.2023 в размере 533 082 руб. 22 коп. 

Согласно правовой позиции, изложенной во встречных исковых заявлениях, ответчик указывает, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2022 к Договору, цементно-бетонный завод НАО «Ирмаст-Холдинг» был обеспечен электрической энергией через подключение к трансформаторной подстанции ООО «Сибна» № 673П с установленным прибором учета электрической энергии Ц96803В М7 Р31 № 011368156181060. 

По завершении работ цементно-бетонного завода НАО «Ирмаст-Холдинг» сторонами подписан акт снятия показания расчетных приборов учета электрической энергии по которому НАО «Ирмаст-Холдинг» потребило 190 260 киловатт. 

На основании указанного ответчиком 07.03.2023 выставлен УПД № 90 от 09.01.2023 за расход электрической энергии на сумму 808 224 руб. 48 коп. 

Истцом расходы за потребленную электрическую энергию не оплачены, в связи с чем, ответчиком рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2023 по 30.06.2023 в размере 17 105 руб. 57 коп. 

По указанному требованию ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. № 453 от 11.04.2023 с требование об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию. 

Истцом указанное требование ответчика оставлено без удовлетворения. 

Во встречном иске от 10.07.2023 ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчиком рассчитана неустойка за период с 10.09.2022 по 28.11.2022 в размере 1 928 288 руб. 50 коп. 

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору, ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. № 271 от 07.03.2023 с требование об оплате неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без удовлетворения на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ, а именно в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не предусмотрено одновременное начисление неустойки и процентов на сумму задолженности за один и тот же период. 

Требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Требования ответчика по встречному иску также правомерно удовлетворено в части взыскания суммы оплаты расходов за потребления электрической энергии и неустойки в полном объеме.

Требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Сторонами не представлено доказательств, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-111784/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.