АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-690/2025

25 июля 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом, объявленным 08.07.2025 и 16.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО1 от 23.12.2024 о принятии результатов оценки принадлежащего ООО «Стандарт» автомобиля Шкода Рапид 2020 года выпуска, гос. номер 0791К046, VIN 

<

***> в размере 1 115 500 рублей в соответствии с отчетом об оценке № 777/55 от 19.12.2024, выполненным оценщиком ООО «Бизнес Новация» ФИО2 по исполнительному производству № 51651/24/98046-ИП от 24.04.2024, возбужденному ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП России по Курской области,

взыскатель по исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, 

оценщик ФИО3,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО1 от 23.12.2024 о принятии результатов оценки принадлежащего ООО «Стандарт» автомобиля Шкода Рапид 2020 года выпуска, гос. номер 0791К046, VIN 

<

***> в размере 1 115 500 рублей в соответствии с отчетом об оценке № 777/55 от 19.12.2024, выполненным оценщиком ООО «Бизнес Новация» ФИО2 по исполнительному производству № 51651/24/98046-ИП от 24.04.2024, возбужденному ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП России по Курской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, взыскатель по исполнительному производству Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, оценщик ФИО3.

08.07.2025 от судебного пристава-исполнителя ФИО1 посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие судом удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.07.2025 по причине невозможности проведения судебного заседания в связи с объявлением ракетной опасности на территории города Курска и Курской области объявлялся перерыв до 16.07.2025, затем до 21.07.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт» зарегистрировано по адресу: 307631, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2019, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В СОСП по Курской области ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство № 51651/24/98046-СД в отношении должника ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по налогам в размере 4 621 402.44 руб. и исполнительского сбора в размере  323 400.18 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительное производство № 51651/24/98046-ИП от 24.04.2024, возбужденное на основании постановления УФНС по Курской области № 153 от 23.04.2024 о взыскании налогов и сборов в размере  4 112 714.85 руб. (остаток по состоянию на 12.05.2025 составляет 4 038 258.04 руб.) и исполнительное производство №145732/24/98046-ИП от 11.11.2024, возбужденное на основании постановления УФНС по Курской области № 1993 от 11.11.2024 о взыскании налогов и сборов в размере 508 187.59руб. (остаток по состоянию на 12.05.2025 составляет 508187.59 руб.).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.09.2024 о наложении ареста на имущество ООО «Стандарт» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

25.09.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ООО «Стандарт» – транспортного средства ШКОДА РАПИД, 2020 г в., г/н 0791К046, серого цвета, VIN 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2024 приняты результаты оценки указанного арестованного имущества ООО «Стандарт». В основу оценки имущества положен отчет № 777/55 от 23.12.2024, выполненный оценщиком ФИО3 (ООО «Бизнес-Новация»), согласно которому  рыночная стоимость транспортного средства Skoda Rapid, 2020 г в., г/н 0791К046, VIN 

<

***> составляет 1 115 500 руб.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, существенно занижена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что в тексте постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2024 допущена опечатка в части даты составления отчета: вместо «19.12.2024» указано «23.12.2024». Однако судом установлено, что материально-правовой интерес заявителя направлен на оспаривание именно отчета № 777/55 от 19.12.2024, выполненного оценщиком ФИО3 (ООО «Бизнес-Новация»).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что, исходя из анализа объявлений, размещенных на сайте Авто.ру, самая низкая рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 600 000 руб. При этом заявитель указал на необоснованное отражение в отчете оценщика повреждений автомобиля (разбит передний бампер), поскольку в действительности такое повреждение отсутствует, в акте описи имущества от 25.09.2024 сведения о повреждении отсутствуют.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменном отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на то, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава, отмечает, что заявитель не представил доказательств недостоверности отчета и несоответствия его требованиям закона. 

ООО «Бизнес-Новация» представило письменный отзыв на заявление, в котором возражало относительно заявленных требований. Полагает, что заявителем не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета № 777/55 от 19.12.2024, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

УФНС России по Курской области рассмотрение заявление оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абз. 3 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз. 4 ст. 50 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки, указанную в отчете.

В предмет доказывания независимо от выбранного заявителем способа защиты своих прав входит проверка достоверности произведенной оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Так, указанной статьей установлено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.12.2024 на основании результатов оценки, проведенной оценщиком ФИО3 (ООО «Бизнес-Новация»).

В отчете № 777/55 от 19.12.2024 указано, что оценка проведена, а отчет составлен в соответствии с Федеральным законом № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 200 от 14.04.2022, Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости» (ФСО № II), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 200 от 14.04.2022, Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки» (ФСО № III)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 200 от 14.04.2022, Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку» (ФСО № IV)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 200 от 14.04.2022, Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО № V)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 200 от 14.04.2022, Федеральным стандартом оценки «Отчет об оценке» (ФСО № VI)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 200 от 14.04.2022, Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2004 № 328.

Согласно указанному отчету, расчет производился в рамках сравнительного подхода (т. 1 л.д. 42-44). В частности, указано, что в ходе анализа рынка оценщиком было установлено, что рынок объекта оценки является активным, в открытом доступе имеется информация о сделках, содержащих актуальную рыночную ценовую информацию, а возможные объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим существенным характеристикам.

Для оценки транспортного средства оценщиком подбирались объекты-аналоги сопоставимые с оцениваемым объектом по следующим параметрам: год выпуска, пробег, тип коробки передач, тип двигателя, мощность двигателя, техническое состояние автомобиля, дата продажи, условия эксплуатации. Поскольку объект оценки находится под арестом и будет реализовываться посредством процедуры торгов, что осложняет приобретение данного объекта, оценщик посчитал допустимым принять в расчет объекты-аналоги, стоимость которых проходит по нижней границе. Поскольку автотранспортное средство имеет повреждения (разбит передний бампер), оценщиком произведен расчет поправки на внешние повреждения АМТС на основании методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года. Также при расчете рыночной стоимости в цены аналогов были внесены следующие корректировки: условия продажи, рабочий объем двигателя / мощность двигателя, техническое состояние и пробег (корректировка на износ), устаревание.

Таким образом, оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, в нем отражены характеристика объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, приводятся обоснование избранного подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

Ссылки  заявителя на необоснованное отражение в отчете оценщика повреждений автомобиля (разбит передний бампер), поскольку в действительности такое повреждение отсутствует, а также отсутствуют и в акте описи имущества, судом отклоняются, поскольку акт описи имущества был составлен 25.09.2024, в то время как оценка объекта производилась 19.12.2024, то есть спустя почти три месяца, при этом согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2024 в отношении арестованного имущества был установлен режим хранения «с правом пользования». О необходимости пользования арестованным транспортным средством в хозяйственной деятельности  ходатайствовал лично представитель должника ФИО4, о чем имеется отметка в акте от 25.09.2024.

Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки заявителем в материалы дела также не представлено. В свою очередь, несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Единственным доводом о несоответствии рыночной стоимости объекта оценки являются данные с интернет-сайта «Авто.ру», где, по мнению заявителя, самая низкая рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 600 000 руб.  Между тем, наличие на данном сайте объявлений о предложении к продаже транспортных средств по цене выше, нежели установлено специалистом, не свидетельствует о том, что оценка транспортных средств была проведена в нарушение установленных законодательством требований, с учетом того обстоятельства, что предметом оценки является арестованное имущество, реализуемое на торгах. Доказательств сопоставимости какого-либо из ценовых предложений с сайта «Авто.ру» с рыночной стоимостью спорного транспортного средства по комплектации, техническому состоянию и т.п. заявителем не представлено. При этом размещенные на данном интернет-сайте предложения цены не подтверждают реальность цены, формируются не специалистами в области оценочной деятельности и имеют целью получение максимальной выгоды.

В абз. 6 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ООО «Стандарт» соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло, иной отчет об оценке не представило.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недостоверным (необоснованным) отчета № 777/55 от 19.12.2024, выполненного оценщиком ФИО3 (ООО «Бизнес-Новация»).

Поскольку отчет № 777/55 от 19.12.2024 является достоверным, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.12.2024 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде с даты составления отчета № 777/55 от 19 .12.2024 прошло более 6 месяцев, итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в данном отчете, не может быть признана рекомендуемой в целях реализации данного имущества на торгах и утратила свою актуальность.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО1 от 23.12.2024 о принятии результатов оценки принадлежащего ООО «Стандарт» автомобиля Шкода Рапид 2020 года выпуска, гос. номер 0791К046, VIN 

<

***> в размере 1 115 500 рублей в соответствии с отчетом об оценке № 777/55 от 19.12.2024, выполненным оценщиком ООО «Бизнес Новация» ФИО2 по исполнительному производству № 51651/24/98046-ИП от 24.04.2024, возбужденному ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП России по Курской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                                        Е.В. Клочкова