ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15775/2020

г. Киров

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.2022,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.07.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2022 по делу №А28-15775/2020, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 542 000 рублей 15 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 572 556 рублей 34 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в период с ноября по декабрь 2017 года, с февраля по март 2018 года.

Определением суда от 09.02.2021 произведена замена истца - акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество считает, что судом первой инстанций допущены нарушения норм материального права при вынесении решения, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Ответчик указывает, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неверно, исследованы недостаточно, не в полном объеме; суд при вынесении обжалуемого определения отнесся к доводам и заявлениям необоснованно критично и пристрастно.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 15.08.2022 и 13.09.2022,  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022 и 14.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Заявлением, поступившим в материалы дела 16.09.2022, Компания отказалась от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Компании – прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что в расчет исковых требований истцом были, в том числе, включены суммы корректировок по актам изменения стоимости тепловой энергии на общую сумму 2 005 036 рублей 26 копеек, которые после подачи заявления ответчика об их фальсификации были исключены из состава доказательств по делу; какие - либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность проводимых истцом корректировок, истцом в материалы дела также не представлены. Ответчик полагает, что поскольку истцом в процессе судебного разбирательства не было доказано оказание услуг согласно корректировочных актов, выставленные счета - фактуры на соответствующие услуги также не могут свидетельствовать о наличии обязанности их оплаты ответчиком; в любом случае, недопустимым и выходящим за пределы полномочий суда является вынесение решения, основой которого являются отсутствующие доказательства. Общество считает, что учитывая то обстоятельство, что документы - основания возникновения соответствующих задолженностей отсутствуют (исключены истцом), а иных доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в удовлетворении требований истца о взыскании какой - либо задолженности за период с ноября по декабрь 2017 года должно быть отказано по соответствующим основаниям. По мнению ответчика, обжалуемое решение было вынесено без участия представителя ответчика, ходатайство ответчика об отложении разбирательства по причине болезни, было оставлено судом без удовлетворения, в результате чего ответчик был лишен права участия в состязательном судебном разбирательстве, прениях по делу, следствием чего стало вынесение судом обжалуемого спорного судебного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-15775/2020 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что общая сумма корректировок за спорный период составила 153 350 рублей 61 копейка. Компания пояснила, что исключила корректировочные расчетные ведомости, которые, по мнению ответчика, были сфальсифицированы, но впоследствии представила в материалы дела копии корректировочных расчетных ведомостей; возражений со стороны ответчика относительно приобщения данных документов в материалы дела не заявлено. Истец отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно пояснял, что расчетные ведомости не влияют на обязанность ответчика оплатить потребленную тепловую энергию, документы налогового учета (счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости) не являются первичным доказательством в настоящем деле. Компания обращает внимание, что со стороны ответчика не представлены итоговый контррасчет исковых требований, а также документы в его обоснование.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 31.01.2007 № 916003 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора установлено, что абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в невозвращенном теплоносителе, невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель, необходимую для подпитки нормируемых утечек сетевой воды и для заполнения сетей абонента перед пуском тепла, в соответствии с порядком, предусмотренным Приложением N 3 к Договору, по тарифам, указанным в Приложении № 4 к Договору. Подлежащая оплате величина потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по правилам, установленным разделом 3 договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору. Договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в спорный период подавал в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловые ресурсы (тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду).

Факт поставки тепловых ресурсов подтвержден ведомостями учета параметров потребления тепла, отчетами о расходе тепла; также истцом оформлены акты поданной-принятой тепловой энергии,

Для оплаты выставлены счета-фактуры, в том числе корректировочные.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. 

Заявитель в апелляционной  жалобе ссылается на то, что требования истца основаны на актах изменения стоимости тепловой энергии № 648К, № 2109К, 2845К, № 2848К, № 1023К, № 7114К, № 7131К, № 7151К, № 7212К, № 7230К, № 7255К, № 7281К, № 8981К, № 8983К, № 8984К, № 206К, № 238К, № 239К, № 538К, № 608К, № 675К, № 942К, № 1179К, № 1308К, № 2717К, № 2755К, № 2793К, № 2887К, № 2919К, № 2960К, № 3086К, № 3120К, № 3294К, № 7796К, № 7797К на общую сумму 2 005 036 рублей 26 копеек, которые после подачи заявления ответчика об их фальсификации были исключены из состава доказательств по делу. По мнению ответчика, какие либо доказательства, подтверждающие обоснованность проводимых истцом корректировок в материалы дела не представлено.

Действительно, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о предоставлении истцом в материалы дела сфальсифицированных доказательств, мотивируя заявление о фальсификации тем, что указанные акты подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом (л.д. 91-93). Ходатайством от 23.08.2021 истец исключил из числа доказательств указанные акты изменения стоимости тепловой энергии, настаивая на том, что их исключение из числа доказательств по делу не влияет на обязанность ответчика оплатить потребленную тепловую энергию (л.д. 101).

14.01.2022 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов изменения стоимости тепловой энергии к акту поданной-принятой тепловой энергии за подписью представителя истца по делу (л.д. 160-161); указанные корректировочные акты приобщены судом к материалам дела.

Фактически указанные акты в том формате, в котором они приобщены к материалам дела, являются исключительно пояснениями истца по расчету размера исковых требований; само по себе исключение истцом представленных ранее актов изменения стоимости тепловой энергии в связи с заявлением ответчика о их фальсификации не свидетельствует об отсутствии у истца возможности обоснования исковых требований со ссылкой на содержание указанных актов, которые поясняют изменение предъявленных объемов и стоимости ресурсов в сравнении с первоначально выставленными.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленных тепловой энергии и горячей воды возникает после исполнения истцом обязанности по их поставке и не ставится в зависимость от выставления Компанией счетов, а также оформления иных документов, в том числе актов поданной-принятой тепловой энергии и изменений к ним.

Заявляя возражения по формальным основаниям, а именно, фактически указывая на отсутствие у истца права на проведение корректировок предъявляемых объемов ресурсов, ответчик не обосновывает, какими именно законодательными нормами ограничено указанное право истца. 

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости осуществления проверки обоснованности соответствующих начислений по существу; из пояснений Компании, изложенных в возражениях на отзыв от 06.06.2021 (л.д. 67-69), а также дополнительных пояснений от 17.12.2021 (л.д. 152-153) следует, что основаниями для проведения корректировок послужило заключение договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений, актуализация площадей МКД, уточнение применяемого тарифа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о том, что истцом не доказана поставка ресурсов согласно представленным истцом расчетам (расчеты в разрезе МКД, ведомости показаний, отчеты о расходе тепла, расчеты среднемесячного потребления представлены истцом в эл.виде), ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства необоснованности произведенных истцом начислений не представил, не привел каких-либо мотивированных доводов в обоснование своих возражений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

При этом обязанность по проверке представленных истцом расчетов лежит на ответчике; суд, основываясь на принципах состязательности, оценивает доводы и возражения сторон на основе представленных доказательств; между тем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика свелись к общим возражениям о неправомерности проводимых Компанией корректировок, проверка подобных возражений судом в силу их абстрактного характера невозможна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что его возражения основаны исключительно на том, что произведенные истцом изменения объема и стоимости поставленных ресурсов в силу исключения из числа доказательств по делу корректировочных актов по заявлению ответчика о фальсификации не могут быть приняты судом; каких-либо возражений по существу произведенных начислений у ответчика не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Компании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Заявителем в жалобе также приведены доводы о вынесении решения в отсутствие представителя Общества; ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его явки в связи с временной нетрудоспособностью представителя Общества (л.д. 215).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению при условии признания причин его неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, указание Общества на болезнь представителя не подтверждена документально, при этом ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствовали ссылки на обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель хотел бы дать пояснения, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел исковые требования Компании к Обществу по существу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.08.2022 № 1370.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2022 по делу № А28-15775/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1