ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

19.12.2018                                                                              Дело № А40-14815/16

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Беседа Ю.В. по доверенности от 10.12.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Комсомолка» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Комсомолка»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Комсомолка» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 признаны недействительными договоры займа, заключенные между должником и ФИО1: договор займа № 36 от 11.01.2013 на сумму 1 100 000 руб.; договор займа № 37 от 15.02.2013 на сумму 1 000 000 руб.; договор займа № 38 от 15.03.2013 на сумму 900 000 руб.; договор займа № 39 от 12.04.2013 на сумму 900 000 руб.; договор займа № 40 от 07.05.2013 на сумму 900 000 руб.; договор займа № 41 от 07.06.2013 на сумму 1 050 000 руб.; договор займа № 42 от 05.07.2013 на сумму 1 200 000 руб.; договор займа № 43 от 02.08.2013 на сумму 650 000 руб.; договор займа № 44 от 16.08.2013 на сумму 900 000 руб.; договор займа № 45 от 06.09.2013 на сумму 1 200 000 руб.; договор займа № 46 от 01.10.2013 на сумму 500 000 руб.; договор займа № 47 от 11.10.2013 на сумму 900 000 руб.; договор займа № 48 от 01.11.2013 на сумму 600 000 руб.; договор займа № 49 от 15.11.2013 на сумму 900 000 руб.; договор займа № 50 от 06.12.2013 на сумму 1 300 000 руб.; договор займа № 51 от 09.01.2014 на сумму 1 400 000 руб.; договор займа № 52 от 03.02.2014 на сумму 1 300 000 руб.; договор займа № 53 от 20.02.2014 на сумму 1 500 000 руб.; договор займа № 54 от 03.04.2014 на сумму 900 000 руб.; договор займа № 55от 05.05.2014 на сумму 800 000 руб.; договор займа № 56 от 15.05.2014 на сумму 100 000 руб.; договор займа № 57 от 03.06.2014 на сумму 400 000 руб.; договор займа № 58 от 02.07.2014 на сумму 1 100 000 руб.; договор займа № 59 от 04.08.2014 на сумму 1 100 000 руб.; договор займа № 60 от 01.10.2014 на сумму 1 100 000 руб.; договор займа № 61 от 03.11.2014 на сумму 1 100 000 руб.; договор займа № 62 от 01.12.2014 на сумму 200 000 руб.; договор займа № 63 от 22.01.2015 на сумму 600 000 руб.; договор займа № 65 от 18.02.2015 на сумму 500 000 руб., признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета должника № 40702810500020206872 в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ФИО1 денежных средств в период с 18.02.2013 по 08.09.2015 в общей сумме 25 620 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 25 620 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как усматривается из  материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником в лице его директора ФИО1 и самой ФИО1 в период с 01.01.2013 по 18.02.2015 были заключены вышеуказанные договоры займа на общую сумму 25 620 000 руб.

В качестве подтверждения исполнения ФИО1 своих обязательств по предоставлению должнику заемных денежных средств в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры на сумму 26 100 000 руб.

Однако судом первой инстанции, критически отнесшимся к представленным доказательствам, был сделан вывод о том, что наличие подписанных договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства фактически передавались должнику, поскольку в бухгалтерских документах должника отсутствуют операции по отражению спорных операций.

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) и Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», действовавшими в спорный период, для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег, юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться для проведения кассовых операций, определенную руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных на конец рабочего дня.

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

При этом представленная в дело выписка по операциям на счете должника № 40702810500020206872 в КБ «Альта-Банк» не содержит в себе сведений о зачислении принятых наличных денежных средств на расчетный счет должника.

Кассовые книги, приходные кассовые ордера, платежные ведомости, отчеты кассира, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (которые должны оформляться руководителем организации во исполнение требований названных Положения и Указания бывшими руководителями конкурсному управляющему переданы не были.

Судом первой инстанции проанализированы бухгалтерские балансы должника по состоянию на 30.06.2013, на 31.12.2013, на 30.06.2014, на 31.12.2014.

На основании анализа документов бухгалтерской отчетности и учета должника в совокупности судом установлено, что хозяйственные операции по получению должником от ФИО1 денежных средств в качестве займа в них не отражены, а надлежащие документы, подтверждающие, что финансовое положение ФИО1 (с учетом ее доходов) позволяло предоставить должнику заем в предусмотренном договорами размере, ею не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют, кроме того, доказательства тому что переданные денежные средства были должником использованы, перечислены на расчетный счет в банке, либо использованы на иные цели. 

Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные ФИО1 в подтверждение ее финансовой состоятельности выдать займы сберегательные книжки и сделал обоснованный вывод, что данные документы не могут в полной мере и с достаточной степенью достоверности подтверждать финансовое положение ФИО1 (с учетом доходов), позволявшее ей предоставить должнику займ в предусмотренном договорами размере и сроки.

Таким образом, соответствует установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам тот вывод, что факт выдачи займа не подтвержден материалами дела; договоры оформлены в отсутствие фактической передачи денежных средств, т.е. заключены для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства; в результате совершения указанных действий был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку подписание договоров и перечисление безналичных средств ответчику повлекло искусственное увеличение обязательств должника, а обстоятельства заключения сделок свидетельствуют об их совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Между тем, операции по возврату заемных средств с учетом того обстоятельства, что доказательства реальности получения должником заемных средств в деле отсутствуют, повлекли увеличение неплатежеспособности должника, поскольку выплата денежных средств третьим лицам без законных на то оснований влечет уменьшение наиболее ликвидных активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Также, согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, суды отметили, что совокупность установленным материалами дела обстоятельств свидетельствует о факте вывода ликвидных активов должника с целью уклониться от имущественной ответственности.

Как указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, а нормы материального права им применены правильно. 

Как следствие, суд апелляционной инстанции правомерно оставил оспариваемое определение без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске конкурсным управляющим должника срока для обращения в суд оценивался судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, правомерно отклонен ими со ссылками на фактические обстоятельства и положения законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых вкассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А40-14815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А40-14815/16 – отменить.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Н.А. Кручинина

 

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова