АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года

Дело №

А56-47155/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-47155/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, адрес: 400066, Волгоград, Новороссийская ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», адрес: 400067, Волгоград, ул. им. Быстрова, д. 78, оф. 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 550 165 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 и 8969 руб. 42 коп. пеней за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719.

Решением от 09.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 09.09.2016 по новым обстоятельствам в связи с решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 о признании недействующим постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановления от 18.09.2012 № 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5.

Решением от 21.11.2018 заявление Общества удовлетворено; решение от 09.09.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 решение от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2019 решение от 21.11.2018 и постановление апелляционного суда от 27.02.2019  оставлены без изменения.

Решением от 01.04.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 336 708 руб. 75 коп. задолженности и 6419 руб. 92 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; удовлетворено заявление Общества о повороте исполнения судебного акта; произведен поворот исполнения решения от 09.09.2016; с Комитета в пользу Общества взыскано 559 134 руб. 42 коп., уплаченных во исполнение решения  от  09.09.2016.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021, решение от 01.04.2020 изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 240 506 руб. 25 коп. задолженности, 4585 руб. 65 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; заявление Общества о повороте исполнения судебного акта удовлетворено; произведен поворот исполнения решения от 09.09.2016; с Комитета в  пользу Общества взыскано 559 134 руб. 42 коп., уплаченных во исполнение решения от 09.09.2016.

В дальнейшем Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 128 141 руб. 74 коп.  судебных расходов.

Определением от 21.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2022, с Комитета в пользу Общества взыскано104 714 руб. 15 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В суд поступило заявление Общества о взыскании 37 768 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Комитет считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, на основании недоказанных обстоятельств, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить определение от 21.02.2022 и постановление от 25.05.2022 в части удовлетворенных требований отменить.

Податель жалобы полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерной и не имеет под собой реального экономического обоснования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор от 05.08.2021 № ЗЛД021 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по правовому консультированию и представительству его интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках названного дела, электронные билеты № 250052560095, № 3166177966241, информационный счет № 1405740/1, кассовые чеки от 06.10.2021, 04.10.2021 № 2 и № 0009 соответственно, счета от 05.08.2021, 23.11.2021 № 92 и № 111 соответственно, платежные поручения от 05.08.2021 № 10 на сумму 85 000 руб. по счету от 05.08.2021 № 92, включающему в том числе оплату юридических услуг по упомянутому договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., и от 25.11.2021 № 17, которым перечислены 12 768 руб. 20 коп. в качестве оплаты командировочных расходов по названному договору согласно счету от 23.11.2021 № 111. 

Согласно акту приемки от 07.10.2021 о выполненных работах по договору № ЗЛД021 исполнитель оказал Обществу юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу на суммы 25 000 руб. и 12 768 руб. 20 коп.

Факт оплаты Обществом оказанных ему юридических услуг подтвержден названными платежными поручениями № 10 и № 17.

Признавая факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме доказанным, суды двух инстанций учли правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 11, 14, 30 Постановления № 1, и с учетом уровня сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам пришли к правомерному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что взысканная судами сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отвечает критериям соразмерности и разумности.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Обжалуемые определение и постановление вынесены при соблюдении судами норм материального права, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов кассационная инстанция не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-47155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина