Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6795/2018

г. Владивосток

18 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1047/2019

на решение от 21.01.2019 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-6795/2018 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом письменных уточнений заявленных требований от 08.11.2018 № 2.4-66/14268).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, вынесенным в резолютивной форме, от 21.01.2019 отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

06.02.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение, которое мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого административного правонарушения, однако в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым правоотношением с точки зрения степени вреда и нарушений прав и законных интересов кредиторов оценено и признано судом малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), состав правонарушения формальный и не зависит от наступления каких-либо негативных последствий. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям и малозначительности не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ФИО2 не представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба от индивидуального предпринимателя Бондаря Э.И. от 28.05.2018 (входящий №18755) на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО3, выразившихся в нарушение сроков размещения публикаций в информационном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

30.05.2018 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу № А24-636/2018 в отношении должника – ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2 

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 213.7, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) и абзаца 3 пункта 3.1 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок о ЕФРСБ), ФИО2 несвоевременно опубликовала сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника - ФИО3 в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ. 

По данному факту 25.10.2018 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00284118, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управление в соответствии со статьями 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направило заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в Арбитражный суд Камчатского края.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требованиях отказал, объявив устное замечание.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства. 

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены функции, который обязан осуществлять арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ». 

Поскольку главой X Закона о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки исполнения обязанности по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в официальном печатном издании, следовательно, при определении указанного срока суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 128 Закона о банкротстве, согласно которой опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. 

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка о ЕФРСБ предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и его размещения на сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 утверждена финансовым управляющим имуществом должника – ФИО3 07.05.2018 (дата объявления резолютивной части определения). 

Таким образом, с 07.05.2018 у ФИО2 возникли все основания на применение прав и выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе обязанность в течение десяти дней разместить сведения о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении реструктуризации его долгов в газете «Коммерсантъ» и в течение трёх дней в ЕФРСБ. 

Вместе с тем, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 25.05.2018 (с нарушением десятидневного срока) и размещены на сайте ЕФРСБ - 18.05.2018 (с нарушением трёхдневного срока).

Как следует из материалов дела, установленные административным органом факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждаются сообщением о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов от 25.05.2018 № 77230343863, опубликованным в газете «Коммерсантъ»; сообщением о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов от 18.05.2018 № 2710098, размещенным на сайте ЕФРСБ; что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2018 № ДВ 00284118. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о невозможности выполнить в установленный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, обязанность по публикации сообщения о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов, в связи с болезнью, поскольку доказательств нахождения в период с 07.05.2018 по 25.05.2018 ФИО2 на больничном в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения материалами дела доказана.

В адрес арбитражного управляющего были направлены неоднократные уведомления о явке (с приложением копии определения о возбуждении дела, о проведении административного расследования, об истребовании сведений):

-  от 30.05.2018 № 2-4-66/11022 (что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 31.05.2018), 

- от 27.06.2018 № 2-4-66/11504 (что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с оттиском штампа Почты России от 29.06.2018), 

- от 25.07.2018 № 2-4-66/12062 (что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с оттиском штампа Почты России от 27.07.2018), 

- от 27.08.2018 № 2-4-66/12688 (что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.08.2018).

В материалах дела имеется телефонограмма от 22.10.2018, свидетельствующая об извещении ФИО2, составленной уполномоченным должностным лицом Управления.

Таким образом, надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждено. ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от 25.10.2018 не участвовала, явку своего представителя не обеспечила.

Таким образом, права арбитражного управляющего, как лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 25.10.2018 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Рассматривая довод Управления о том, что состав вменяемого ФИО2 правонарушения формальный и существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства, а значит у арбитражного суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11417/12, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сами по себе допущенные ФИО2 нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 123.7, статьи 28 Закона № 127-ФЗ и абзаца 3 пункта 3.1. Порядка о ЕФРСБ в рассматриваемом конкретном случае не свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2019 по делу № А24-6795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1