АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года

Дело №

А56-9415/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области                      Шавериной Ю.С. (доверенность от 27.12.2018 № 162), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 11.01.2019 № 01/05),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу                № А56-9415/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее – Управление Росреестра), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3,                                     ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – УФАС), от 08.11.2017 по делу № 1311-03-9884-РЗ/17, об обязании антимонопольного органа передать необходимую информацию о недобросовестном поставщике в Федеральную антимонопольную службу России и включить общество с ограниченной ответственностью «Южный край», место нахождения: 346500, Ростовская обл., г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 111, оф. 316, ОГРН 1146182003021,                 ИНН 6155070837 (далее – Общество), в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не устанавливают требований к наименованию документа, содержащего решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у УФАС отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по причине того, что письмо от 11.09.2017 № 15558 с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта названо уведомлением.

Управление Росреестра считает государственный контракт от 16.06.2017                № 14/17 расторгнутым с 23.10.2017 – даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что является основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 заказчик - Управление Росреестра разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение               № 0145100002417000025  о проведении электронного аукциона на оказание погрузочно-разгрузочных работ и услуг по перевозке имущества межмуниципального отдела по Ломоносовскому район и г. Сосновый Бор Управления Росреестра; начальная (максимальная) цена контракта составила  771 400 руб.

По результатам электронного аукциона заказчиком и Обществом 16.06.2017 заключен контракт № 14/17 (далее – Контракт).

Уведомлением от 11.09.2017 № 15558 Управление Росреестра известило  Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по нему и нарушении  срока окончания оказания услуг.

Во исполнение требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ Управление Росреестра направило в УФАС обращение о включении соответствующих сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов УФАС 08.11.2017 вынесло решение № 1311-03-9884-РЗ/17 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, констатировав нарушение Управлением Росреестра порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласились с выводом УФАС об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующих сведений об Обществе послужил вывод УФАС о нарушении Управлением Росреестра порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта, установленного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения. Одновременно оно направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) одним из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю): по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, с использованием иных средств связи и доставки.

Выполнение заказчиком этих требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от его исполнения (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

УФАС посчитало, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в нарушение требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на официальном сайте не размещалось, а также указало на отсутствие доказательств, подтверждающих направление такого решения в адрес Общества.

Суды поддержали позицию антимонопольного органа, посчитав при этом,  что представленное в дело уведомление от 11.09.2017 № 15558 не является решением об одностороннем отказе об исполнения Контракта, поскольку в нем отсутствуют обязательные требования, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, не указано на возможность устранения допущенных нарушений и обжалования этого решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами,  поскольку положения Закона № 44-ФЗ не устанавливают обязательных требований к наименованию и форме документа, содержащего решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

По смыслу нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик  обязан только своевременно известить поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Как следует из материалов дела, уведомление Управления Росреестра от 11.09.2017 № 15558 об одностороннем отказе от исполнения Контракта во исполнение требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ 12.09.2017 было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, направлено Обществу по почте заказным письмом, по адресу электронной почты, указанному в Контракте, и посредством факсимильной связи.

Предусмотренный пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  тридцатидневный срок с даты размещения данного решения на официальном сайте (при невозможности получения подтверждения о вручении поставщику решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения Контракта) истек 13.10.2017. 

При таких обстоятельствах дела следует признать, что выводы УФАС о нарушении Управлением Росреестра порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта опровергаются имеющимися доказательствами, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания данных выводов  обоснованными.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, УФАС было обязано провести проверку информации на наличие фактов, подтверждающих (либо опровергающих) недобросовестность Общества, то есть установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа Управления Росреестра от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Однако УФАС не запросило у Общества сведения, которые подтверждали бы невозможность либо затруднительность исполнения условий Контракта с его стороны, не проанализировало взаимоотношения сторон в рамках Контракта, а также обстоятельства и причины несвоевременного (ненадлежащего) выполнения Обществом работ по контракту.

В свою очередь, в уведомлении Управления Росреестра от 11.09.2017                № 15558 об отказе от исполнения Контракта перечислены допущенные Обществом нарушения условий Контракта, повлекшие их ненадлежащее выполнение Обществом, а также мотивы, послужившие основанием для принятия такого решения. 

УФАС же ограничилось формальным указанием на неразмещение Управлением Росреестра решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте и на ненаправление его Обществу. При этом оспоренное решение УФАС не содержит доводов, которые позволили антимонопольному органу прийти к выводу об отсутствии оснований для включения соответствующих сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках. 

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав Общества должно быть соразмерным, то есть преследовать законную цель, оправдывающую необходимость применения мер административного реагирования (в данном случае путем включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков), обусловленных поведением самого Общества.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение вышеизложенных норм права УФАС не установило  наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не исследовало факты существенного нарушения Обществом условий Контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, необходимость принятия мер реагирования по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков на предмет ее соразмерности допущенным Обществом нарушениям в ходе исполнения Контракта. 

Чрезмерность применения испрашиваемой Управлением Росреестра меры по включению сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не была установлена и судами.

Поскольку УФАС пришло к ошибочному выводу о несоблюдении Управлением Росреестра порядка расторжения Контракта в одностороннем порядке и не исследовало обстоятельства исполнения Обществом условий Контракта, то следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю оспоренным решением антимонопольного органа нарушены охраняемые законом права и интересы заявителя.

Следовательно, у судов отсутствовали правовые и фактические основания для отказа Управлению Росреестра в удовлетворении заявленных требований.

Так как суды  в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему судебные акты и на основании вышеизложенного принять новый - о признании недействительным решения УФАС от 08.11.2017 по делу № 1311-03-9884-РЗ/17.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А56-9415/2018 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 08.11.2017 по делу                        № 1311-03-9884-РЗ/17.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области рассмотреть и принять решение по обращению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный край» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая