АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9321/2025

г. Уфа

06 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026

Полный текст решения изготовлен 06.03.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фаткуллиной Ф. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклеёновой М.М., рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химэкспортсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 13 673 703 руб. 90 коп., а также встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Химэкспортсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 442 818 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность №ДОВ/8/136/24 от 18.11.2024, диплом,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, доверенность № 12/3 от 25.03.2025, диплом,

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее – истец по первоначальному иску, ПАО АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Химэкспортсервис" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО "Химэкспортсервис") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 13 673 703 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Химэкспортсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 442 818 руб. 63 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представил материалы переписки сторон.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные требования поддержал в полном объёме, представил письменные объяснения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2022 года между ПАО АНК "Башнефть" (покупатель) и ООО "Химэкспортсервис" (поставщик) был заключен договор № БНФ/П/33/933/21/МТС поставки материально-технических ресурсов (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора номенклатура и количество товара определяются в спецификациях (приложениях) к договору.

Исходя из пункта 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Согласно пункту 4.1.1. договора, срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта. Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но, не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

В спецификации № 1 (приложение №1.1.) к договору поставки стороны согласовали поставку Пара-Диэтилбензола в количестве 300 000,000 кг. общей стоимостью 1 515 600,00 долларов США с учетом НДС, а также Пара-Диэтилбензола (бочки) в количестве 67 010,000 кг., общей стоимостью 339 338,64 долларов США с учетом НДС. Общая стоимость планируемого к поставке товара составляет 1 854 938, 84 долларов США с учетом НДС.

Согласно п. 5 спецификации № 1 поставка товара, осуществляется отдельными партиями на основании заявок (отгрузочных разнарядок), направляемых покупателем. Поставке подлежит количество товара (отдельной партии товара), указанное в направленных покупателем заявках, а срок поставки отдельной партии устанавливается покупателем в соответствующей заявке, но не позднее 90 календарных дней с момента предоставления заявки (с возможностью досрочной поставки). Общее количество подлежащего поставке согласно настоящего приложения к договору является ориентировочным и у покупателя отсутствует обязанность выбрать весь указанный в приложении объем товара.

Письмом от 26.01.2022 № 16/0069 истец направил ответчику заявку на поставку указанного в спецификации товара. Указанное письмо получено ответчиком в тот же день.

Таким образом, товар по указанной заявке должен был быть поставлен не позднее 26.04.2022.

Между тем, поставщик в предусмотренные спецификацией к договору сроки товар не поставил.

Письмом исх. № 10/03 от 03.03.2022 ответчик сообщил истцу о логистических проблемах, указав, что судовые линии прекратили отгрузки на российские порты.

Письмом исх. № 14/03 от 10.03.2022 ответчик проинформировал истца о том, что отгрузка товара в порту Роттердам невозможна и поставщик изыскивает возможность оперативного перенаправления груза в порт какой-либо ближайшей страны, из которой будет возможна доставка в Россию.

Письмом исх. № 28/03 от 28.03.2022 ответчик сообщил о проработке альтернативных логистических вариантов поставки необходимого объема груза в течение 3-х недель.

Письмом исх. № 29/03 от 29.03.2022 ответчик предложил внести изменения в договор, сократив сроки оплаты до 30 дней.

Ответным письмом от 31.03.2022 исх. № 16-02/0274 истец направил ответчику на подписание дополнительное соглашение № 1, условиями которого сокращаются сроки оплаты товара до 30 дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Письмом от 19.04.2022 исх. № 19/04 ответчик сообщил истцу о том, что товар прибыл в Роттердам. Решение о дальнейшем движении груза судовыми линиями до сих пор не принято. Поставщиком прорабатываются альтернативные логистические варианты поставки необходимого объема груза.

Письмом от 26.04.2022 истец обратился к ответчику с запросом об уточнении статуса поставки товара.

28.04.2022 ответчик в письме № 28/04 указал, что проблема с логистикой не решена, кроме того, в связи с локдауном в Китае на заводе изготовителя нет возможности отправить следующую партию товара.

20.07.2022 ответчик в письме № 73 уведомил ПАО АНК «Башнефть» о невозможности поставки десорбента на условиях договора от 18.01.2022 из-за роста цен на сырьё (бензол) на 20% и удорожания логистики.

Письмом от 26.07.2022 исх. № 84 ответчик предложил истцу новые условия поставки: в бочках: 5 928 USD/т, срок 60–70 дней. В танк-контейнерах: 6 240 USD/т, срок 70–90 дней. Ответчик указал, что поставка в бочках в текущих условиях является наиболее оперативным и финансово оптимальным вариантов перевозки груза, ввиду острого дефицита свободных танк-контейнеров для осуществления перевозок.

15.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору №БНФ/П/33/933/21/МТС от 18.01.2022, которым внесли изменения в спецификацию № 1 к договору, изложив ее в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению.

Согласно спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 ответчик обязался поставить истцу Пара-Диэтилбензол в количестве 100 450,000 кг. общей стоимостью 507 473,40 (доллар США) с учетом НДС, Пара-Диэтилбензол (в бочках) в количестве 199 550,000 кг., общей стоимостью 1 419 518, 88 (доллар США) с учетом НДС, Пара- Диэтилбензол (бочки) в количестве 67 010,000 кг., общей стоимостью 339 338, 64 (доллар США) с учетом НДС. Общая стоимость планируемого к поставке товара составляет 2 266 330,92 (доллар США) с учетом НДС.

В пункт 5 спецификации №1 (порядок и срок поставки) изменения не внесены.

Письмом от 14.12.2022 № ИСХ-ЕЕ/16-0322-22 истец сообщил ответчику об актуальности поставки Пара-Диэтилбензола в количестве 199 550 кг. согласно письма от 26.01.2022 №16/0069 на условиях ранее заключенного дополнительного соглашения № 2 в кратчайшие сроки. Указанное письмо получено ответчиком 14.12.2022.

Из пояснений истца следует, что данное письмо является второй заявкой на поставку продукции на условиях дополнительного соглашения № 2 к договору поставки, соответственно срок исполнения обязательств ответчиком по данной заявке истекает 14.03.2023.

В соответствии с пунктом 14.2. договора определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка поставки товара, что подтверждается товарными накладными № 53 от 16.03.2023, № 54 от 21.03.2023, № 59 от 29.03.2023, № 61 от 31.03.2023, № 62 от 03.04.2023, № 65 от 05.04.2023, № 66 от 06.04.2023, № 71 от 06.04.2023, № 72 от 07.04.2023, № 103 от 30.05.2023, № 105 от 02.06.2023, № 106 от 05.06.2023, № 107 от 09.06.2023, № 110 от 14.06.2023, № 115 от 04.07.2023.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-ИФ/16-0345-24 от 09.12.2024 с требованием об уплате неустойки, начисленной по двум заявкам.

В ответе на претензию исх. № 244/12 от 19.12.2024 ответчик предложил истцу уменьшить размер ответственности поставщика и согласовать график отсрочки уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Размер начисленной неустойки по расчету истца составил 13 673 703 руб. 90 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несогласии с заявленными требованиями. По мнению ответчика, из поведения сторон и переписки следует, что письмо ПАО АНК «Башнефть» от 14.12.2022 является новой заявкой и срок ее исполнения – до 14.03.2023, в связи с чем оснований для начисления неустойки по заявке от 26.01.2022, начиная с 01.10.2022 не имеется. Также ответчик указал, что просрочка поставки возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы - невозможность поставки товара в установленный срок обусловлена введением санкций в отношении России и отказа многих международных портов принимать и отправлять грузы, следующие в Россию. Одновременно ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, ООО «Химэкспортсервис» обратилось к ПАО АНК «Башнефть» с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 18.01.2022 в размере 2 442 818 руб. 63 коп.

Согласно пункту 9 спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней, но не ранее чем через 15 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7 1 и 7 2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком. Порядок оплаты транспортных расходов, расходы поставщика по доставке товара включены в стоимость товара Оплата будет произведена в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно товарным накладным оплата должна быть произведена в следующие сроки: № 53 от 16.03.2023 – 17.04.2023, № 54 от 21.03.2023 – 20.04.2023, № 59 от 29.03.2023 – 28.04.2023, № 61 от 31.03.2023 – 02.05.2023, № 62 от 03.04.2023 – 03.05.2023, № 65 от 05.04.2023 – 05.05.2023, № 66 от 06.04.2023 – 10.05.2023, № 71 от 06.04.2023 – 10.05.2023, № 72 от 07.04.2023 – 10.05.2023, № 103 от 30.05.2023 – 29.06.2023, № 105 от 02.06.2023 – 03.07.2023, № 106 от 05.06.2023 – 05.07.2023, № 107 от 09.06.2023 – 10.07.2023, № 110 от 14.06.2023 – 14.07.2023.

В обоснование встречных исковых требований, общество «Химэкспортсервис» указывает, что покупатель в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку оплаты товара по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2023 № 927936 на сумму 7 736 394,54 руб., № 927935 на сумму 7 736 394, 54 руб., № 936107 на сумму 7 736 394,54 руб., № 936572 на сумму 7 736 394,54 руб., № 936573 на сумму 7 736 394,54 руб., № 936570 на сумму 7 736 394,54 руб., № 927268 на сумму 7 736 394,54 руб., № 927934 на сумму 7 736 394,54 руб., № 936571 на сумму 7 736 394,54 руб., от 30.06.2023 № 957780 на сумму 8 420 110,52 руб., от 31.07.2023 № 976653 на сумму 2 877 157,80 руб., № 969600 на сумму 5 924 534,19 руб., № 965388 на сумму 8 801 691,99 руб., № 966315 на сумму 8 801 691,99 руб., № 968390 на сумму 8 801 691,99 руб., № 979771 на сумму 8 801 691,99 руб.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для начисления покупателю неустойки в размере 2 442 818 руб. 63 коп.

ПАО АНК «Башнефть» факт нарушения срока оплаты не оспорило, однако не согласилось с расчетом ответчика, представив контррасчет на сумму 2 303 563 руб. 53 коп. В дальнейшем представитель ПАО АНК «Башнефть» в судебном заседании от 10.09.2025 сообщил, что контррасчет по встречному иску является неактуальным, возражений по расчету ответчика не имеется. Одновременно общество заявило о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незначительность периода допущенной покупателем просрочки оплаты.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки материально-технических ресурсов №БНФ/П/33/933/21/МТС от 18.01.2022.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации к договору поставки стороны согласовывали наименование и количество поставляемого товара. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор поставки материально-технических ресурсов №БНФ/П/33/933/21/МТС от 18.01.2022 являются заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 8.1.1 спорного договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и мпецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Таким образом, требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что товар поставщиком был поставлен с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

По расчету истца, представленному в материалы дела (т.2, л.д. 57), размер неустойки составил 13 673 703 руб. 90 коп. (с учетом установленного договором ограничения не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара), в том числе:

- 8 473 638 руб. 12 коп. за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 по заявке от 26.01.2022;

- 5 200 065 руб. 79 коп. за период с 15.03.2023 по 03.07.2023 по заявке от 14.12.2022.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки до наступления срока поставки по заявке от 14.12.2022 является необоснованным, судом отклоняются на основании следующего.

Изначально в спецификации № 1 (приложение №1.1.) к договору поставки стороны согласовали поставку Пара-Диэтилбензола в количестве 300 000,000 кг. общей стоимостью 1 515 600,00 долларов США с учетом НДС, а также Пара-Диэтилбензола (бочки) в количестве 67 010,000 кг., общей стоимостью 339 338,64 долларов США с учетом НДС. Общая стоимость планируемого к поставке товара составляет 1 854 938, 84 долларов США с учетом НДС.

Согласно п. 5 спецификации № 1 поставка товара, осуществляется отдельными партиями на основании заявок (отгрузочных разнарядок), направляемых покупателем. Поставке подлежит количество товара (отдельной партии товара), указанное в направленных покупателем заявках, а срок поставки отдельной партии устанавливается покупателем в соответствующей заявке, но не позднее 90 календарных дней с момента предоставления заявки (с возможностью досрочной поставки). Общее количество подлежащего поставке согласно настоящего приложения к договору является ориентировочным и у покупателя отсутствует обязанность выбрать весь указанный в приложении объем товара.

Заявка на поставку товара была направлена ПАО АНК «Башнефть» письмом №16/0069 от 26.01.2022.

В последующем по инициативе поставщика ввиду сложностей поставки товара в танк-контейнерах сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2022, которым изменены емкости, в которых должен быть поставлен товар и стоимость товара, а именно: ответчик обязался поставить истцу Пара-Диэтилбензол в количестве 100 450,000 кг. общей стоимостью 507 473,40 (доллар США) с учетом НДС, Пара-Диэтилбензол (в бочках) в количестве 199 550,000 кг., общей стоимостью 1 419 518, 88 (доллар США) с учетом НДС, Пара- Диэтилбензол (бочки) в количестве 67 010,000 кг., общей стоимостью 339 338, 64 (доллар США) с учетом НДС. Общая стоимость планируемого к поставке товара составляет 2 266 330,92 (доллар США) с учетом НДС.

В пункт 5 спецификации №1 (порядок и срок поставки) изменения не внесены.

Письмом от 14.12.2022 № ИСХ-ЕЕ/16-0322-22 истец сообщил ответчику об актуальности поставки Пара-Диэтилбензола в количестве 199 550 кг. согласно письма от 26.01.2022 №16/0069 на условиях заключенного дополнительного соглашения № 2 в кратчайшие сроки. Указанное письмо получено ответчиком 14.12.2022.

В соответствии с пунктом 14.2. договора определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

В дополнительном соглашении № 2 от 15.11.2022 указано, что пункты договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения, стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, при формировании новой заявки истец не указал, что сроки по предыдущей заявке изменяются, из условий дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2022 к договору, определяющих новый срок поставки товара и порядок начисления неустойки за просрочку, прямо не следует, что стороны распространили его действие ретроспективно, соответственно возможность начисления неустойки до даты направления новой заявки покупателем не утрачена.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки вследствие обстоятельств непреодолимой силы проанализированы судом и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, закон устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лица, на которого договором возложена обязанность по его исполнению, и не ставит наступление таких неблагоприятных последствий в зависимость от изменения конъюнктуры рынка.

Основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства могут являться обстоятельства непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Наряду с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения, а значит должен учитывать, в том числе, внешнеполитические и внешнеэкономические факторы.

Введение санкций в отношении Российской Федерации и отказа международных портов принимать и отправлять грузы, следующие в Российскую Федерацию, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском. Доказательств принятия ответчиком всех мер, направленных на исполнение обязательств, не представлено.

Являясь профессиональным участником, ответчик мог и должен был оценить возможность поставки товара в установленный срок, а также предвидеть возникшие трудности в ходе его поставки.

В данном случае судом не усматривается факт возникновения обстоятельств, которые бы объективно не могли быть предугаданы поставщиком.

Необходимо отметить, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, а также ссылается на тяжелое финансовое положение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлены.

Какой-либо исключительности в настоящем деле, которая позволила бы суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки не установлено, ее наличие ответчиком не доказано.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

При этом общий размер неустойки по названным условиям изначально ограничен сторонами договора и не может превышать 30% от суммы, подлежащей оплате.

Также учитывается, что помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара является значительной.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки №БНФ/П/33/933/21/МТС от 18.01.2022 года в размере 13 673 703 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Химэкспортсервис» суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что оплата товара покупателем произведена с нарушением сроков оплаты, что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления поставщиком договорной неустойки.

Истец по встречному иску представил расчет неустойки (т.2, л.д. 6) за нарушение сроков оплаты, согласно которому сумма неустойки за период с 18.04.2023 по 31.07.2023 составляет 2 442 818 руб. 63 коп.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

От ответчика по встречному иску поступил контррасчет, однако представитель общества АНК «Башнефть» в судебном заседании от 10.09.2025 сообщил, что контррасчет по встречному иску является неактуальным, возражений по расчету у общества не имеется.

Вместе с тем, ПАО АНК «Башнефть» заявлено о снижении размере начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов ответчик по встречному иску указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, а также ссылается на незначительность периода просрочки.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом по встречному иску неустойки в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Химэкспортсервис» в сумме 2 442 818 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Из положений норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 №65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании денежных средств являются однородными, суд приходит к выводу о необходимости осуществления зачёта встречных требований сторон.

При этом процессуальный зачет однородных требований способствует процессуальной экономии, поскольку при раздельном исполнении спорных требований первоначально будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 №65 к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд производит зачет встречных однородных требований сторон в части сумм неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химэкспортсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 13 673 703 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 361 737 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Химэкспортсервис" - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химэкспортсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 442 818 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 285 руб.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химэкспортсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 11 230 885 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 263 452 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья 	Ф.И. Фаткуллина