АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19310/20

12 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            12 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Нефтьпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии:                     

от истца: представитель по доверенности от 29.05.2020 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Нефтьпром»    (далее – истец, ООО ТК «Нефтьпром») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») с иском о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора поставки от 26.05.2016 № 26-05/5 за период с 17.03.2020 по 09.06.2020 в размере 99 852 руб. Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. От него поступили дополнительные документы, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.10.2020 до 12 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2016 между ООО ТК «Нефтьпром» (поставщик) и ООО «Союз» (покупатель) был заключён договор поставки №26-05/5 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить горюче-смазочные материалы в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии со спецификацией.

Из п. 2.2 договора поставки следует, что отгрузка продукции производится после подписания настоящего договора и в сроки предусмотренные спецификациями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора поставки и оформляются в соответствии   с п. 2.3 (через представителей сторон), в которой указывается период поставки, базис поставки, условия оплаты и цена товара.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 26.05.2016 №26-05/5 поставщик обязан передать покупателю либо его представителю в момент отгрузки следующие первичные документы: выставленный счет; товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру/УПД, сертификаты качества и иные необходимые документы.

Согласно спецификации от 16.03.2020 №№00БП-000175 на поставку нефтепродуктов к договору поставки от 26.05.2016 №26-05/5 покупатель оплачивает товар в полном объеме с момента перехода к покупателю права собственности. Расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.2 договора поставки стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

16.03.2020 истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 1 382 020 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № ОХВ00000000471 от 16.03.2020, УПД от 16.03.2020 №419, спецификацией от 16.03.2020 №00БП-000175.

Ответчик товар принял, но оплату за поставленный товар произвел с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2020 №703  на сумму 200 000 руб., платежным поручением от 21.05.2020 №715 на сумму 400 000 руб., платежным поручением о т 10.06.2020 № 787 на сумму 700 610 руб.

19.05.2020 истец отправил ответчику досудебную претензию, в которой предложил уплатить задолженность и неустойку по договору.

Сумма основного долга ответчиком уплачена.

Поскольку требования истца об оплате неустойки по пункту 6.2 договора поставки от 26.05.2016 № 26-05/5 за период с 17.03.2020 по 19.05.2020 в размере 99 855 руб. в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, а также принятия его ответчиком, подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Из отзыва ответчика следует, что в спецификации №00БП-000175 от 16.03.2020 ответчик согласился, что оплата товара осуществляется в полном объеме с момента перехода к покупателю права собственности. Право собственности перешло к покупателю 16.03.2020, что подтверждается УПД от 16.03.2020 №419 и ТТН от 16.03.2020 №ОХВ00000000471, таким образом, оплата должна поступить со следующего дня, т.е. с 17.03.2020.  

После выставления претензии и акта сверки, ответчик перечислил часть задолженности, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2020 №703  на сумму 200 000 руб., платежным поручением от 21.05.2020 №715 на сумму 400 000 руб.

Платежным поручением от 10.06.2020 № 787 оставшуюся задолженность ответчик оплатил после обращения ООО ТК «Нефтьпром» в суд с иском (дело № А53-15772/20). Иск в рамках дела № А53-15772/20 суд возвратил  04.06.2020 по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Истец указывает, что все документы были выставлены истцом ответчику и переданы с наемным водителем ФИО3, который оказывал транспортировку продукции до покупателя, оригиналы подписанных документов были получены этим же водителем по факту выгрузки товара. Оригинал счета ответчик получил со всеми документами на отгрузку 16.03.2020.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.03.2020 по 09.06.2020, размер которой составил 99 852 руб.

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, указал, что он произведен неверно, вопреки условиям договора, поскольку истец неверно определил начальный период просрочки.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление также просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую 4 денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде права требования истцом об уплате неустойки ответчиком в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора. В связи с чем, судом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о неверном применении истцом периода для начисления неустойки также подлежит отклонению.

Согласно спецификации от 16.03.2020 №№00БП-000175 на поставку нефтепродуктов к договору поставки от 26.05.2016 №26-05/5 стороны согласовали условие, при котором оплата товара должна  осуществляться в полном объеме с момента перехода к покупателю права собственности. Расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, учитывая, что поставка подтверждается товарно-транспортной накладной № ОХВ00000000471 от 16.03.2020, УПД от 16.03.2020 №419, спецификацией от 16.03.2020 №00БП-000175, неустойка подлежит начислению на сумму долга, начиная с 17.03.2020.

Таким образом, начальный период начисления неустойки определен истцом верно.

Вместе с тем, суд  исследовал представленный расчет истца и признал его арифметически неверным (неверно учитывались произведенные доплаты). Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по периодам с учетом оплат. Истец мог рассчитывать на больший размер неустойки в указанном им периоде. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, изменив сумму процентов в сторону увеличения, тем самым нарушив положения статей 49, 266, 268, 270 АПК РФ, заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению на сумму  99 852 руб. за период с 17.03.2020 по 09.06.2020. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Для представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2020 с ФИО2

Согласно пункту 4 указанного договора от 29.05.2020 заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в размере 30 000 руб. за оказанные услуги.

Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2020 на сумму 30 000 руб.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121.

Судом также принимается во внимание, что пунктом 2 договора в качестве вида оказываемых услуг указано представление интересов по иску о взыскании суммы задолженности по поставленному товару в размере 700 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд установил, что требования по оплате основного долга были удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке (после направления претензии). Определением от 04.06.2020 суд по делу А53-15772/20 возвратил иск, указав, что он подан преждевременно.

Платежным поручением от 10.06.2020 № 787 ответчиком была оплачена оставшаяся сумма долга 700 610 руб.

В рамках настоящего спора предметом требований являлось взыскание неустойки.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы за подготовку иска и участие в судебном заседании суд признает разумными в размере 25 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб. Принимая во внимание уменьшение размера требований, истцу надлежит вернуть из бюджета государственную пошлину в размере 15 539 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2020 № 560.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Нефтьпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 26.05.2016 № 26-05/5 в размере 99 852 руб., судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб., всего взыскать 128 846 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Нефтьпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.06.2020 № 560 в размере 15 539 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова