ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17886/2020

г. Саратов

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» июня 2021 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Межрегионагрохим» (г. Волгоград) и ООО «Агротек Альянс»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу № А12-17886/2020 (судья Акимова А.Е.) 

по заявлениям ООО «Агротек Альянс», ООО «Межрегионагрохим», арбитражного управляющего ФИО2, ФГБУ «Управление «Волгоградмеливодхоз», УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Междуречье»,

при участии в судебном заседании - представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.10.2020, представителя ФИО5 – Кизил И.П., действующей на основании доверенности от 20.01.2021, представителя ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 11.03.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

21.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" (с учетом уточнений) к ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Междуречье".

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019, 21.10.2020, 03.12.2020, 12.01.2020 к заявлению ООО «Агротек Альянс» присоединены ФГБУ «Управление «Волгоградмеливодхоз», УФНС России по Волгоградской области, ООО «Межрегионагрохим», арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявлений  отказано. 

ООО «Агротек Альянс», ООО «Межрегионагрохим», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 22.03.2021 и удовлетворить заявление в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что семья М-вых не вступали в наследство более трех лет по причине вероятного возложения на них ответственности за причинённый вред; суд ошибочно посчитал, что  ФИО3 и ФИО6 не ведут совместное хозяйство и что бенефициар ФИО5 является ненадлежащим ответчиком; суд первой инстанции в отсутствии каких-либо доказательств, установил, что ООО «Стандарт-ойл» исполнило обязательства по договору № 90 от 28.09.2017;  суд ошибочно посчитал, что соглашение о зачете взаимных требований от 02.02.2018, является надлежащим доказательством возврата ООО «Дизельагростар» должнику денежных средств; суд ошибочно посчитал, что ООО «Стимул» не имеет неисполненных обязательств на сумму 34 399 600 руб. перед должником; суд не дал оценки доводам истцов о реальных причинах банкротства.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные  жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО6 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Агротек Альянс» об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ФИО5 судом отказано, поскольку представлены доказательства заблаговременного направления отзыва, лицам участвующими в деле. Кроме того, позиция ФИО5 повторяет позицию, заявленную в суде первой инстанции и не является новой для ООО «Агротек Альянс».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась единственным учредителем ООО «Междуречье» с 15.04.2015, а также  директором с 15.04.2015 по 31.05.2019.

11.10.2016 решением №3 единственного участника, ФИО10 принята в состав участников ООО «Междуречье (передано 50% долей в уставном капитале).

13.01.2016 решением собрания участников ООО «Междуречье» №4 ФИО6 вышла из состава участников и распределены доли в уставном капитале должника в пользу ФИО10

22.09.2017 ФИО10 скончалась.  В 2020 году нотариусом нотариальной палаты Волгоградской области ФИО11 открыто наследственное дело № 118/2020, согласно которому наследниками ФИО10 на имущество, в том числе на долю в ООО «Междуречье» являются: ФИО8, с долей 66,7 %, ФИО3 с долей 16,7 %, ФИО3 с долей 16,7 %.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2018 по делу №А12-33676/2018 требования ООО «Агротек Альянс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Междуречье» введена процедура наблюдения. Определением суда от 31.05.2019 ООО «Междуречье» признано банкротом, открыта процедура конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 Определением суда от 10.03.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Междуречье» прекращено.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявители ссылались, что контролирующими должника лицами являлись ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО3 и ФИО5, поскольку: ФИО6 являлась директором ООО «Междуречье», ФИО10 являлась учредителем должника; ФИО6 и ФИО3 имеют общего ребенка; с ФИО8 и ФИО3 должником были заключены договора аренды земельных участков; будучи директором ООО «Междуречье», ФИО6 выводила активы на ООО «Русское поле», учредителем и директором которого являлся ФИО3. В обосновании признания ФИО5 контролирующим должника лицом, указывается на связанность ФИО5 с ФИО3 и ФИО6 через судебное представительство, безвозмездное получение активов должника через подконтрольные ФИО5 юридические лица ООО «ДизельАгроСтар» и ООО «Стандарт-Ойл». Помимо этого, ООО «Агротек Альянс» полагало, что невозможность полного удовлетворения требований кредиторов возникла также по причине того, что директор ФИО6 не передала оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Междуречья», тем самым была утрачена возможность выявить имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии противоправных действий ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО3 и ФИО5, в результате которых причинен вред заявителям в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), суд определяет степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Рассматривая доводы о привлечении ФИО3 и ФИО8 к ответственности, поскольку они причинили вред имущественным правам кредиторов и способствовали уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.

В силу п. 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановления Пленума №53) необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, в отношении ФИО3 заявителями не представлено каких-либо доказательств того, что он влиял или мог оказывать влияние на деятельность ООО «Междуречье».

Отклоняя доводы о привлечении ФИО8, поскольку он предоставлял должнику в аренду земельный участок по договору аренды № 3 от 01.01.2017, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что наличие арендных отношений не указывает на наличие контроля над Должником и/или возможность прямо или косвенно определять его действия. Заявителем не представлено прямых или косвенных доказательств того, что они давали указания ФИО6 или извлекали материальную выгоду из своего положения. Также не  представлено доказательств того, что договоры, на которые ссылаются заявители, были заключены в ущерб ООО «Междуречье» или являлись способом вывода его активов. При этом доказательств заключения указанных сделок на нерыночных условиях, апеллянтам в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ФИО3 и ФИО8 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку данные лица не являются контролирующими должника лицами, а также не совершали действия, которые ухудшили положение ООО «Междуречье».

Рассматривая доводы о привлечении ФИО3 (ФИО3) к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 имеют общего несовершеннолетнего ребенка. 

ООО «Агротек Альянс»  в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался, что поскольку ФИО3 являлся гражданским мужем ФИО6 при наличии общего ребенка и общих экономических интересов, имел возможность влиять на действия должника и как следствие являлся контролирующим должника лицом.

Между тем, судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 в брак никогда не вступали, совместное хозяйство не вели. Само по себе наличие связанности (через ребенка) не наделяет лицо статусом контролирующего должника лица и не предполагает наличие влияния на действия другого лица. 

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Аффилированность для целей привлечения к субсидиарной ответственности предполагает, что лица имеют общий экономический интерес и имеют возможность оказывать влияние на действия других лиц в силу нахождения экономической, юридической или фактической зависимости одного у другого. 

Судом установлено, что по договору аренды от 17.06.2016, ФИО3, предоставлял должнику в субаренду земельные участки, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Новонадеждинского сельского поселения.  После смерти ФИО10 договора аренды (субаренды) земельных участков с ФИО3 с должником не заключались.

Также, ФИО3 по договору аренды нежилого помещения N 02 от 14.03.2016, передал во временное владение и пользование ООО "Междуречье" за плату нежилое помещение площадью 10,00 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, помещение IV, указанный адрес является юридическим адресом ООО «Междуречье». 

Однако наличие арендных отношений не указывает на состояние контроля над деятельностью должника на протяжении всего периода существования должника. Заявителем не опровергается, что данные договоры являются возмездными, заключены на рыночных условиях. 

Также материалами дела не подтверждается, что посредством указанных договоров на ФИО3 выводилось имущество ООО «Междуречье» или ФИО3 иным образом получал преимущество из этих договоров в ущерб ООО «Междуречье».

Доводы заявителем о выводе активов должника в виде выращенной продукции (морковь и картофель) на ООО «Русполе» подконтрольное ФИО3, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 был передан временному управляющему акт списания моркови от 15.06.2018 (урожая 2017 года).

Согласно представленному договору аренды от 01.09.2017, заключенному должником с ООО «Биосервис» (на аренду нежилого помещения склада холодильного овощехранилища и здания овощехранилища), а также договору аренды от 01.10.2017. с ООО «Биосервис» (об аренде сооружения – холодильник и часть здания ремонтно-механической мастерской) с учетом дополнительных соглашений от 06.11.2017, ООО «Междуречье» арендовало помещения, пригодные для хранения овощной продукции. 

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Биосервис» на претензию ФИО6 от 16.05.2018, в арендуемых помещениях осуществлялось хранение моркови, которая была испорчена по причине выхода из строя холодильного оборудования.

Из-за перепада температурного режима, качественных характеристик моркови, отсутствие рынка сбыта, морковь начала постепенно портиться, и вследствие чего пришлось ее и уничтожить путем вывоза в балку. 

14.05.2018 между ООО «Междуречье» и ФИО13 заключен договор об оказании услуг, согласно которому, ФИО13 должен был утилизировать испорченную морковь.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением Комитетом природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 18/815-08-18, которым установлено, что 21.06.2018 осуществлен несанкционированный сброс отходов (моркови) ФИО13 

Также судом установлено, что 18.04.2018  между ООО «Русполе» и ООО «Агросемцентр» заключен договор поставки №139, в рамках которого ООО «Русполе» закупило семена моркови (обязательства сторонами выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и платежными документами).

ООО «Русполе» выращивало морковь на земельных участках, взятых в аренду по договора аренды от 06.03.2018 с ФИО14, договор аренды с ФИО15 от 21.03.2018. 

22.10.2018 между ФКУ «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и ООО «Русское поле» заключен государственный контракт  на поставку моркови столовой, который исполнен в конце октября 2018 года.

17.12.2018  между ФКУ «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и ООО «Русполе» заключен государственный контракт №207 на поставку моркови столовой, который  исполнен в конце декабря 2018 года.

Согласно указанным контрактам поставлялась морковь 2018 года, в связи с чем, исключается поставка моркови урожая 2017 года (списанная по акту от 15.06.2018).

Кроме того, судом принято во внимание, что при сравнении количества закупленных семян и количество реализованной моркови, в случае получения моркови от Должника, возник бы ее профицит, что не подтверждается представленными доказательствами.

Также судом обоснованно отклонены доводы о передаче должником обществу «Русполе» картофеля, по следующим основаниям. 

В обоснование своей позиции заявители ссылались, что 19.02.2018 между ООО «Богородицкий альянс» (поставщик) и ООО «Междуречье» (покупатель) заключен договор поставки №44/18-БА, согласно которому поставщик поставил сельскохозяйственную продукцию «картофель семенной» на общую сумму 3 446 091 руб. При этом, в тот же период между ООО «Русполе» и ФКУ «ИК № 12 УФСИН России по Волгоградской области» заключены государственные контракты на поставку картофеля на общую сумму 3 436 144,40 руб. 

Однако как следует из договора поставки №44/18-БА от 19.02.2018 с ООО «Богородицкий Альянс», ООО «Междуречье»  закупал картофель семенной. При этом ООО «Русполе» не реализовывало картофель семенной, а занималось только продажей картофеля столового, в том числе по государственным контрактам.  

Так, 15.11.2018 между  ООО «Русполе» и «ООО «Лора» заключен  договор № 264, по которому ООО «Русполе» закупило картофель столовый (представлены накладные). Весь закупленный картофель столовый был реализован ООО «Русполе»  по государственным контрактам, представленным в материалах дела.

Как установлено судом, ООО «Междуречье» заключены договор аренды земельных участков от 04.03.2018  с ФИО16,  от 26.03.2018 с ФИО17 Также заключен контракт с ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» на поставку картофеля на сумму 5 028 000 руб., во исполнение которого  получена предоплата в размере 2 746 070 руб. (в деле о банкротстве требования ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» не заявлялись, следовательно, обязательства были исполнены).

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что ООО «Междуречье» вело самостоятельную предпринимательскую деятельность в отношении производства и реализации картофеля. 

Доводы заявителей, что адрес электронной почты ООО «Междуречье» и ООО «Русполе» являются созвучными, отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что ООО «Русполе» и ООО «Междуречье» являются связанными лицами. В договорах, которые заключало ООО «Междуречье» указывалась электронная почта ruspole2015@mail.ru. Однако данный адрес  не указывалась в договорах, которые заключало ООО «Русполе» (имело свою электронную почту ruspole2018@mail.ru) , 

В силу п. 16. Постановления Пленума №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, ответчиком - ФИО3 представлены доказательства того, что подконтрольное ему ООО «Русполе» вело самостоятельную хозяйственную деятельность, которая не зависела от ООО «Междуречье».  Из материалов дела не следует, что ФИО3 давал указания в отношении хозяйственной деятельности ООО «Междуречье», что его действия причинили ущерб кредиторов должника. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 не является контролирующим ООО «Междуречье» лицом и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пп. 2, п.2 ст. 61.11 и ст. 61.12, поскольку Законом о банкротстве на него не возлагаются соответствующие обязательства.

Рассматривая доводы о привлечении ФИО10 к ответственности, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Агротек Альянс» ссылалось на не передачу  ФИО10 документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и неподачу заявления о признании должника банкротом. При этом ООО «Агротек Альянс» указывало, что обязанность по подаче соответствующего заявления возникла 16.12.2015, а ФНС России - 20.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом N 266-ФЗ.

Следовательно, на ФИО10 не возлагалась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Заявителями,  не представлены доказательства того, что ФИО10 давала обязательные для исполнения ФИО6 или должником указания, как то заключение заведомо невыгодных сделок с конкретными контрагентами, вывод активов, корректировала условия сделок и т.д. 

Соответственно, ФИО10, и как следствие, ее наследники ФИО3, ФИО3, ФИО8 не подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Междуречье» в связи с неподачей заявления должника или доведения ООО «Междуречье» до банкротства.

Довод апеллянта, что семья М-вых не вступали в наследство более трех лет по причине вероятного возложения на них ответственности за причинённый вред, отклоняется, поскольку поведение ответчиков не может быть признано недобросовестными; основание невступление в наследство не является основанием привлечения к субсидиарной ответственности. Более того, принимая во внимание тот факт, что между смертью ФИО10 и принятием заявления о признании должника банкротом прошло более года, ответчики полагали, что ФИО10 не причастна к возможному вреду кредиторам должника.

Рассматривая доводы о привлечении ФИО5 к ответственности, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.

ООО «Агротек Альянс» в обоснование позиции о привлечении ФИО5 к ответственности  ссылается, что  ФИО5 являлся генеральным директором контрагентов ООО «Междуречье» - ООО «Стандарт-Ойл» и ООО «ДизельАгроСтар», а также что ФИО5 является контролирующим должника лицом, поскольку являлся судебным представителем ФИО6

Исходя из п. 7 Постановление Пленума №53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявители не доказали, что ФИО5 лично или посредством подконтрольных ему юридических лиц извлекал существенную выгоду, которая не могла бы образоваться в ином случае, нежели при выводе активов ООО «Междуречье».

Как следует из материалов дела, ООО «Междуречье» перечислило  ООО «ДизельАгроСтар» денежные средства в размере 16 460 087,98 руб. в период с 05.12.2017  по 13.12.2017. Вместе с тем, ООО «ДизельАгроСтар» в период с 06.12.2017 по 14.12.2017 также перечислило денежные средства в пользу ООО «Междуречье» в размере 16 252 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Междуречье».

Судом установлено, что данные переводы были обусловленными заключенными между сторонами договором купли-продажи № 1 от 20.06.2017  и договором купли-продажи № 16 от 15.09.2017, которые  исполнены не были. В связи, с чем 02.02.2018 стороны подписали акт зачета взаимных требований, согласно произведен взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 16 254 087,98 руб. (по условиям которого ООО «ДизельАгроСтар» остается должным ООО «Междуречье» 2 087,98 руб.)

Также довод ООО «Агротек Альянс», что картофель, который являлся предметом договора купли-продажи №16 от 15.09.2017, был поставлен ООО «ДизельАгроСтар», отклонен поскольку факт допуска ООО «ДизельАгроСтар» к торгам не означает, что у него имелся к этому моменту картофель.  Более того, на балансе ООО «ДизельАгроСтар» за 2016-2018, согласно бухгалтерскому балансу не имеется запасов, следовательно, ООО «ДизельАгроСтар» не приобрело у ООО «Междуречье» картофель.

Довод апеллянтов,  что адрес регистрации ООО «ДизельАгроСтар» совпадает с адресом регистрации ПК «Надежда» (ИНН 

<

***>), учредителем которого являлась ФИО6, что является следствием аффилированности ФИО6 и ФИО5 является также несостоятельным. Как следует из материалов дела, ООО «ДизельАгроСтар» учреждено 20.06.2017, юридическим адресом организации указан: 

<

...>, помещение III. ПК «Надежда» организовано 29.11.2017, адрес регистрации: 

<

...>, помещение IV. При этом, ООО «ДизельАгроСтар» сменило юридический адрес 20.07.2018 на 

<

...>, подъезд 2, помещение 1. ПК «Надежда» сменил юридический адрес 28.07.2020 на 

<

...>, подъезд 2, помещение 5, спустя два года. Таким образом, в спорный период, ПК «Надежда» находился по другому юридическому адресу, отличному от юридического адреса ООО «ДизельАгроСтар»».

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи № 2 от 29.05.2017 ООО «Междуречье» перечислило ООО «Стандарт-Ойл» сумму в размере 4 100 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 30.05.2017, № 89 от 30.05.2017, № 93 от 31.05.2017, № 96 от 01.06.2017. Факт передачи имущества подтверждён передаточным актом от 29.05.2017 к договору купли-продажи № 2 от 29.05.2017.

В материалы дела представлены доказательства исполнения  ООО «Стандарт-Ойл» обязательств по договору купли-продажи имущества №2 от 29.05.2017 и договору № 90 от 28.09.2017 (акты и иные бухгалтерские документы).

При этом представленная оценка, произведенная ООО «Оланд» не является достоверным доказательством, поскольку проведена 23.09.2019, а передача имущества была осуществлена 29.05.2017 (т.е. спустя более двух лет, а не год как утверждают апеллянты) Суд полагает допустимым, что стоимость имущества могла быть уменьшена, с учетом того, что имущество могло активно использоваться в сельскохозяйственной деятельности. 

ФИО5 в подтверждении своих доводов, что имущество, переданное по договору между ООО «Стандарт-Ойл» и ООО «Междуречье» соответствовало рыночной цене, предоставлено информационно письмо оценочной компании ООО «Медиатор» о ретроспективной среднерыночной стоимости проданного оборудование и договор мены между ООО «СВ Альянс» и ООО «Стандарт Ойл» от 18.02.2017, согласно которому было приобретено данное оборудование.

Доводы апеллянта, что ФИО5 числится в одном совете директоров АО «Иловляагропромпереработка» и, что якобы согласно определению от 12.02.2016 по делу А12-45261/2014 ФИО5 от имени ООО «Междуречье» заключил соглашение, по которому ООО «Междуречье» обязалось простить АО «Иловляагропромпереработка» задолженность в размере 3500000,00 руб., отклоняются.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 но делу № А12-45261/2014 ОАО «Иловлягропромпереработка» признано несостоятельным (банкротом). Согласно определению суда от 12.02.2016, после утверждения мирового соглашения ООО «Междуречье» намерено простить должнику долг (1547573,48 руб.), включенный в реестр требований кредиторов ОАО «Иловляагропромпереработка». Таким образом, доводы апеллянта не соответствует действительности и тексту определения. При этом, ФИО5 выступал лишь как представитель собрания кредиторов, уполномоченный на подписание мирового соглашения.

Также судом критически оценены доводы, что являясь представителем ООО «Междуречья» и ФИО6 в судебных процессах, ФИО5 мог оказывать влияние на должника, вследствие чего это привело к банкротству должника.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Междуречье» не имелось.

Рассматривая доводы о привлечении ФИО6 к ответственности, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.

Как было указано, с момента учреждения ООО «Междуречье» в 15.04.2015  до момента введения конкурсного производства, ФИО6 являлась генеральным директором, с 15.04.2015 по 11.10.2016  обладала 100% долей в уставном капитале, с 11.10.2016  по 13.01.2017  обладала 50% долей в уставном.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019 по делу № А12-33676/2018 суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Междуречье» ФИО12 документы должника.  Согласно указанному судебному акту, ФИО6 представила конкурсному управляющему копии всех указанных документов, некоторые из которых были заверены контрагентами, кроме Акта списания моркови от 15.06.2018. 

27.11.2019 ФИО6 подана жалоба на указанное определение.

Однако, 19.12.2019 конкурсным управляющим ФИО12, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу подано ходатайство о прекращении производства по делу № А12-33676/2018.

Кроме того, факт передачи только копий документов (вместо их оригиналов) не является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств, что непередача части подлинных документов привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства должника.

При этом, заявители не доказали, как отсутствие указанных документов привело к затруднению конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы по причине того, что дебиторская задолженность не была взыскана или продана.

Доводы заявителей о наличии на балансе должника по состоянию на 31.12.2017 дебиторской задолженности, основных средств в размере 7 395 000,00 руб., и запасов в размере 16 406 000,00 руб., информация по которым также не была передана арбитражному управляющему и не передан акт списания моркови, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО6 предпринимались меры к взысканию убытков с ООО «Биосервис» в связи с гибелью моркови (списанная по акту от 15.06.2018). Так, в ответ на претензию ФИО6 конкурсный управляющий ООО «Биосервис», отказался возмещать убытки. Поскольку, 20.08.2018  завершено производство по делу о банкротстве ООО «Биосервис» № А12-45092/2019, у ФИО6 отсутствовал объективная возможность взыскания  предполагаемых убытков. В связи с чем, суд пришел  к выводу, что наличие данного акта не повлияло на возможность пополнения конкурной массы кредитора.

Согласно представленным инвентаризационным описям, в конкурсную массу было включено имущество: Борона дисковая навесная, Дождевальная машина "Волжанка", Картофелеуборочный комбайн SE 150-60, Плуг ПЛН8, Поливная система BAUER, на общую сумму 4 795 474,50 рублей (инвентаризационная опись конкурсного управляющего № 1 от 13.09.2019). 

В основных средствах по состоянию на 31.12.2017 также включались два трактора Беларус 1221 стоимостью 1 000 000,00 руб. и Беларус 1221 стоимостью 800 000,00 руб., т.е  по состоянию на 31.12.2017 основные средства составляли 7 395 000,00 руб. (как и указывает заявитель).

Таким образом, основные средства были переданы конкурсному управляющему, кроме двух тракторов, которые были утилизированы, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018  по делу № А12-33676/2018. 

Реализация имущества в последующем в конкурсном производстве по более низкой цене не означает вину руководителя и обусловлена состоянием рынка на момент реализации.

Также ООО «Агротек Альянс» ссылалось на сокрытие руководителем должника имущества в результате не передачи дождевальной машины, приобретенной по договору между ООО «Междуречье» и ИП ФИО18 от 15.04.2016. 

Относительно данного  довода, судом установлено, что для перемещения поливальной машины с места нахождения продавца (Астраханской области, Красноярского района, с. Сеитовка) в Волгоградскую область, ее необходимо было демонтировать, в связи чем был заключен договор с ФИО19 на выполнение подрядных работ № 21 от 20.04.2016 (копия передана конкурсному управляющему). 26.04.2016  в соответствии с актом приема передачи поливальной машины она передана ФИО19, однако 15.08.2016 он скончался. Должник не располагал информацией, где находится поливальная машина. Дальнейшие поиски переданной поливальной машины не дали результата. На баланс ООО «Междуречье» в качестве основных средств она не поступала. Таким образом, поливальная машина вышла из обладания должника в 2016, что исключает возможность удовлетворения требований кредиторов за счет ее продажи. Пояснение по данному поводу и все необходимые документы были представлены конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве общества.

Также ООО «Агротек Альянс» ссылалось, что по договору № 25 от 04.09.2017,  заключенному между должником и ООО «Стимул», руководитель должника вывела активы. 

Как следует из материалов дела, согласно договору № 25 от 04.09.2017,  заключенному с ООО «Стимул», должник обязался поставить морковь в срок с июля по ноябрь 2018. Предварительная стоимость поставки составила 34 000 000 руб.

Также между должником и ООО «Стимул» заключен договор № 77 от 01.11.2017, согласно которому ООО «Стимул» обязался передать Должнику технику, наименование которой определено в приложениях к договору. Общая стоимость техники составила 29 989 600 руб.

Поскольку стороны свои обязательства не исполнили по вышеуказанным договорам, произведён зачет взаимных требований (акт от 07.06.2018). Незачтенная сумма требование ООО «Стимул» к Должнику составила 3 088 200 руб., в связи с этим стороны договорились, что в счет погашения этой суммы Должник передает ООО «Стимул» оборудование в виде Фрезы пропашной RF-4 и картофелесажалку с протравливателем для семян; оставшаяся часть долга в размере 1 338 200 руб. перечисляется ООО «Стимул» до 31.12.2018.

Согласно выписки по счету должника, ООО «Стимул» перечислило ООО «Междуречье» по Договору № 25 от 04.09.2017 сумму в размере 33 077 800,00 руб.,  соответственно ООО «Междуречье» перечислило ООО «Стимул» 29 989 600,00 руб., по акту приема-передачи техника передана ООО «Стимул». Таким образом, активы должника были возвращены, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации данных отношений как вывод активов.

Отсутствие оригиналов договоров, акта взаимозачета не повлияло на проведение процедуры, поскольку конкурсный управляющий в случае установления оснований предусмотренных Законом о банкротстве имел возможность оспорить непосредственно перевод денежных средств в силу п. 3 ст. 61.1 ФЗ о банкротстве и пп. 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

В ст. 9 Закона о банкротстве перечислены случаи, при которых на руководителя должника возлагается обязанность на подачу заявления о признании подконтрольного лица банкротом. 

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд оценивает не только представленные в материалы дела доказательства по делу, но и экономические показатели общества должника; устанавливает обстоятельства, связанные с принятием ответчиком мер, направленных на финансовую стабилизацию общества; суд выясняет, являлся ли его план экономически обоснованным, до какого момента выполнение этого плана являлось разумным, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявители ссылались, что обязанность обратиться с заявлением должника возникла 16.12.2015 в связи с тем, что ООО «Междуречье» не исполнило обязательство из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-55301/2015. Кроме того, заявитель ссылается на финансовый анализ, составленный арбитражным управляющим ФИО2

Судом первой инстанции критически оценен момент определения объективного банкротства должника 16.12.2015 (момент неисполнения обязательства перед ООО ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в размере 690 486, 66 руб.) по следующим основаниям.

Как было указано, должник учрежден 15.04.2015, при этом, учитывая рисковый характер деятельности должника в сфере сельского хозяйства и наличие кассового разрыва, связанного с сезонностью работ, затрат и получением прибыли, отсутствовала возможность самого руководителя и учредителя оценить момент объективного банкротства в течении шести месяцев после начала деятельности.

При этом, после возникновения задолженности перед  16.11.2015 ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», с последним также были заключены договоры № 97,98 от 23.05.2016,  № 124 от 31.05.2017, № 125 от 31.05.2017, № 180 от 28.06.2017, по которым частично осуществлялась оплата. Следовательно, ООО «Междуречье» продолжало осуществлять деятельность.

Определение момента объективного банкротства 20.05.2016, в связи с возникновением задолженности перед ООО «Агротек Альянс», также не подтверждается фактическим обстоятельствами. Так, в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018  по делу № А40-208582/2017-104-1694, задолженность по договору купли-продажи №34/127 от 17.12.2015  возникла 13.05.2016  и составила 758 429,05 руб. При этом, между сторонами также был заключен договор № 34/141 от 11.03.2016, который должник выполнил в полном объеме, платежи осуществлялись до 21.11.2016. Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018  по делу № А40-208582/2017-104-1694, по данному договору взыскана только неустойка за несвоевременную оплату товара. Таким образом в период с 11.03.2016 по 21.11.2016 должник исполнял свои обязательства, и, следовательно, не находился в состоянии объективного банкротства.

Также судом установлено, что в данный период времени у должника отсутствовали обязательства перед бюджетными и внебюджетными фондами.

В заявлении УФНС указывается, что признаки объективного банкротства возникли в конце 2016 года, исходя из показаний бухгалтерского баланса, в связи с тем, что кредиторская задолженность должника в спорный период значительно превышает стоимость средств должника. При этом, динамика данных бухгалтерского баланса за 2017 год свидетельствуют об обратном; за 2017  размер внеоборотных активов увеличился на 4 820 000 руб., размер дебиторской задолженности увеличился на 12 306 000 руб.; размер кредиторской задолженности уменьшился на 12 505 000 руб.; размер заемных средств увеличился всего на 675 000 руб.. В связи с чем, судом критически оценены данные доводы ФНС России, поскольку не  свидетельствуют о  признаках объективного банкротства.

Прекращение исполнения обязательств перед кредиторами отчасти было вызвано временным отсутствием денежных средств. Однако должник обосновано вступал в иные хозяйственные отношения с участниками гражданско-правового оборота в период 2016 – 2018, в связи с чем и  изыскивались денежные средства на погашения задолженностей перед кредиторами.

Согласно пояснениям ФИО6, последняя пыталась выйти из критической ситуации, получить кредит, наращивала оборотные активы, в период 2017-2018 заключены договоры: договор поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации) №ФЛМ-МР-2018 от 16.01.2018 с ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» (крупный производитель чипсов), договор поставки №44/18-БА от 19.02.2018 с ООО «Богородский Альянс» о поставке семенного картофеля, договор поставки №22/02-2 от 22.02.2018  с ООО «Производственное предприятие «Химпласт», договор №536 на выполнение проектных работ от 20.11.2017  с ЗАО «Волговодпроект» по разработке технической документации на планируемое к замене оборудование.

Таким образом, заявителем не доказана точная календарная дата возникновения у руководителя ООО «Междуречье» обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 16.12.2015, 20.05.2016 не представлено.

Таким образом,  суд пришел к обоснованному  выводу о недоказанности заявителями, что по состоянию на указанные им даты у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителями факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения ФИО6 с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации заявленных требований в требование о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, поскольку заявителями не доказано наличие у должника убытков, находящихся в причинно-следственной связи с совершенными сделками и не приведено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих лиц к деликтной ответственности.

Ссылка апеллянтов на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А12-14159/2020 отклоняется, поскольку в настоящем деле истцами не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи, с чем заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А12-12916/2020 по заявлению ИП ФИО18 отказано во взыскании убытков с контролирующих лиц ООО «Междуречье». Однако доказательства уведомления кредиторов по делу N А12-12916/2020  в установленном главой 28.2 АПК РФ порядке в материалах настоящего дела отсутствуют. При этом, отсутствие надлежащих доказательств уведомления кредиторов должника о подаче одним из кредиторов иска о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, прекращение производства по заявлению по мотиву тождественности приводит к невозможности получения судебной защиты нарушенных прав. (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2021 N 309-ЭС21-4898).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

В настоящем деле, ООО «Агротек Альянс» такое предложение сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ 5288477  от 03.08.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу № А12-17886/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

                                                                                                               О.В. Грабко