АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18669/2017

27 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Берег»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-18669/2017 

по заявлению товарищества собственников жилья «Берег»

(ИНН: 7602105606, ОГРН: 1147602002525)

о признании недействительным предписания Департамента государственного 

жилищного надзора Ярославской области 

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Берег» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент) от 09.08.2017 № 619-06-01.

Решением суда от 14.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Товариществу отказано.

Товарищество не согласилось с постановлением суда апелляционной  инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), просит отменить судебный акт. Суд не принял во внимание, что плата за циркуляцию горячего водоснабжения (ГВС) выставлялась на основании решения общего собрания собственников от 27.10.2014, утвердившего порядок расчета платы за горячее водоснабжение. Решение об утверждении дополнительной строки в квитанции было принято собственниками осознанно, в связи с необходимостью восполнения пробела в законодательстве. Основания для выдачи Департаментом предписания отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Товарищество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

  Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 25.07 по 09.08.2017 Департамент провел внеплановую проверку Товарищества на предмет осуществления функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, 3-й Норский пер, дом 7, корпус 2 (на основании  обращения жителя дома).

В ходе проверки установлено, что в нарушение частей 2, 3 и 4 статьи 154 Кодекса и пункта 42 Правил № 354 в квитанции на оплату коммунальных услуг включена плата за циркуляцию ГВС. Результаты проверки отражены в акте от 09.08.2017 № 619-06-01.

По итогам проверки Товариществу выдано предписание от 09.08.2017 № 619-06-01,  обязывающее исключить из платежных документов начисления платы за циркуляцию ГВС в срок до 09.10.2017.

Товарищество обжаловало предписание в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 154, 157 и 161 Кодекса, положениями Правил № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решении общего собрания собственников от 27.10.2014 установлен порядок распределения объема превышения коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды, поэтому признал оспариваемое предписание недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого предписания, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 154 Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Кодекса в структуру платы за коммунальные услуги включены плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В части 1 статьи 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, определяют  порядок определения  размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к данным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что в спорном доме используется открытая система водоснабжения, позволяющая потребителям осуществлять разбор воды на нужды горячего водоснабжения и иные нужды из тепловой сети.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, обогрев полотенцесушителей и стояков в ванных комнатах проводился только в связи с предоставлением потребителям услуги по горячему водоснабжению, циркуляцию в них тепловой энергии нельзя расценивать как способ отопления.

Следовательно, Товарищество неправомерно в квитанциях на оплату коммунальных услуг включило плату за циркуляцию ГВС,  поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за тепловую энергию, израсходованную на циркуляцию ГВС во внутридомовых сетях (стояках, полотенцесушителях).

Утверждение Товарищества о правомерности его действий со ссылкой на решение общего собрания собственников спорного дома от 27.10.2014 отклоняется. 

На указанном собрании принято решение о принципе расчета стоимости горячего водоснабжения. Плата за потребленную воду установлена в размере 130,3 рубля за квадратный метр, остальная сумма (после определения стоимости за горячую воду), относящаяся к циркуляции ГВС (через полотенцесушители), делится пропорционально количеству квартир в доме и учитывается отдельной строкой в платежном документе.

В данном случае названное решение нельзя признать решением общего собрания собственников многоквартирного дома о предусмотренном законодательством распределении объемов коммунальной услуги на общедомовые нужды, принятым в порядке пункта 44 Правил № 354. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении Товариществом требований действующего законодательства, отменил решение суда  и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу     № А82-18669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Берег» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова