Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69737/2022

18 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью   "СТРОЙ МОНОЛИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью   "КОНКОРДНЕВА" (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>)

третье лицо Временный управляющий ФИО1 о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 21.09.2024 г.);

от ответчика: не явился (извещен);

 от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» (ООО «Строй Монолит», Генподрядчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд Нева» (ООО «Конкорд Нева», Подрядчик, Ответчик) с исковым заявлением, с учетом двух уточнений исковых требований от 14.11.2022 года, от 15.02.2023 года, о взыскании по двум Договорам подряда №25/09-20СМ от 29.09.2020г, №23/10-20СМ от 23.10.2020г  9 528 137,85 рублей, в том числе НДС (20%), стоимости невозвращенных давальческих материалов; 4 430 392,38 рублей, в том числе НДС (20%), неустойки (пени) за задержку выполнения работ по пунктам 13.2 вышеуказанных договоров подряда; 929 711,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.07.2021г по 29.06.2022г; процентов за пользование денежными средствами за период с 30.06.2022 года по момент фактической оплаты; расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2022 года было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Конкорд Нева» к ООО «Строй Монолит» о взыскании 5 631 775 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по двум Договорам подряда №25/09-20СМ от 29.09.2020г, №23/10-20СМ от 23.10.2020г, обосновывая которую ответчик (встречный истец) представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 №16 от 16.07.2021г по договору №25/09-20СМ на сумму 1 232 560,00 руб., в т.ч. НДС  и  КС-2  №16 от 16.07.2021г по договору №23/10-20СМ на сумму 1 053 685,00 руб., в т.ч. НДС.

Представитель истца поддержал свои исковые требования по доводам изложенным в заявлении и в уточнениях исковых требований от 14.11.2022 года, от 15.02.2023 года, в дополнительных пояснениях (возражениях, отзывах) от 15.02.2023 года, от 10.04.2023 года и в ходатайстве от 15.02.2023 года о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов от 30.01.2023 года, а представитель ответчика первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в отзыве на уточненное исковое заявление, а также поддержал в полном объеме свои встречные исковые требования к ООО «Строй Монолит».

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования по доводам изложенным в заявлении, в возражении на отзыв ООО «Строй Монолит», а представитель истца встречный иск ответчика не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск от 15.02.2023 года, в отзыве на возражение ООО «Конкорд-Нева» от 10.04.2023 года, в заявлении о фальсификации доказательств, в ходатайстве о признании документов не имеющими юридической силы от 17 февраля 2023 года и в заявлении от 03 мая 2023 года о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств датированного 02 мая 2023 года, а также поддержал в полном объеме свои исковые требования к ООО «Конкорд-Нева».

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление основано на требованиях истца о взыскании с ответчика основного долга образовавшегося из невозвращенных давальческих материалов по двум Договорам подряда №25/09-20СМ от 29.09.2020г, №23/10-20СМ от 23.10.2020г,  в общей сумме 9 528 137,85 рублей, в том числе НДС 20%, расчет которой истец подтверждает документальными доказательствами, в частности, указывает, что числятся остатки неизрасходованных материалов, указанные в общей оборотно-сальдовой ведомости Генподрядчика по счету 10.07 (л.д. 192-193 Том2) на общую сумму 11 177 519, 66 рублей, без учета НДС (Приложение № 46 к иску), в том числе:  

- по Договору подряда № 25/09-20СМ от 29.09.2020г неизрасходованных Подрядчиком материалов числится на сумму 7 572 410, 72 рублей, без учета НДС, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью  (л.д. 195 Том2)  (Приложение № 48 к иску);

- по Договору подряда № 23/10-20СМ от 23.10.2020г неизрасходованных Подрядчиком материалов числится на сумму  3 605 108, 94 рублей, без учета НДС, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 194 Том2)  (Приложение № 47 к иску).

Истец пояснил, что материалы приобретались с учетом НДС 20%, поэтому стоимость остатка невозвращенных ответчиком материалов, подлежащих возврату истцу, составляет 9 528 137, 85 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 1 588 022, 97 рублей. Кроме того, истец в пояснениях акцентирует, что указанная сумма задолженности рассчитана за вычетом стоимости материалов использованных в незавершенной продукции, которую ответчик передал истцу по Акту приемки незавершенной продукции от 21 июля 2021 года по договору в подряда № 23/10-20СМ (Том 2 л.д. 188) и Акту приемки незавершенной продукции от  21 июля 2021 года по договору в подряда № 25/09-20СМ (Том 2 л.д. 187).

Истец, как в самом исковом заявлении, так и в ходе устных пояснений в судебном заседании,   привел следующее правовое обоснование отсутствия у ответчика правовых оснований удерживать неиспользованные давальческие материалы. В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ с даты расторжения договора обязательства сторон прекращаются в связи с чем у ответчика нет правовых оснований для удержания давальческих материалов, не компенсируя истцу их стоимость.  Согласно уведомлению истца за исх. № 39 от 19.07.2021г (л.д.94-102 Том1)  (Приложение №27 к иску) Договоры подряда были расторгнуты с 20.07.2021 года. Ответчику было предложено в соответствии с пунктами 5.3.1 Договоров подряда компенсировать истцу стоимость остатка неизрасходованных материалов на основании выставленной истцом Претензии исх. № 72 от 18.04.2022г (л.д. 111 - 114 Том1)  (Приложение №32 к иску). Однако, как указал истец, полученную претензию ответчик проигнорировал.

Ответчик, в своем отзыве на исковое заявление, а также поясняя устно свои возражения в ходе судебных заседаний, выразил несогласие с взысканием с него стоимости невозвращенных давальческих материалов, ссылаясь на то, что истцом использованы значения конкретных накладных М-15, что, как полагает ответчик, образовало положительную разницу на стороне истца при вычитании из стоимости полученных материалов стоимости неиспользованных материалов.

Истец возражая на доводы ответчика представил в материалы дела оригинал выданной главным бухгалтером истца Бухгалтерской справки об остатках неизрасходованных давальческих материалов ООО «Конкорд-Нева» от «14» февраля 2023г об остатках неизрасходованных ответчиком давальческих материалов, рассчитанных в порядке, предусмотренном правилом пп.б п.36 ФСБУ 5/2019 по средней себестоимости давальческих материалов, что соответствует требованиям абз.3 п.8 ст.254 Налогового кодекса РФ. 

Изучив доводы сторон, доказательства, цены давальческих материалов по находящимся в материалах дела документам, таким как: Накладные по форме М-15; Отчеты по форме М-29; Отчет по проводкам с расшифровкой по поступлению материалов от поставщиков; Расшифровка о поступлении материалов по дог № 23/10-20СМ (Карточку счет 10.07); Расшифровка о поступлении материалов по дог № 25/09-20СМ (Карточку счет 10.07); Общая оборотно-сальдовая ведомость 10.07 по дог № 23/10-20СМ, дог № 25/09-20СМ; Оборотно-сальдовая ведомость 10.07 по дог № 23/10-20СМ; Оборотно-сальдовая ведомость 10.07 по дог № 25/09-20СМ; Анализ счета 10.07 за период 01.01.2020-15.04.2022; Акт приемки-передачи материальных ценностей от 15.07.2021г; Договоры поставки; УПД по договорам поставки подписанные истцом с поставщиками; Акты сверки расчетов об оплате товара поставщикам, суд находит обоснованным и правильным  расчет истца в Бухгалтерской справке об остатках неизрасходованных давальческих материалов ООО «Конкорд-Нева» от «14» февраля 2023 года и указанную в ней расчетную общую сумму остатка неизрасходованных ответчиком давальческих материалов по договорам №25/09-20СМ, №23/10-20СМ, рассчитанную по средней себестоимости приобретенных материалов, составляющую в общей сложности 11 177 519,66 рублей, без НДС (Том 2 л.д.185 и л.д. 192-193), а с учетом НДС20%, - сумму 13 413 023,59 рублей. 

Сумма неосновательного обогащения в виде неизрасходованных ответчиком давальческих материалов по договорам №25/09-20СМ, №23/10-20СМ на общую сумму 9 528 137, 85 рублей, в т.ч. НДС20%, рассчитана истцом за вычетом стоимости материалов использованных в незавершенной продукции, которую ответчик передал истцу по Акту приемки незавершенной продукции от 21 июля 2021 года по договору в подряда № 23/10-20СМ (Том 2 л.д. 188) и Акту приемки незавершенной продукции от  21 июля 2021 года по договору в подряда № 25/09-20СМ (Том 2 л.д. 187), состоящей из арматуры на сумму 2 323 782, 86 рублей (в т.ч. НДС20%) и бетона на сумму 1 561 102,88 рублей (в т.ч. НДС20%), размеры которых подтверждены прилагаемым истцом к иску расчетом истца от 18.04.2022г (Том 2 л.д. 191). 

Исковые  требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных давальческих материалов по двум Договорам подряда №25/09-20СМ от 29.09.2020г, №23/10-20СМ от 23.10.2020г в общей сумме  9 528 137,85 рублей, в том числе НДС (20%), в размере 1 588 022, 97 рублей, рассчитаны по формуле:

∑остатка неизрасходованных материалов × 1,2 (НДС) – ∑незавершённых конструкций  = остаток.

Расчет: (7 572 410, 72 + 3 605 108, 94) × 1,2 – (2 323 782, 86 + 1 561 102, 88) = 9 528 137, 85 руб., где:

7 572 410, 72 руб. – сумма неизрасходованных Подрядчиком материалов по Договору подряда № 25/09-20СМ, без учета НДС, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью  (Том 2 л.д. 195);

3 605 108, 94 руб. - сумма неизрасходованных Подрядчиком материалов по Договору № 23/10-20СМ, без учета НДС, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью  (Том 2 л.д. 194);

1,2 (НДС) – размер НДС 20%, который не учитывается в системе бухучета в оборотно-сальдовых ведомостях;

2 323 782, 86 руб. – стоимость арматуры использованной в незавершенной продукции переданной ООО "Конкорд Нева" в ООО "Строй Монолит" по Акту приема незавершенной продукции от 21.07.2021 по договору подряда № 23/10-20СМ и Акту приема незавершенной продукции от 21.07.2021 по договору подряда № 25/09-20СМ, расчет которой приведен в иске (Том 2 л.д. 191);

1 561 102, 88 руб. – стоимость бетона использованного в незавершенной продукции переданной ООО "Конкорд Нева" в ООО "Строй Монолит" по Акту приема незавершенной продукции от 21.07.2021 по договору подряда № 23/10-20СМ и Акту приема незавершенной продукции от 21.07.2021 по договору подряда № 25/09-20СМ, расчет которой приведен в иске (Том 2 л.д. 191);

9 528 137,85 руб. – общая сумма остатка стоимости неизрасходованных ответчиком материалов по двум Договорам подряда №25/09-20СМ, № 23/10-20СМ.

Кроме того, ответчик заявил встречные требования о взыскании общей суммы задолженности по оплате выполненных работ по двум Договорам подряда №25/09-20СМ от 29.09.2020г, №23/10-20СМ от 23.10.2020г в размере  5 631 775 руб. 93 коп., обосновывая которую ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 №16 от 16.07.2021г по договору №25/09-20СМ на сумму 1 232 560,00 руб., в т.ч. НДС  и  КС-2  №16 от 16.07.2021г по договору №23/10-20СМ на сумму 1 053 685,00 руб., в т.ч. НДС. 

Проверяя встречные  требования ООО "Конкорд Нева" к истцу, учитывая поступившие от обеих сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом 28.09.2023 года было вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства, и, в последующем, проведена судебная экспертиза с поставленными перед экспертом ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» ФИО3 вопросами:

1). Определить объем и стоимость фактически выполненных работ отраженных в Акте по форме КС-2 №16 от 16.07.2021 года по договору подряда №23/10-20СМ от 23.10.2020, с учетом Акта приемки незавершенной продукции по договору подряда №23/10-20СМ от 23.10.2020г; 

2). Определить объем и стоимость фактически выполненных работ отраженных в Акте по форме КС-2 №16 от 16.07.2021 года по договору подряда №25/09-20СМ от 29.09.2020, с учетом Акту приемки незавершенной продукции по договору подряда №25/09-20СМ от 29.09.2020; 

3). Какова стоимость работ по изготовлению продукции (армированных и бетонных конструкций) по двум договорам подряда №25/09-20СМ от 29.09.2020г, №23/10-20СМ от 23.10.2020г, которую ООО «Конкорд-Нева» передало в ООО «Строй Монолит» по двум актам приемки незавершенной продукции от 21.07.2021г.

В ходе проведения экспертизы эксперт запросил у суда исполнительную документацию в отношении объемов выполненных работ указанных в двух актах приемки незавершенной продукции от 21.07.2021г. Ответчик не обеспечил предоставление суду для эксперта запрашиваемой исполнительной документации и не обеспечил направление в судебные заседания своего представителя. Истец пояснил, что ответчик не предоставил исполнительную документацию в ответ на требование. Истец представил в материалы дела 25.12.2023 года копию своего письма к ответчику, а именно: требование ООО «Строй Монолит» от 11.10.2021г исх. № 97 с доказательствами направления его по Почте России в ООО «Конкорд-Нева».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» ФИО3 представлено в материалы дела Заключение эксперта № 2529/24-СЭ от 11.03.2024 года, в выводах которого на три поставленных вопроса даны следующие ответы: 

1).  Определить объем и стоимость фактически выполненных работ отраженных в Акте по форме КС-2 №16 от 16.07.2021 года по договору подряда №23/10-20СМ от 23.10.2020, с учетом Акта приемки незавершенной продукции по договору подряда №23/10-20СМ от 23.10.2020 не предоставляется возможным по причине отсутствия объективных данных, подтверждающих факт выполнения работ (исполнительной документации на данные работы); 

2). Определить объем и стоимость фактически выполненных работ отраженных в Акте по форме КС-2 №16 от 16.07.2021 года по договору подряда №25/09-20СМ от 29.09.2020, с учетом Акту приемки незавершенной продукции по договору подряда №25/09-20СМ от 29.09.2020 не предоставляется возможным по причине отсутствия объективных данных, подтверждающих факт выполнения работ (исполнительной документации на данные работы); 

3). Какова стоимость работ по изготовлению продукции (армированных и бетонных конструкций) по двум договорам подряда №25/09-20СМ от 29.09.2020г, №23/10-20СМ от 23.10.2020г, которую ООО «Конкорд-Нева» передало в ООО «Строй Монолит» по двум актам приемки незавершенной продукции от 21.07.2021 не предоставляется возможным по причине отсутствия объективных данных, подтверждающих факт выполнения работ (исполнительной документации на данные работы).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие  исковые требования в заявленном размере. 

Учитывая, что ответчик не обеспечил предоставление исполнительной документации для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по изготовлению продукции (армированных и бетонных конструкций) указанной в двух актах приемки незавершенной продукции от 21.07.2021 года (Том 2 л.д. 187, Том 2 л.д. 188), что привело к невозможности  определения точного объема и стоимости выполненных работ, необходимых для проведения сравнительного анализа между ними и заявленными ответчиком во встречном исковом заявлении требованиях по объему и стоимости работ, на которые ответчик ссылается в предоставленных двух  КС-2 №16 от 16.07.2021г по двум договорам подряда, так, словно он их выполнил в полном объеме, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку невозможность определения точных сумм стоимости выполненных работ по возведению вышеуказанных незавершенных конструкций не позволяет определить точно суммы задолженности по гарантийному удержанию по двум договорам подряда, определение которых зависит от определения сумм задолженности по неподписанным истцом Акте КС-2 №16 от 16.07.2021г по договору подряда №23/10-20СМ от 23.10.2020г и Акте КС-2 №16 от 16.07.2021г по договору подряда №25/09-20СМ от 29.09.2020г.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что прилагаемые ответчиком доказательства направления 14 июля 2021 года по электронной почте истцу двух  КС-2 №16 от 16.07.2021г по двум договорам подряда не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе по смыслу ст.ст. 67, 68 АПК РФ в рассматриваемом деле и судом во внимание не принимается.

Кроме того, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, предоставленным в материалы дела истцом, подтвержден факт направления ответчиком по адресу электронной почты, отсутствующему в разделах 12 договоров подряда, двух КС-2 №16 от 16.07.2021г по двум договорам подряда в формате файлов Excel, акты в нарушение пунктов 8.1 двух договоров подряда не подписаны ответчиком. 

Принимая во внимание данные обстоятельствах суд соглашается с указанной правовой позицией истца и не признает доказанным факт направления 14 июля 2021 года ответчиком двух КС-2 №16 от 16.07.2021г по двум договорам подряда для подписания и оплаты, а признает фактической датой поступления к истцу Акта КС-2 №16 от 16.07.2021г по договору подряда №23/10-20СМ от 23.10.2020г и Акта КС-2 №16 от 16.07.2021г по договору подряда №25/09-20СМ от 29.09.2020г - дату принятия встречного искового заявления к производству и вынесения судом определения  -  12.12.2022 года.

С учетом изложенного, заявленные ответчиком встречные требования, о взыскании со ООО «Строй Монолит» общей суммы задолженности по оплате выполненных работ по двум Договорам подряда №25/09-20СМ от 29.09.2020г, №23/10-20СМ от 23.10.2020г в размере  5 631 775 руб. 93 коп., судом подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать, с учетом двух уточнений исковых требований от 14.11.2022 года, от 15.02.2023 года, с ответчика, неустойку (пени) за задержку выполнения работ по пунктам 13.2.1 договоров подряда, в размере 4 430 392,38 рублей, в том числе НДС (20%), а именно: неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 13.2.1 договора подряда №25/09-20СМ в размере 2 632 986,91 рублей, в том числе НДС 20%; неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 13.2.1 договора подряда №23/10-20СМ в размере  1 797 405,47 рублей, в том числе НДС 20%.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 929 711,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.07.2021г по 29.06.2022г, а также проценты за пользование денежными средствами, за период с 30.06.2022 года по момент фактической оплаты.

Определением суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ответчика ФИО1, утвержденный Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022г по делу № А56-114543/2022.

Поскольку в настоящее время ООО «Конкорд-Нева» признано несостоятельным (банкротом) на основании вынесенного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-114543/2022 от 28.06.2023г и дело о банкротстве находится на завершающем этапе в стадии конкурсного производства, исковое заявление ООО «Строй-Монолит» к ООО «Конкорд-Нева» по делу № А56-69737/2022 подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   "СТРОЙ МОНОЛИТ" из федерального бюджета 126 210,00 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.