АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2483/17 

Екатеринбург 29 мая 2018 г. Дело № А60-40340/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Плетневой В.В.,  

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Тюменьэнерго» (далее – общество «Тюменьэнерго») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу  

 № А60-40340/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» (далее  – общество «Тяжпромэлектромет»): Косьяненко И.А. (доверенность от  02.08.2017).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением суда от 27.06.2016 должник - общество «Тяжпромэлектромет»  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.  

Конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился 11.09.2017 в  арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям пункта 2 ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) недействительной сделкой удержания ответчиком - обществом «Тюменьэнерго» суммы задатка в размере 1 458 455 руб. 80 коп. по  

договору подряда от 15.09.2011 № 86/01-25/ЕТ1337 между обществом  «Тюменьэнерго» и обществом «Тяжпромэлектромет».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017  (судья Берсенева Е.И.) заявление удовлетворено частично, признана  недействительной сделка по удержанию ответчиком задатка в размере  1 316 110 руб. 51 коп., применены последствия недействительности в виде  взыскания с общества «Тюменьэнерго» в пользу общества  «Тяжпромэлектромет» денежных средств в размере 1 316 110 руб. 51 коп. и  восстановления у последнего к должнику права требования в данной сумме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба общества «Тюменьэнерго» - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «Тюменьэнерго», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению  заявителя, о произведенном оставлении суммы задатка и о состоянии  обязательств общества «Тяжпромэлектромет» конкурсный управляющий  должника мог и должен был узнать из полученной от руководителя должника  финансово-хозяйственной документации, т.е. в процедуре наблюдения,  введенной определением суда от 19.11.2015. Для оставления задатка у общества  «Тюменьэнерго» согласно положениям п. 11.4 договора подряда от 15.09.2011  необходимо наличие единственного условия – факта ненадлежащего  исполнения (неисполнения) договорных обязательств со стороны общества  «Тяжпромэлектромет», соблюдения особого порядка уведомления должника  при этом не требовалось. Заявитель жалобы указывает, что факт нарушения  сроков исполнения обязательств по договору обществом «Тяжпромэлектромет»  признается в письме от 28.12.2015, следовательно, задаток не подлежит  возврату.  

Обществом «Тюменьэнерго» 21.05.2018 в электронном виде в суд округа  направлено заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 17.11.2017 по делу № А60-40340/2015 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018  по тому же делу.  

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью  или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в  иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу  истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному  акту.  

Для поворота исполнения суду необходимо установить ряд  обстоятельств, а именно: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление  

в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо  частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска  без рассмотрения либо о прекращении производства по делу); отмененное  решение должно быть исполнено, и в суд должны быть представлены  доказательства исполнения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его  удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении  судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе  подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса предложений  между обществом «Тюменьэнерго» (заказчик) и обществом  «Тяжпромэлектромет» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно- изыскательских работ от 15.09.2011 № 86/01-25/ЕТ1337 (далее - договор),  согласно которому подрядчик обязался по 3 1152_1491183 заданию заказчика  выполнить проектно-изыскательские работы по объекту строительства  

(ЛЭП-110 кВ Победа – Сайма в г.Сургут) для нужд филиала Сургутские  электрические сети» ОАО «Тюменэнерго», а заказчик - принять результат  выполненных работ – разработанную техническую документацию и оплатить  их (п. 1.1 договора).  

Технические, экономические и другие требования к работам и  документации определены заданием на проектирование (приложение № 1 к  договору).  

Наименование, содержание, сроки выполнения пяти этапов работ, а также  стоимость отдельных этапов определяются календарным планом (приложение   № 2). Стоимость всех работ определена в сумме 48 614 860 руб.  

Согласно приложению № 1 к договору (в редакции дополнительного  соглашения от 18.07.2013 № 2) сроки начала и окончания выполнения работ  определены: для этапа № 4 – начало -20.08.2013, окончание – 20.11.2013, для  этапа № 5 – начало работ – 21.11.2013, окончание – дата утверждения проекта  заказчиком.  

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору  обеспечивается задатком в сумме 1 458 455 руб. 80 коп. (п. 11.1 договора),  который внесен подрядчиком на счет заказчика в соответствии с требованиями  конкурсной документации платежным поручением от 28.07.2011 № 2839.  

Судами установлено, что работы выполнены обществом  «Тяжпромэлектромет» частично, на сумму 45 255 582 руб. 69 коп., не  выполненными остались работы по этапу № 3 на сумму 2 314 067 руб. 32 коп.,  также фактически не выполнены работы по этапу № 5 на 2 430743 руб. Кроме  того, разработанная подрядчиком рабочая документация по этапу № 4  

представлена по акту сдачи-приемки работ от 15.12.2013, тогда как в  соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2013 № 2 должна была  быть сдана не позднее 20.11.2013; ведомственная экспертиза этой  документации не проведена.  

В связи с указанными обстоятельствами общество «Тюменьэнерго»  обратилось к обществу «Тяжпромэлектромет» с претензией от 31.07.2015 о  неисполнении договорных обязательств и уплате предусмотренной пунктом 5.6  штрафной неустойки в сумме 2 849 894 руб. 61 коп.  

Письмом от 28.12.2015 общество «Тяжпромэлектромет» подтвердило  факт нарушения сроков окончания работ по договору, признав обязанность  уплатить штрафную неустойку в указанном размере.  

Определением арбитражного суда от 26.08.2015 принято к производству  заявление о признании общества «Тяжпромэлектромет» несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

В последующем 12.11.2015 в отношении общества «Тяжпромэлектромет»  введена процедура банкротства - наблюдение, решением арбитражного суда от  27.06.2016 по настоящему делу должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Общество «Тюменьэнерго» 24.05.2017 направило в адрес должника  уведомление о расторжении договора подряда от 15.09.2011  

 № 86/01- 25/ЕТ1337, которым известило его о расторжении договора на  основании п. 5.5 договора и п. 3 ст. 715 ГК РФ и об удержании задатка по  договору в сумме 1.458.455,80 руб. согласно п. 11.4 договора.  

Полагая, что сделка по удержанию задатка совершена 24.05.2017, но  удержание обеспечивает исполнение обязательств должника, возникших до  возбуждения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий  Осипов А.В. 11.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании данной сделки недействительной по основаниям пункта 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве, как повлекшей оказание предпочтения в удовлетворении  требований одного кредитора перед иными кредиторами общества  «Тяжпромэлектромет».  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом  «Тюменьэнерго» заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.  

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой  давности, указав, что поскольку должником не выполнены работы по этапам  

 № 3 и № 5 на 4 744 810 руб. 32 коп., ответчик не вправе удерживать денежные  средства в размере 1 316 110 руб. 51 коп. (сумма определена судом на  основании положений п. 11.2 договора как пропорция от суммы задатка к  сумме выполненных работ), её удержание неправомерно, так как она  фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика и  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор,  оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.  Вместе с тем апелляционным судом указано, что как следует из содержания  направленного с его стороны в адрес должника уведомления от 25.04.2017 о  

расторжении договора, удержание ответчиком денежных средств должника в  размере 1 458 455 руб. 80 коп. произведено не на основании пункта 11.2, а на  основании пункта 11.4 договора как санкция за неисполнение либо  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору;  следовательно, у общества «Тюменьэнерго» имелись предусмотренные  договором основания для удержания задатка.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено  следующее.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма,  выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по  договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в  обеспечение его исполнения.  

Задаток отличается от обычного аванса тем, что помимо платежной  функции он также выполняет обеспечительную и штрафную функции.  Последняя выражается в том, что, если за неисполнение договора ответственна  сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение  договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить  другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).  

Судами правильно указано, что с учетом обстоятельств заключения  договора подряда от 15.09.2011 № 86/01-25/ЕТ1337 денежная сумма в  

1 458 455 руб. 80 коп., внесенная должником в качестве подрядчика платежным  поручением от 28.07.2011 № 2839 на счет ответчика (заказчика по договору),  является задатком в счет обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком  своих обязательств по договору.  

При этом в соответствии с п. 11.2 договора заказчик вправе возвращать  подрядчику задаток ранее срока выполнения всех работ по договору в течение  30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (этапа работ) и  при наличии кредиторской задолженности заказчика перед подрядчиком за  выполненные работы в размере не менее 10% от общей стоимости работ по  настоящему договору. Размер части задатка, подлежащей возврату подрядчику,  определяется в процентном соотношении к стоимости выполненных  подрядчиком и принятых заказчиком работ.  

Согласно п. 11.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств по договору задаток (оставшаяся сумма  задатка) не возвращается.  

Как указано выше, общество «Тюменьэнерго» обратилось к обществу  «Тяжпромэлектромет» с претензией от 31.07.2015 о неисполнении договорных  обязательств и уплате предусмотренной пунктом 5.6 штрафной неустойки в  сумме 2 849 894 руб. 61 коп.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, не выполненными  остались работы по этапу № 3 на сумму 2 314 067 руб. 32 коп., также  фактически не выполнены работы по этапу № 5 на 2 430743 руб. Кроме того,  разработанная подрядчиком рабочая документация по этапу № 4 представлена  по акту сдачи-приемки работ от 15.12.2013, тогда как в соответствии с  дополнительным соглашением от 18.07.2013 № 2 должна была быть сдана не  позднее 20.11.2013; ведомственная экспертиза этой документации не  проведена.  

Общество «Тяжпромэлектромет» письмом от 28.12.2015 подтвердило  факт нарушения сроков окончания работ по договору, признав обязанность  уплатить штрафную неустойку в указанном размере.  

 Таким образом, поскольку по условиям договора переход задатка в  собственность заказчика связан с нарушением подрядчиком обязательств по  договору, и такое нарушение произошло в декабре 2013 года, то и удержание  задатка произошло в декабре 2013 года.  

 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершена  25.04.2017, сделан без учета условий договора, поскольку удержание задатка не  зависит от прекращения договорных обязательств между сторонами.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1  названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

 Таким образом, поскольку сделка по удержанию задатка совершена за  пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, основания для признания ее недействительной отсутствовали.  

 Поскольку на обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением  ответчика, конкурсный управляющий не ссылался, оснований для признания  

сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, также  не имеется.  

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного решения обособленного спора, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена  норма материального права, суд кассационной инстанции находит возможным  отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы заявителя по  государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобе подлежат  возмещению за счет закрытого акционерного общества  «Тяжпромэлектропроект» в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу   № А60-40340/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Тяжпромэлектропроект» Осипова А.В. о признании  недействительной сделки по удержанию суммы задатка в размере  

1 458 455 руб. 80 коп. отказать. 

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектропроект» в  пользу акционерного общества «Тюменьэнерго» 6000 (шесть тысяч) рублей в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.В. Рогожина