25/2023-39426(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6099/2020

г. Рязань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань)  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  304712304800020; Тульская область)  

 о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 234395 от 25 января 2019 года, денежных средства в размере 110 250 руб. в счет  погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости  оборудования), исчисленных с 17.07.2020 по 03.09.2020, пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 04.09.2020 до момента фактического  исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 75 000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 35 704 руб. 34 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2021,  

личность установлена на основании паспорта; 

иные лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик)  о взыскании стоимости оборудования переданного по договору N 234395 безвозмездного пользования оборудования от 25.01.2019 в сумме 150 000 рублей и пени за нарушение срока возврата оборудования за 17.07.2020 в размере 4 500 рублей, производя дальнейшее начисление с 18.07.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из став- 

ки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30  000 рублей и почтовых расходов в сумме 69 рублей 34 копеек.  

От истца поступали уточнения исковых требований в части взыскания неустойки,  в которых истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 220 500 рублей, производя дальнейшее начисление с 04.09.2020 до момента исполнения обязательства на сумму 150  000 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки. В остальной части поддержал заявленные требования в первоначально заявленном объеме.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИП ФИО2 повторно поступало заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки - просил взыскать с ИП ФИО3 стоимость оборудования переданного по договору N 234395 безвозмездного  пользования оборудования от 25.01.2019 в сумме 150 000 рублей, пени за нарушение  срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с  17.07.2020 по 03.09.2020 в размере 220 500 рублей, производя дальнейшее начисление с  04.09.2020 до момента исполнения обязательства на сумму 150 000 рублей, исходя из  ставки 3% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 69 рублей 34 копеек.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 (резолютивная  часть которого изготовлена 27.10.2020) взыскана с ответчика в пользу истца стоимость  оборудования, переданного по договору N 234395 безвозмездного пользования оборудования от 25.01.2019, в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме  4 215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 239 рублей 20 копеек и  почтовые расходы в сумме 28 рублей 08 копеек. Суд установил начисление неустойки с  11.09.2020 на сумму 150 000 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части  иска отказано. Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпо- шлину в сумме 4 775 рублей.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на  подачу ходатайства об изготовлении мотивированного решения, указанное ходатайство  возвращено.  

Ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020, принятое  в порядке упрощенного производства, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в удовлетворении которого определением от  29.01.2021 суда апелляционной инстанции отказано, жалоба возвращена ее заявителю.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2021 года  дело № А54-6099/2020 передано в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании стоимости оборудования переданного по договору № 234395 безвозмездного пользования оборудования от 25.01.2019 в сумме 150 000 руб., пени за период с  17.07.2020 по 03.09.2020 в размере 220 500 руб., производя дальнейшее начисление с  04.09.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день  просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых  

расходов в сумме 69 руб. 34 коп.  

От истца 09.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации  доказательства, а именно накладной на возврат № 215 от 31.01.19, накладной на возврат   № 2178 от 03.10.19, накладной на возврат № 2180 от 03.10.19, № 328 от 26.03.2020. В  обоснование заявления представитель истца пояснил, что истцом не подписывалась  накладные на возврат, печать ИП ФИО2 имеющееся в накладных на возврат  истцу не принадлежит.  

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2021, представитель ответчика, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, а  именно: договора безвозмездного пользования оборудованием № 234395 от 25.01.2019 и  акта приема-передачи оборудования от 25.01.2019. В связи с чем, ходатайствует об их  исключении из числа доказательств по настоящему делу.  

В случае отказа истца исключить спорные документы из числа доказательств по  делу, просил суд рассмотреть вопрос о назначении комплексной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань", ФИО5.  

Определением от 25.11.2021 производство по делу было приостановлено, в связи с  назначением судебной экспертизы по ходатайству истца, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ведущему государственному  судебному эксперту ФИО6.  

30.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1313/1-3, 1316/1-3  от 22.12.2021 и счет № 00000156 от 15.12.2021. Производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании 08.02.2022 истцом было заявлено об уточнении исковых  требований. Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3: денежные средства в размере 75 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 234395 от 25 января 2019 года, денежные средства в размере 110 250 руб. в счет погашения пени за  нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 17.07.2020 по 03.09.2020, пени за нарушение срока возмещения стоимости  оборудования, исчисленные с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 75 000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 35 704 руб. 34 коп.  

Определением от 26.05.2022 с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ведущему государственному судебному эксперту  ФИО6.  

28.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 593/1-3, 594/1-3 от  22.06.2022 и счет № 00000093 от 27.06.2022.  

Определением от 30.06.2022 суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, истцом были уточнены заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей в счет возмещения  

стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № 234395 от 25.01.2019; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 60 750 руб. в счет погашения пени за  нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 04.09.2020 по 30.09.2020; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Mocкаленко  Романа Игоревича пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 01.10.2020 до момента фактического исполнения  обязательства, в размере 3 % от суммы 75 000 руб. за каждый день просрочки; взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 35 704 руб. 34 коп. Уточнения приняты судом.  

Определением от 27.01.2023 суд приостановил производство по делу, назначив  дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ведущему государственному судебному эксперту  ФИО6.  

17.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 31/1-3 от  15.02.2023 и счет за производство экспертизы № 00ГУ-000017 от 15.02.2023.  

Определением от 21.02.2023 суд возобновил производство по делу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

27.02.2023 от истца поступили письменные пояснения по делу с учетом выводов  экспертного исследования.  

Указанный документ приобщен к материалам дела. Судом в судебном заседании оглашены результаты экспертного исследования. 

Ходатайство о фальсификации доказательств от 19.08.2021 судом удовлетворены  частично, а именно, накладной на возврат № 215 от 31.01.19, накладной на возврат   № 328 от 03.10.19. Указанные документы исключаются судом из числа доказательств.  

Ходатайство о фальсификации доказательств от 23.11.2021, а именно: договора  безвозмездного пользования оборудованием № 234395 от 25.01.2019 и акта приема-передачи оборудования от 25.01.2019, судом отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.  

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования отклонил,  пояснив, что договор ссуды не заключался; по акту спорное оборудование не передавалось; спорное оборудование было возвращено, в подтверждение чего представлены  накладные на возврат; требования не подтверждаются фактическими обстоятельствами  (не подтверждена фактическая возможность передать спорное оборудование); требование о неустойке также не обосновано, так как договор не заключался; о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляется, так  как считает, что договор не заключен; массовое количество аналогичных дел свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.  

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном  статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- 

рации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные  требования с учетом принятых судом уточнений подлежащими удовлетворению в связи  со следующим.  

Материалами дела установлено, что 25 января 2019 года между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен  договор № 234395 безвозмездного пользования оборудованием (л.д. 13, далее - договор),  по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого  указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в  каком он ее получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте  приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договора).  

Согласно пункту 2.2.5. договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от  договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае продажи, утраты или передачи  оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте  приема-передачи. Оплата производится в рублях.  

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон  вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую  сторону за семь дней.  

Актом приема-передачи оборудования от 25.01.2019 к договору № 234395 безвозмездного пользования оборудованием от 25.01.2019 индивидуальный предприниматель  ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 4 морозильные камеры общей стоимостью 150 000 руб.;  

Frost Stream заводской номер - 16719 стоимостью - 45 000 руб.;  Derby заводской номер - 1167625 стоимостью - 30 000 руб.;  Caravell заводской номер - 0803110017 стоимостью - 30 000 руб.;  Frost Stream заводской номер - 18096 стоимостью - 45 000 руб.  

25.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2  направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3  извещение от 24.06.2020 (л.д. 15), в соответствии с которым заявил об отказе от договора безвозмездного пользования оборудованием № 234395 от 25.01.2019 и попросил ответчика в срок не позднее 16.07.2020 возвратить оборудование по адресу: Рязанская об- 

ласть, 

<

...>.  

Извещение было направлено с почтовым идентификатором 39003746060491. 

Уведомление с почтовым идентификатором 39003746060491 согласно отчету об  отслеживании с сайта Почта России было 27.06.2020 прибыло в место вручения, однако  получено ответчиком не было, а 27.08.2020 было выслано обратно отправителю, что последним не оспорено.  

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с претензией от 17.07.2020 о выплате стоимости утраченного, согласно пунктам 2.2.5 договоров, а также пени.  

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения спора, в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, истцом были уменьшены заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере  75 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору  безвозмездного пользования оборудованием № 234395 от 25.01.2019; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 60  750 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 04.09.2020 по 30.09.2020; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Mocкаленко Романа Игоревича пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 01.10.2020  до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 75 000  руб. за каждый день просрочки; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 35 704 руб. 34 коп. Уточнения приняты судом.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования № 234395 от 25.01.2019, который является договором ссуды и  регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику  и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование  другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудо- 

датель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора  безвозмездного пользования и ее назначению.  

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в  исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и  нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в  безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем,  что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или  назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения  пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя  ФИО3 извещение от 24.06.2020 (л.д. 15), в соответствии с которым заявил об отказе от договора безвозмездного пользования оборудованием   № 234395 от 25.01.2019 и попросил ответчика в срок не позднее 16.07.2020 возвратить  оборудование по адресу: 

<

...>.  

Извещение было направлено с почтовым идентификатором 39003746060491. 

Уведомление с почтовым идентификатором 39003746060491 согласно отчету об  

отслеживании с сайта Почта России было 27.06.2020 прибыло в место вручения, однако  получено ответчиком не было, а 27.08.2020 было выслано обратно отправителю, что последним не оспорено.  

В срок, указанный в извещении, оборудование истцу ответчиком не возвращено. 

Претензия истца от 25.06.2020 с требованием выплаты денежных средств в счет  возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об  одностороннем отказе истца от договоров, направлена в адрес ответчика 17.07.2020  почтовым отправлением № 39004849026162. Согласно информации об отслеживании  почтовых отправлений АО "Почта России" почтовая корреспонденция адресатом не получена и возращена отправителю 20.08.2020.  

В ходе рассмотрения дела ответчик, при оспаривании первоначального судебного  акта суда первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций не  оспаривая факт заключения договора и получения оборудования, указал, что оборудование было возвращено истцу, в подтверждение чего представил накладные на возврат   № 215 от 31.01.19, № 2178 от 03.10.19, № 2180 от 03.10.19, № 328 от 26.03.2020, что явилось основанием для отмены судебных актов.  

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что оборудование не получал, заявил о фальсификации данных документов.  

С целью проверки заявления о фальсификации, а также в связи с удовлетворением  ходатайства истца, судом назначены судебные экспертизы.  

Согласно заключениям эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № 1313/1-3,  1316/1-3 от 22.12.2021 эксперт пришел к следующим выводам:  

- 1 А. Рукописная запись «Родионов А.С.», расположенная в строке: «Получил» в  накладной на возврат № 215 от 31.01.19 - выполнена не ФИО2, а другим лицом.  

- 1Б. В соответствии со ст. 55 АПК и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №  73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем выполнена  подпись от имени ФИО7 в накладной на возврат № 215 от 31.01.19 - ФИО2 или другим лицом по причине, изложенной в исследовательской части заключения.  

- 1В. Две рукописные записи «Чеховской ... В.», расположенные в строке: «Получил» в накладных на возврат № 2178 от 03.10.19 и № 2180 от 03.10.19 -выполнены не  ФИО2, а другим лицом.  

- 1Г. В соответствии со ст. 55 АПК и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №  73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем выполнены  подписи от имени Чеховского ... В. в накладных на возврат № 2178 от 03.10.19 и № 2180  от 03.10.19 - ФИО2 или другим лицом, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.  

- 2А. Три оттиска печати ИП ФИО2, расположенные в следующих документах:  

- накладная на возврат № 215 от 31.01.19; - накладная на возврат № 328 от 26.03.20 

нанесены печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которой  представлены на исследование.  

- 2Б. Два оттиска печати ИП ФИО2, расположенные в следующих документах:  

- накладная на возврат № 2178 от 03.10.19; 

- накладная на возврат № 2180 от 03.10.19 нанесены не печатями ИП ФИО2, образцы оттисков которых представлены на исследование, а с помощью другого рельефного клише, изготовленного из эластичного материала.  

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле,  не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.  

По результатам ознакомления с экспертным исследованием ИП ФИО2  уменьшил размер заявленных требований, исключив из них требования, основанные на  передаче и невозврате оборудования по накладным на возврат № 215 от 31.01.19 и №  328 от 26.03.2020.  

Учитывая результаты проведенного экспертного исследования, оценив иные доказательства по делу, последующее процессуальное поведение истца (уменьшившего заявленные требования), суд приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации в части накладных на возврат № 2180 от 03.10.19 и № 2178 от 03.10.19, в удовлетворении заявления истца о фальсификации в части накладных на возврат № 215 от  31.01.19 и № 328 от 26.03.2020 следует отказать.  

Доводы ответчика о том, что указанные в накладных на возврат " Родионов А.С."  и " Чеховской ... В." являлись полномочными представителями истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплены  надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.  

В последующем, уже в ходе рассмотрения спора, после первоначального рассмотрения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, по 23.11.2021  ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств - договора  безвозмездного пользования № 234395 от 25.01.2019 и акта от 25.01.2019 приема-передачи оборудования, указав, что данные договоры ИП ФИО3 лично не подписывала, печать не ставила.  

В пояснениях ответчица требования истца не признала, указав, что договор со  стороны ответчика не были подписаны, оттиски печати не принадлежат ответчику, оборудование по нему не передавалось, оборудование от истца во исполнение договора не  принималось, в то же время, спорное оборудование, имевшееся у ответчика возвращено  истцу по накладным.  

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств  по делу.  

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определением от 26.05.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ.  

Согласно заключениям эксперта № 593/1-3, 594/1-3 от 22 июня 2022 года: 

- 1А.Три рукописные записи «ФИО3», расположенные в строке (графе)  «Ссудополучатель» в договоре № 234395 безвозмездного пользования оборудованием от  25.01.2019 года и акте приема-передачи оборудования от 25.01.2019 к договору   № 234395 безвозмездного пользования оборудованием от 25.01.2019 года - выполнены  не ФИО3, а другим лицом.  

- 1Б. Две подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Ссудополучатель» в вышеуказанных договоре и акте приема-передачи оборудования от 25.01.2019 -  выполнены не ФИО3, а другим лицом.  

- 2. Два оттиска печати «Индивидуальный предприниматель ФИО3», расположенные в договоре № 234395 безвозмездного пользования оборудованием от 25.01.2019 года и акте приема-передачи оборудования от 25.01.2019 к договору № 234395 безвозмездного пользования оборудованием от 25.01.2019 года - нанесены не печатью ИП ФИО3, образцы оттисков которой представлены на исследо- 

вание, а с помощью другого рельефного клише, изготовленного из эластичного материала.  

Кроме того, по ходатайству ИП ФИО2, полагавшего, что ответчиком  могли использоваться и предоставляться суду для исследования различные печати, судом 27.01.2023 назначена судебная техническая экспертиза.  

Согласно заключения эксперта № 31/1-3 от 15.02.2023: 

- Оттиски печати «Индивидуальный предприниматель ФИО3», расположенные в договоре № 234395 безвозмездного пользования оборудованием от 25.01.2019 года и акте приема-передачи оборудования от 25.01.2019 к договору   № 234395 безвозмездного пользования оборудованием от 25.01.2019 года - нанесены не  печатью «Индивидуальный предприниматель ФИО3», которой  нанесены оттиски в документах, представленных ответчиком: накладной на возврат №  215 от 31.01.2019, накладной на возврат № 328 от 26.03.20, накладной на возврат №  2178 от 03.10.19, накладной на возврат № 2180 от 03.10.19, доверенности от 14.01.2021,  выданной ИП ФИО3 адвокату Арса Ларисе Марковне, а с помощью другого рельефного клише, изготовленного из эластичного материала.  

- Оттиски печати «Индивидуальный предприниматель ФИО3» в документах, представленных ответчиком: накладной на возврат № 215 от  31.01.19, накладной на возврат № 328 от 26.03.20, накладной на возврат № 2178 от  03.10.19, накладной на возврат № 2180 от 03.10.19, доверенности от 14.01.2021, выданной ИП ФИО3 адвокату Арса Ларисе Марковне - нанесены с помощью одного и  того же рельефного клише.  

Суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержат противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертиз. Недостатков в экспертных заключениях, сомнений в  правильности и объективности содержащихся в них выводов не имеется, каких-либо  доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Стороны с приведенные выше экспертными заключения ознакомлены, возражений  относительно результатов экспертного исследования не заявлено.  

С учетом заключений судебных экспертиз, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что договор № 234395 безвозмездного пользования оборудованием от 25.01.2019 года и акт приема-передачи оборудования от  25.01.2019 к договору № 234395 безвозмездного пользования оборудованием от  25.01.2019 года ИП ФИО3 не подписывала, печать на указанных документах не  ставила, оборудование от ИП ФИО2 не получала.  

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего. Так, в апелляционной жалобе по настоящему делу истец указывает следующее: 

- " Однако, о том, что Истом было реализовано свое право, предусмотренное указанной нормой, на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, Ответчику не известно, поскольку уведомления об отказе от договора и требования о возврате переданного имущества от Истца ответчик не получал. В настоящее время оборудование находится у Ответчика, которое он готов передать Истцу. ". (т. 1 л.д. 82, 112);  

- " Так, после изучении материалов дела № А54-6099/2020, выяснилось, что указанное в исковом заявлении морозильное оборудование были доставлено в торговый  магазин, который находится по адресу: Тульская область, Веневский район, п. Грицов- ский, ул. Кольцевая, д. 51. Согласно Акту приема передачи от «25» января 2019 ИП ФИО3 были переданы от ИП ФИО2 морозильные оборудования: - Frost  Strim 16719 -Derby 1167625 -Caravell 0803110017 -Frost Strim 18096. Все вышеуказанное  

морозильное оборудование было возвращено ИП ФИО3 обратно ИП ФИО2  

Р.И. в связи с расторжением договора аренды помещения, по адресу: 

<

...> Ответчиком в сентябре 2019 года  аренды. " (т.1 л.д. 100);  

Суд при вынесении настоящего решения учитывает, что суду кассационной инстанции ответчиком представлены оригиналы накладных на возврат N 215 от  31.01.2019, N 2180 от 03.10.2019, N 2178 от 03.10.2019, N 328 от 26.03.2020, заверенные  подписью и печатью истца.  

Также суд принимает во внимание, что ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлен экземпляр договор безвозмездного пользования оборудованием и акт  приема передачи, содержащие оттиск печати ИП ФИО2 с незаполненными  графами: номер договора, дата договора, Ссудополучатель, наименование и стоимость  оборудования, а также подпись и печать Ссудополучателя (т.1 л.д. 125-127). Все иные  условия и оформление данных документов идентичны представленным в материалы  дела истцом договору безвозмездного пользования № 234395 от 25.01.2019 и акту от  25.01.2019 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием.  

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство,  не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и  179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

 В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является не- заключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу  пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта  5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления  другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В данном случае поведение ответчика является непоследовательным, нарушающим  принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались  стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra  factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является  частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Главная  задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем  поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным  образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату  лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках  гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его  предшествующему поведению.  

В рассматриваемом случае позиция ответчика, утверждавшего о том, что спорное  морозильное оборудование было получено в магазин по конкретному адресу, оно имеется  в наличии, ответчица готова его возвратить, в последующем представила доказательства  его возрата истцу, а в последующем указавшего, что договоры безвозмездного пользования ИП ФИО3 не подписывались, печать не ставилась, оборудование получено не  было, не отвечает принципу добросовестности.  

При этом ответчик, представив в материалы дела возвратные накладные и акты приема-передачи в подтверждение факта возврата оборудования истцу, не оспаривал ни подлинность подписи ИП ФИО3 в данных документах, ни принадлежность оттиска  печати на них.  

Доказательств заключения иных договоров между сторонами, во исполнение которых могло быть передано спорное оборудование и осуществлен его возврат, ответчиком в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, принадлежность подписи ответчика в договорах  безвозмездного пользования и актах приема-передачи к ним, а также оттиска печати  предпринимателя ФИО3, не имеет существенного значения для настоящего спора.  

Учитывая изложенное, заявление ИП ФИО3 о фальсификации представленных ответчиком доказательств - договора безвозмездного пользования № 234395 от  25.01.2019 и акта от 25.01.2019 приема-передачи оборудования удовлетворению не подлежит.  

Поскольку доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора  ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца  от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 75000 руб. подлежат удовлетворению.  

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 04.09.2020 по 30.09.2020 в размере 60 750 руб., производя дальнейшее  начисление пени, начиная с 01.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки (с учетом уточнения).  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  

способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

За нарушение обязательств по пунктам 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора  ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6. договоров).  

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на  пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств,  предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.  

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В судебном заседании представитель подтвердил, что ходатайство о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось и  заявляться не будет, так как считают договор не заключенным.  

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления  истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с  восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата  переданного имущества.  

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено  ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту  3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с  какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает  через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению  стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его  исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.  

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с  момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  

правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В соответствии с пунктами 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически  значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено,  что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или  прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае  направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться  надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о  том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в  том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация  о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого  исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте  хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

Адрес, по которому истцом направлялось извещение ответчику о расторжении  договора № 234395 безвозмездного пользования оборудованием от 25.01.2019, совпадает с адресом регистрации индивидуального предпринимателя ФИО3, содержащемся в ЕГРИП.  

Исходя из представленной в материалы дела почтовой квитанции, предоставленной в подтверждение направления извещения об отказе от договора, почтовое отправление согласно открытым данным Почты России (РПО 39003746060491) было возвращено отправителю 27.08.2020.  

Таким образом, суд считает, что истцом соблюдены требования статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор № 234395 безвозмездного пользования оборудованием от 25.01.2019 является расторгнутым с  27.08.2020.   

При таких обстоятельствах, начиная с 27.11.2020 ответчик признается уведомленным от отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договора, а, следовательно, в  течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договора должен был возвратить оборудование истцу не позднее 03.09.2020, но данное обязательство не исполнил, в связи с  чем, с 04.09.2020 ИП ФИО3 обязана уплачивать неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договора. Поскольку по условиям второго предложения пункта 2.2.5 договора в  случае невозврата, оборудование считается утраченным ссудополучателем, который в  соответствии с пунктом 3.3 договора семидневный срок обязан возместить его в срок по  03.09.2020, то с 04.09.2020 ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока  возмещения стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного  обязательства.  

Подлежащая уплате по условиям пункта 2.2.5. рассматриваемых договоров неустойка установлена в размере 3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в  материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 60750 руб., исходя из расчета (75000 руб. х 27 дней (с 04.09.2020 по  30.09.2020) х 3%), с учетом согласованного сторонами договора условия.  

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.  

Согласно позициям Конституционного суда Российской Федерации и Верховного  суда Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена,  только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 71-КГ17-5).  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 60 750 руб.  за период с 04.09.2020 по 30.09.2020.  

Истец просит суд дальнейшее начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара производить с 01.10.2020 до момента фактического исполнения денежного  обязательства, исходя из размера пени 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование следует удовлетворить.  

Дальнейшее начисление пени следует производить на сумму 75 000 руб. с  01.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день  просрочки, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки до момента фактического  

исполнения обязательства.  

В то же время согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга  не подлежит начислению.  

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора № 89  об оказании юридических услуг от 17.06.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досу- дебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО8 (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязу- 

ется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о  возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок  урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.  

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30 000  руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Оплата юридических услуг произведена истцом 17.07.2020, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100189 на сумму 30 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО8 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой  договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнения правовой позиции, возражения  на отзыв ответчика.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на  оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.  

Ответчик заявил возражения относительно суммы представительских расходов,  ссылаясь на их чрезмерность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть  2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных  заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика  в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований следу- 

ет отказать.  

Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Федеральному  бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете № 00ГУ-000017 от  15.02.2023, в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме  27 200 руб.  

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины и оплатой проведенных и оплаченных им судебных экспертиз, а также почтовые расходы также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет проигравшей стороны спора.  

 В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 562 руб. подлежит возврату истцу из  дохода федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 304712304800020; Тульская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) стоимость оборудования, переданного по договору № 234395 безвозмездного пользования  оборудования от 25.01.2019, в сумме 75 000 руб., пени за период с 04.09.2020 по  30.09.2020 в размере 60 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 073 руб.,  судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55700 руб., расходы на  оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 69 руб. 34  коп.  

Дальнейшее начисление пени производить на сумму 75 000 руб. с 01.10.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства за  каждый день просрочки, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 562 руб., перечисленную по платежному поручению № 70 от  12.08.2020.  

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в  счете № 00ГУ-000017 от 15.02.2023, в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме 27 200 руб., уплаченные по платежному поручению № 176 от  07.10.2022.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья А.В. Матин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:57:00

Кому выдана Матин Алексей Владимирович