Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91771/24

17 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-91771/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Немесида» (143302, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2012, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Молочный завод «Наро-Фоминский» (143300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договорам поставки от 01.07.2023 № 44, от 01.01.2024 № 32, от 27.06.2024 № 38 в общем размере 2 741 714 руб.,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Немесида» (далее – истец, ООО «Немесида») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Молочный завод «Наро-Фоминский» (далее – ответчик, ООО МЗ «Наро-Фоминский») о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договорам поставки от 01.07.2023 № 44, от 01.01.2024 № 32, от 27.06.2024 № 38 в общем размере 2 741 714 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, представили контррасчет задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Немесида» (Поставщик) и ООО МЗ «Наро-Фоминский» (Покупатель) заключены договоры поставки от 01.07.2023 № 44, от 01.01.2024 № 32, от 27.06.2024 № 38 на производство и поставку хлебобулочной продукции в соответствии с заявками Покупателя, в рамках которых истец поставил хлебобулочную продукцию на сумму 2 741 714 руб.

Вместе с тем, оплата поставленного товара в полном объеме не была произведена, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом хлебобулочной продукции по договорам на сумму 2 741 714 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по объему, качеству и срокам поставки.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 2 569 188 руб., дополнительно пояснил, что истцом не учтено назначение платежа по двум спорным платежным поручениям.

В судебном заседании представитель истца согласился с контррасчетом ответчика, фактически признал правомерным заявленные требования на сумму 2 569 188 руб., однако соответствующие процессуальные действия, направленные на отказ от исковых требований в части или уменьшения размера требований истцом не совершены.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт поставки хлебобулочных изделий, правомерность контррасчета ответчика и наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2 569 188 руб., а также отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 2 569 188 руб. отказав в остальной части требований.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для защиты своих прав и законных интересов в связи с подготовкой документов и ведением дела в Арбитражном суде Московской области ООО «Немесида» обратилось за оказанием юридической помощи к адвокату Никольскому А.О., в результате чего заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2024 N 265.

Оплата оказанных услуг произведена истцом на основании платежных поручений от 13.11.2024, представленных в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем и оплаты данных услуг в связи с чем, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого судебного акта, частичное удовлетворение заявленных требований и с учетом принципа разумности, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., отказав в остальной части в связи с чрезмерностью и частичным удовлетворением заявленных требований.

Арбитражный суд считает сумму 50 000 руб. обоснованной и соразмерной объему оказанных услуг.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 100 502, 08 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД "НАРО-ФОМИНСКИЙ" (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НАРО-ФОМИНСК, УЛ. МАРШАЛА ЖУКОВА Г.К., Д.25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМЕСИДА" (143302, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НАРОФОМИНСК, УЛ. НАЙДОВА-ЖЕЛЕЗОВА, Д.1 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2012, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 569 188 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 502, 08 руб. 

В остальной части иска отказать 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.У. Узденов