№ 09АП-25081/2024

Дело № А40-273500/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛКМ и технологии", ООО "Технологии Защитных Покрытий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-273500/23

по иску ООО "ЛКМ и технологии" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Технологии Защитных Покрытий" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 105 379 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  14.09.2023

от ответчика: не явился, извещен;       

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ и технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии защитных покрытий" о взыскании 2 105 379 руб. задолженности по договору поставки N ЛКМ21-0110/079 от 12.10.2021 г., из них 1 327 000 руб. 00 коп. долг, 778 379 руб. 00 коп. неустойка.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 905 379 руб., из них 1 127 000 руб. долг, 778 379 руб. неустойка. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, так как суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 700 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт с учетом сниженной суммы неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, а также на то, что расчет пени должен быть произведен из расчета имеющейся задолженности по оплате товара, на дату предъявления претензии 12.10.2023, и с учетом оплат 20 октября - 50 000 рублей, 23 октября -50 000 рублей, 26 октября- 50 000 рублей, 25 декабря -150 000 рублей.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой в свою очередь просил решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЛКМ21-0110/079 от 12.10.2021 г. (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец обязался на протяжении срока действия договора передавать (поставлять) в собственность Ответчику нефтехимическую продукцию, а Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществлялась Истцом отдельными партиями на основании подписанных сторонами спецификаций (п. 2.1 договора). 

Из спецификации N 11 от 16.01.2023 г. следует, что Истец обязался поставить в январе 2023 г. в пользу Ответчика 19 тонн Метилэтилкетона (далее по тексту - Товар). 

Истец 25.01.2023 г. поставил в пользу Ответчика товар на сумму 5 157 000,00 руб., тем самым исполнив в полном объеме взятые на себя обязательства, что подвержено подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) N 2501Н2 от 25.01.2023 г. Однако, с учетом частичной оплаты поставленного товара, размер оставшейся задолженности по основному долгу Ответчика перед Истцом составил 1 127 000,00 руб. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию N Д-44 от 12.10.2023 г., в которой непосредственно заявил требование об оплате поставленного товара в полном объеме (по состоянию на 12.10.2023 г. сумма долга составляла 1 477 000,00 руб.). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга, удовлетворил соответствующее требование.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.2 Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты. 

Стороны в спецификации N 11 от 16.01.2023 установили для оплаты товара следующие сроки: отсрочка платежа в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до суммы 700 000 руб.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сторон, связанные с несогласием с суммой неустойки, подлежащей взысканию, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 700 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сторонами в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения или увеличения неустойки.

Представленный ответчиком контррасчет пени не может быть положен в основу решения по данному делу, так как не является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признается верным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-273500/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева  

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова