ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22839/20-37-158

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДОМАШНИЙ ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки текстильной продукции от 28.08.2019 № 03-23/19 в размере 1 230 989 руб. 50 коп., неустойки (пени) за период с 24.12.2019 по 07.02.2020 в размере 64 815 руб. 26 коп., с начислением неустойки (пени) с 08.02.2020 по дату фактической оплаты ответчиком задолженности из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Домашний Текстиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастор» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2016 в размере 944 295 руб. 73 коп., неустойки (пени) за период с 24.12.2019 по 07.02.2020 в размере 66 008 руб. 70 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 11.04.2016 в части оплаты поставленного товара.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на необходимость проведения осмотра и подсчета товара с целью убеждения надлежащего исполнения ответчиком заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению

Протокольным определением от 20.10.2020 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Также суд принял во внимание, что иск находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 10.02.2020, в связи с чем, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Домашний Текстиль» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегастор» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки текстильной продукции № 03-23/19 (далее - Договор).

Из положений п. 2.1.1. Договора следует, что Поставщик обязан произвести поставку товара Покупателю в сроки, согласованные Сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, и в количестве, согласно Заявке, поданной Покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Истцом Ответчику поставлен товар на сумму 1 230 989 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: ДТ-000011 от 24.09.2019, ДТ-000010 от 24.09.2019, ДТ-000009 от 24.09.2019, ДТ-000008 от 24.09.2019, ДТ-000007 от 24.09.2019, ДТ-000006 от 24.09.2019, ДТ-000005 от 24.09.2019, КДТ-00036 от 30.08.2019, КДТ-00035 от 30.08.2019, КДТ-00034 от 30.08.2019, КДТ-00033 от 30.08.2019, КДТ-00032 от 30.08.2019, КДТ-00031 от 30.08.2019, КДТ-00030 от 30.08.2019, КДТ-00029 от 30.08.2019, КДТ-00028 от 30.08.2019, КДТ-00027 от 30.08.2019, КДТ-00026 от 30.08.2019, КДТ-00025 от 30.08.2019, КДТ-00024 от 30.08.2019, КДТ-00023 от 30.08.2019. 

Указанными товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки товара Ответчику, кроме того, указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. 

Учитывая, что представленные товарные накладные подписаны со стороны Ответчика, товар считается полученным Ответчиком.

Таким образом, Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

Положениями п. 4.4. Договора предусмотрено, что оплата за поставленный Поставщиком товар производится Покупателем путем безналичного расчета с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента поставки товара.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен.

14.01.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

06.11.2019 Сторонами произведен зачет встречных обязательств в размере 1 746 руб. 24 коп.

27.01.2020 Ответчиком произведена частичная оплата задолженности:

- 27.01.2020 в размере 100 000 руб. 

- 29.07.2020 в размере 84 947 руб. 53 коп.

- 14.08.2020 в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 944 295 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Общие положения о купле-продаже», «Поставка товаров» и общими нормами об обязательствах.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Несогласие Ответчика с суммой долга по оплате поставленного Товара нашло свое документальное подтверждение и явилось основанием для уменьшения Истцом размера исковых требований в части долга до 944 295 руб. 73 коп.

Учитывая, что доказательств полной оплаты поставленного Ответчику товара в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика долга в размере 944 295 руб. 73 коп. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений п. 5.6 Протокола разногласий от 28.08.2019 к Договору следует, что за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 24.12.2019 по 07.02.2020, составил 66 008 руб. 70 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 6 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения Ответчиком обязательств по Договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки (пени) в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности является чрезмерно высоким, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласованный Сторонами в Договоре размер ответственности не может быть признан завышенным, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ссылка Ответчика на средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитам и депозитным операциям не принята судом, поскольку данные показатели могут быть учтены исключительно как рекомендации по снижению размера неустойки.

Учитывая, что в рассматриваемом споре основания для снижения неустойки (пени) отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки (пени) в порядке ст. 65 АПК РФ Ответчиком не доказана, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскания неустойки (пени) в размере 66 008 руб. 70 коп. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о начислении неустойки (пени) на сумму долга с 08.02.2020 по дату оплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга, но не более 10 % от суммы долга.

Суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд признал не состоятельным довод Ответчика о том, что взыскание неустойки (пени) на будущее время лишит Ответчика права заявить ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку Ответчик в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ не был лишен права воспользоваться таковым в ходе рассмотрения настоящего дела и реализовал предоставленное ему право путем заявления соответствующего ходатайства, в удовлетворении которого судом отказано.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив разумность и обоснованность суммы судебных расходов по делу, определенную Истцом в размере 100 000 руб., суд счел возможным уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными. 

Истец требовал взыскать сумму в размере 100 000 руб., однако не доказал разумность расходов. При отсутствии соответствующих доказательств, суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой задолженности по оплате поставленного товара, Истец располагал доказательствами заключения Договора, исполнения своих обязанностей перед Ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от Ответчика. 

При указанных обстоятельствах суд счел возможным снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Госпошлина в размере 2 855 руб. подлежит возврату Истцу из доходов Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                                 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДОМАШНИЙ ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 944 295 (девятьсот сорок четыре тысячи двести девяносто пять) руб. 73 коп., пени 66 008 (шестьдесят шесть тысяч восемь) руб. 70 коп. с начислением на сумму долга пени с 08.02.2020г. по дату оплаты долга по ставке 0, 1 % от суммы долга, но не более 10% от суммы долга, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 23 103 (двадцать три тысячи сто три) руб. 00 коп. госпошлину.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДОМАШНИЙ ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 2 855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова