/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13146/2015-АК

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело № А50-5545/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО АКБ «»Металлинвестбанк»): Рямзина Е.Н. (паспорт, доверенность от 24.04.2018), Тимкачева Д.А. (паспорт, доверенность от 13.08.2018),

от конкурсного управляющего должника Дыкова Ивана Владимировича (Дыков И.В.): Власова Л.Н. (паспорт, доверенность от 01.10.2017), Симакина О.Н. (паспорт, доверенность от 01.11.2017), 

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Попова О.А. (удостоверение, доверенность от 26.02.1018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО АКБ «Металлинвестбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июня 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014, заключённого между должником и 

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в части установления стоимости передаваемых активов, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-5545/2015

о признании закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ЗАО «Промлизинг», ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Семья» (ООО «Семья»), общество с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (ООО «Виват-трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Линия 7» (ООО «Линия 7»), общество с ограниченной ответственностью «Санфрут-Трейд» (ООО «Санфрут-трейд»), открытое акционерное общество «Стар» (ОАО «Стар»), закрытое акционерное общество «Металлист-ПМ» (ЗАО «Металлист-ПМ»), 

 

установил:

20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ООО «Финансовый консультант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ЗАО «Промлизинг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015  заявление ООО «Финансовый консультант» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гараев Айдар Асгатович (Гараев А.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 Гараев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Дыков И.В.

08.06.2017 конкурсный управляющий должника Дыков И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.10.2014, заключённого между должником и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в части установления стоимости передаваемых активов, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу должника суммы в размере 30 709 958 руб. 49 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017, 27.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Семья», ООО «Виват-трейд», ООО «Линия 7», ООО «Санфрут-трейд», ОАО «Стар», ЗАО «Металлист-ПМ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по соглашению об отступном от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014, заключённая между должником и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в части условий, определяющих размер имущества, переданного в счёт прекращения обязательств (пункт 5 дополнительного соглашения), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу должника 29 676 228 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован вопрос об определении рыночной стоимости переданного имущества; судом не учтено, что предметы лизинга и права требования и обязанности по договору лизинга являются сложным имуществом, цена которого не может определяться в размере дебиторской задолженности, поскольку уплата платежей растянута во времени и зависит от различного рода обстоятельств, а, следовательно, оценка таких обстоятельств осуществляется с учётом заложенных в них рисков; поскольку денежные средства по договорам лизинга, права по которым переданы ПАО АКБ «Металлинвестбанк», поступали не в момент заключения соглашения об отступном, а в течение трёх лет с даты заключения соглашения об отступном, для расчёта реальной стоимости полученных денежных средств по договорам лизинга ПАО АКБ «Металлинвестбанк» посчитана амортизированная стоимость полученных денежных средств в размере 168 789 197 руб. 74 коп., которая составляет 154 632 279 руб. 51 коп.; передача предметов лизинга с действующими договорами лизинга влечёт за собой дополнительные расходы нового лизингодателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк»  (расходы на страхование предмета лизинга и получение возмещения от страховой компании при наступлении страхового случая, расходы на судебную работу и др.); в стоимость прав требования также закладывается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что влечёт дополнительные расходы; рыночная стоимость переданных ПАО АКБ «Металлинвестбанк» предметов лизинга и прав по договорам лизинга на сумму 173 789 197 руб. 94 коп. не могла быть равна сумме задолженности по договорам лизинга; конкурсным управляющим должника не доказано наличие неравноценного встречного исполнения; судом необоснованно возложено на ПАО АКБ «Металлинвестбанк» бремя доказывания фактов, на которые ссылается конкурсный управляющий должника; судом не учтено, что существенным расхождением является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более; доказательства передачи кредитору предмета лизинга и прав требования по договору лизинга №4603-Л в материалах дела отсутствуют. 

Конкурсный управляющий должника Дыков И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что представленный ПАО АКБ «Металлинвестбанк» расчёт амортизированной стоимости полученных денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку представленные дополнительные доказательства являются попыткой устранить последствия не совершения процессуальных действий стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не опроверг доводы конкурсного управляющего должника о том, что рыночная стоимость уступленных прав соответствует указанному в соглашении размеру, который стороны определили добровольно и самостоятельно при заключении сделки. Применённая ПАО АКБ «Металлинвестбанк» методика расчёта не может быть использована при расчёте стоимости уступаемых прав, поскольку метод может применяться к финансовым активам и финансовым обязательствам со сроком погашения не более года, в то время как  к моменту заключения спорного соглашения до окончания сроков действия значительного числа лизинговых договоров оставалось менее одного года. Представленный ПАО АКБ «Металлинвестбанк» расчёт является некорректным. Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о необходимости учитывать его расходы по исполнению договоров лизинга, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» также несёт расходы и обязательства при исполнении условий кредитных договоров, доказательств несопоставимости данных расходов не представлено. Расхождение в ценах переданных прав и погашенных обязательств более чем на 20% является существенным, выводы суда в данной части не противоречат закону и сложившейся судебной практике. 

Третье лицо ООО «Семья» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что условия для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) доказаны, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки. При отсутствии спорной сделки обязательства должника подлежали бы исполнению в обычном порядке, за счёт лизинговых платежей, при этом, их исполнение обеспечивалось залогом предметов лизинга, практически все обязательства лизингополучателями исполнены надлежащим образом. Из перечня переданных прав усматривается, что требования по договорам лизинга №4603-Л, №4583-Л ПАО АКБ «Металлинвестбанк» передавались. 

В судебном заседании представители ПАО АКБ «Металлинвестбанк» доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчёта амортизированной стоимости полученных денежных средств, сведений о размере ключевой ставки Банка России, копии справки о состоянии расчётов по договорам лизинга, копий платёжных поручений об оплате страховой премии.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего   Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от   28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представители конкурсного управляющего должника Дыкова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ФНС в лице УФНС России по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2012 года по август 2014 года между должником и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключено 18 кредитных договоров, в том числе:

- №3401-КЛ от 28.12.2012 - кредитная линия с лимитом 76 602 356 руб.     20 коп. на срок до 26.12.2015 под 13,5% годовых;

- №4494-КЛ от 29.08.2013 - кредитная линия с лимитом 19 135 774 руб.   35 коп. на срок до 26.08.2016 под 13% годовых;

- №4886-КЛ от 28.10.2013 - кредитная линия с лимитом 10 926 148 руб.   79 коп. на срок до 27.10.2016 под 13% годовых;

- №5323- КЛ от 23.01.2014 - кредитная линия с лимитом выдачи          9 601 165 руб. 15 коп. на срок до 20.01.2017 под 13% годовых;

- №5343-КЛ от 29.04.2014 - кредитная линия с лимитом выдачи                14 523 996 руб. 20 коп. на срок до 28.04.2017 под 13,5% годовых;

- №4495-КЛ от 23.08.2013 - кредитная линия с лимитом выдачи                10 619 896 руб. 39 коп. на срок до 22.08.2016 под 13% годовых;

- №4887-КЛ от 28.10.2013 - кредитная линия с лимитом выдачи                   8 100 000 руб. на срок до 27.10.2016 под 13% годовых;

- №5338-КЛ от 08.04.2014 - кредитная линия с лимитом выдачи                22 000 000 руб. на срок до 31.03.2017 под 13,5% годовых;

- №5366-КЛ от 28.07.2014 - кредитная линия с лимитом выдачи                   5 500 000 руб. на срок до 27.07.2017 под 15,5% годовых;

- №457-КЛ от 03.09.2013 - кредитная линия с лимитом выдачи                    7 747 306 руб. на срок до 17.06.2016 под 13% годовых;

- №4581-КЛ от 03.09.2013 - кредитная линия с лимитом выдачи                  5 357 618 руб. на срок до 29.07.2016 под 13% годовых;

- №4635-КЛ от 19.09.2013 - кредитная линия с лимитом выдачи               706 720 руб. на срок до 16.09.2016 под 13% годовых;

- №4667-КЛ от 19.09.2013 - кредитная линия с лимитом выдачи                  2 004 520 руб. на срок до 16.09.2016 под 13% годовых;

- №5342-КЛ от 23.04.2014 - кредитная линия с лимитом выдачи                 2 476 326 руб. 11 коп. на срок до 28.02.2017 под 13,5% годовых;

- №5327-КЛ от 05.02.2014 - кредитная линия с лимитом выдачи                  1 540 000 руб. на срок до 03.02.2017 под 13% годовых;

- №4569-КЛ ОТ 02.09.2013 - кредитная линия с лимитом выдачи              22 000 000 руб. на срок до 01.09.2016 под 13% годовых;

- №5361-КЛ от 24.07.2014 - кредитная линия с лимитом выдачи                  1 939 000 руб. на срок до 23.03.2016 под 14,5% годовых;

- №5362-КЛ от 18.07.2014 - кредитная линия с лимитом выдачи                   4 186 000 руб. на срок до 15.01.2016 под 14,5% годовых.

Кредиты выдавались ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заёмщику на цели финансирования договоров лизинга, заключённых должником с лизингополучателями.

В рамках указанных кредитных договоров обязательства должника перед  ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обеспечены залогом движимого имущества, переданного должником по договорам лизинга лизингополучателям ООО «Семья», ООО «Виват-Трейд», ООО «Линия 7», ООО «Санфрут-Трейд», ОАО «Стар», ЗАО «Металлист-ПМ».

15.08.2014 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направил в адрес должника письмо, в котором указал, что условиями кредитных договоров предусмотрено право банка на изменение процентной ставки за пользование кредитами, в случае изменения учетной ставки, установленной Банком России, а также при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов, в связи с увеличением ключевой ставки Банка России до 8 процентных пунктов и повышении стоимости привлекаемых банком ресурсов, банк намерен с 01.09.2014 увеличить процентную ставку и установить её в размере 15,5% годовых (л.д.119, т. 1).

26.08.2014 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (кредитор) и должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательства должника по перечисленным выше кредитным договорам путём предоставления отступного. В качестве отступного передаются предметы лизинга по договорам лизинга и права лизингополучателя по этим договорам (л.д.12-23, т. 1).

02.10.2014 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (кредитор) и должником подписано дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 26.08.2014 (л.д.24-25, т.1).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 02.10.2014 обязательства должника по кредитным договорам, указанным в соглашении об отступном от 26.08.2014, прекращаются предоставлением кредитору взамен исполнения указанных обязательств отступного. Общая сумма задолженности по кредитным договорам на текущую дату составляет 143 079 239 руб. 25 коп.,  из которых основной долг - 141 695 430 руб. 20 коп., проценты 1 383 809 руб. 05 коп.

В приложении №1 к дополнительному соглашению от 02.10.2014 содержится перечень передаваемых требований по договорам лизинга и их сумма - 166 907 825 руб. 41 коп. (л.д.52-108, т. 15).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 02.10.2014 должник передаёт в собственность кредитору, а кредитор принимает в собственность оборудование, грузовые автотранспортные средства и самоходные машины, являющиеся предметом лизинга по договорам лизинга. Идентифицирующие признаки каждого предмета, входящего в состав предмета лизинга, и договор лизинга, на основании которого предмет лизинга передан лизингополучателю, указаны перечне, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. 

Стороны оценивают передаваемые предметы лизинга, указанные в перечне предметов лизинга, в сумме 143 079 239 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%. Цена предмета лизинга по каждому входящему в его состав предмету будет указана соответствующих актах о приёме-передачи объектов основных средств (форма ОС-1), и/или в соответствующих счетах-фактурах (п. 5 дополнительного соглашения от 02.10.2014).

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 02.10.2014 установлено, что в срок до 28.11.2014 должник перечисляет кредитору суммы авансов, не зачтённых в лизинговые платежи в соответствии с реестром прав в общей сумме 6 881 372 руб. 33 коп. 

Во исполнение п. 7 дополнительного соглашения от 02.10.2014 суммы авансов перечислены должником ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 13.11.2014 в размере 650 000 руб., 04.12.2014 в размере 2 831 372 руб. 33 коп., 14.11.2014 в размере 3 400 000 руб., всего на сумму 6 881 372 руб. 33 коп.

16.10.2014 между должником и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» подписаны акты приёма-передачи имущества (л.д.6-112, т. 16).

По состоянию на 16.10.2014 общий размер прекращаемых обязательств по кредитным договорам составил 144 112 969 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гараев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 Гараев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Дыков И.В.

Ссылаясь на то, что предоставление прав лизингополучателя и права собственности на предметы лизинга банку не являются обычными действиями банка и заёмщика, объём переданных прав лизингодателя по договорам лизинга значительно превышает размер кредитных обязательств, прекращённых путём предоставления отступного, сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должника Дыков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.10.2014, заключённого между должником и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в части установления стоимости передаваемых активов, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу должника суммы в размере 30 709 958 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, стоимость полученного имущества и прав превысила размер прекращённых обязательств, что составляет 21 % от размера прекращённых обязательств, спорная сделка совершена на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от обычных условий таких сделок, в обычной практике соглашение об отступном заключается на условиях равной стоимости передаваемого имущества и размера прекращаемых прав, принимая во внимание то, что практически все договоры лизинга исполнены, имущество передано в собственность лизингополучателей, восстановление прав банка в объёме, существовавшим до заключения спорной сделки не представляется возможным, при этом нарушение имущественных интересов кредиторов усматривается только в части стоимости, превышающей размер прекращённых прав, в качестве применения последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 29 676 228 руб. 05 коп. без восстановления прав (требований) банка к должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об отступном прекращается только при фактическом представлении отступного.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 28.04.2015, оспариваемая сделка совершена 02.10.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что объём переданных прав лизингодателя по договорам лизинга значительно превышает размер кредитных обязательств, прекращённых путём предоставления отступного, сделка совершена при отсутствии встречного предоставления.

Судом установлено, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также реестром требований кредиторов должника.

По условиям соглашения об отступном от 26.08.2014, заключённого между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и должником, прекращены обязательства должника по перечисленным выше кредитным договорам путём предоставления отступного, в качестве отступного передаются предметы лизинга по договорам лизинга и права лизингополучателя по этим договорам.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 02.10.2014 к соглашению об отступном от 26.08.2014 обязательства должника по кредитным договорам прекращаются предоставлением кредитору взамен исполнения указанных обязательств отступного. Общая сумма задолженности по кредитным договорам на текущую дату составляет 143 079 239 руб. 25 коп.,  из которых основной долг - 141 695 430 руб. 20 коп., проценты 1 383 809 руб.        05 коп. Предоставлением отступного прекращаются обязательства должника по кредитным договорам, указанным в соглашении об отступном, в полном объёме. 

В приложении №1 к дополнительному соглашению от 02.10.2014 содержится перечень передаваемых требований по договорам лизинга и их сумма - 166 907 825 руб. 41 коп. 

Стороны оценивают передаваемые предметы лизинга, указанные в перечне предметов лизинга, в сумме 143 079 239 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%. Цена предмета лизинга по каждому входящему в его состав предмету будет указана соответствующих актах о приёме-передачи объектов основных средств (форма ОС-1), и/или в соответствующих счетах-фактурах (п. 5 дополнительного соглашения от 02.10.2014).

16.10.2014 между должником и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» подписаны акты приёма-передачи имущества.

За период с момента заключения соглашения об отступном 26.08.2014 до фактического исполнения 16.10.2014 сумма прекращаемых обязательств уменьшилась с 146 599 892 руб. 93 коп. (сумма обязательств по кредитным договорам, указанная в соглашении от 26.08.2014) до 144 112 969 руб. 69 коп. 

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения от 02.10.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что для оценки соотношения взаимных предоставлений следует принимать во внимание размер прекращённых обязательств, сформированный на момент фактической передачи имущества, который составляет 144 112 969 руб. 69 коп.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 02.10.2014 предусмотрено, что в срок до 28.11.2014 должник перечисляет кредитору суммы авансов, не зачтённых в лизинговые платежи в соответствии с реестром прав в общей сумме 6 881 372 руб. 33 коп. 

Во исполнение п. 7 дополнительного соглашения от 02.10.2014 должником перечислены ПАО АКБ «Металлинвестбанк» суммы авансов 13.11.2014 в размере 650 000 руб., 04.12.2014 в размере 2 831 372 руб. 33 коп., 14.11.2014 в размере 3 400 000 руб., всего на сумму 6 881 372 руб. 33 коп.

По расчётам ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по переданным договорам лизинга получены денежные средства в размере 168 819 160 руб. 01 коп.

Судом установлено, что в результате заключения спорной сделки в собственность ПАО АКБ «Металлинвестбанк» поступило имущество, являющееся предметами договоров лизинга, а также права и обязанности лизингодателя по 140 договорам лизинга, на общую сумму 173 789 197 руб.       74 коп., из которых 166 907 825 руб. 41 коп. – размер лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга, и 6 881 372 руб. 33 коп. – денежные средства, представляющие суммы не зачтённых авансов в лизинговые платежи.

При этом стоимость полученного имущества и прав превысила размер прекращённых обязательств на 29 676 228 руб. 05 коп. (173 789 197 руб. 74 коп. - 144 112 969 руб. 69 коп.), что составляет 21 % от размера прекращённых обязательств.

Доказательств иной стоимости переданного имущества и прав в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и прав не заявляюсь ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не смотря на то, что судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, соответственно и конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, т.е. нарушение имущественных прав кредиторов.

 В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлены.

С учётом того, что в процессе обычной хозяйственной деятельности соглашение об отступном заключается на условиях равной стоимости передаваемого имущества и размера прекращаемых прав, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совершении оспариваемой сделки на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от обычных условий таких сделок.

Кроме того, судом установлено, что почти все лизингополучатели исполнили свои обязательства надлежащим образом, неисполненными остались обязательства ООО «Виват-Трейд», в рамках дела о банкротстве которого требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в размере 2 787 522 руб. 39 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.11.2017. 

При изложенных обстоятельствах, установив совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от обычных условий таких сделок, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014, заключённое между должником и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в части условий, определяющих размер имущества, переданного в счёт прекращения обязательств (п. 5 дополнительного соглашения) на основании п.1 ст.61.2 закона о банкротстве.

Поскольку судом установлены специальные основания для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об определении рыночной стоимости переданного имущества, фактически суд определил стоимость имущества, судом не учтено, что предметы лизинга и права требования и обязанности по договору лизинга являются сложным имуществом, цена которого не может определяться в размере дебиторской задолженности, поскольку уплата платежей растянута во времени и зависит от различного рода обстоятельств, а, следовательно, оценка таких обстоятельств осуществляется с учётом заложенных в них рисков, поскольку денежные средства по договорам лизинга, права по которым переданы ПАО АКБ «Металлинвестбанк», поступали не в момент заключения соглашения об отступном, а в течение трёх лет с даты заключения соглашения об отступном, для расчёта реальной стоимости полученных денежных средств по договорам лизинга ПАО АКБ «Металлинвестбанк» посчитана амортизированная стоимость полученных денежных средств в размере 168 789 197 руб. 74 коп., которая составляет 154 632 279 руб. 51 коп., рыночная стоимость переданных ПАО АКБ «Металлинвестбанк» предметов лизинга и прав по договорам лизинга на сумму 173 789 197 руб. 94 коп. не могла быть равна сумме задолженности по договорам лизинга, конкурсным управляющим должника не доказано наличие неравноценного встречного исполнения, отклоняются как необоснованные. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача предметов лизинга с действующими договорами лизинга влечёт за собой дополнительные расходы нового лизингодателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк»  (расходы на страхование предмета лизинга и получение возмещения от страховой компании при наступлении страхового случая, расходы на судебную работу и др.), в стоимость прав требования также закладывается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что влечёт дополнительные расходы, отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, у банка, как участника экономических отношений могут возникать собственные обязательства в связи с совершением сделок, последствия наступления данных обстоятельств оценивается сторонами в момент заключения сделки.

В рассматриваемом случае стороны в дополнительном соглашении предусмотрели перечисление должником кредитору суммы авансов, не зачтённых в лизинговые платежи в соответствии с реестром прав в общей сумме 6 881 372 руб. 33 коп. При этом в размер лизинговых платежей включается вознаграждение лизингодателя (его прибыль). 

Получение ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по переданным договорам лизинга денежных средств в размере 168 819 160 руб. 01 коп. свидетельствует о соответствии размера переданных прав по договорам лизинга их номинальной стоимости.

 Таким образом, для определения равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки ссылка на дополнительные расходы не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что существенным расхождением является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более, отклоняется.

   Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В пункте 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Поскольку стоимость полученного ПАО АКБ «Металлинвестбанк»  имущества и прав превысила размер прекращённых обязательств на                  29 676 228 руб. 05 коп. (173 789 197,74 - 144 112 969,69), что составляет 21 % от размера прекращённых обязательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно возложено на ПАО АКБ «Металлинвестбанк» бремя доказывания фактов, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, отклоняется, так как в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении при совершении оспариваемой сделки, бремя опровержения заявленных требований и предоставления доказательств соответствия установленной в соглашении об отступном цены рыночной стоимости имущества и прав возлагается на ПАО АКБ «Металлинвестбанк». 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства передачи кредитору предмета лизинга и прав требования по договору лизинга №4603-Л в материалах дела отсутствуют, отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Кроме того, в п. 4 дополнительного соглашения от 02.10.2014 предусмотрено, что должник передаёт в собственность кредитору, а кредитор принимает в собственность оборудование, грузовые автотранспортные средства и самоходные машины, являющиеся предметом лизинга по договорам лизинга. Идентифицирующие признаки каждого предмета, входящего в состав предмета лизинга, и договор лизинга, на основании которого предмет лизинга передан лизингополучателю, указаны перечне, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. 

Акты приёма-передачи имущества между должником и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» подписаны 16.10.2014.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что практически все договоры лизинга исполнены, имущество передано в собственность лизингополучателей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  восстановление прав ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в объёме, существовавшим до заключения спорной сделки не представляется возможным, при этом нарушение имущественных интересов кредиторов усматривается только в части стоимости, превышающей размер прекращённых прав, в связи с чем, в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу должника денежные средства в сумме                 29 676 228 руб. 05 коп. 

Поскольку требования о признании сделки недействительной предъявлены конкурсным управляющим должника Дыковым И.В. 08.06.2017, с учётом его утверждения конкурсным управляющим 05.05.2016 и  удовлетворения ходатайства об обязании предыдущего конкурсного управляющего Гараева А.А. передать документы и материальные ценности, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае конкурсным управляющим должника не пропущен, является обоснованным. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу № А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко