АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-930/2022

г. Белгород

19 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГЕЛИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 84 621,60 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

         при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, определение суда возвращено по истечении срока хранения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "ГЕЛИОН" 84 621,60 руб., в том числе 55 200 руб. основного долга по договору № МЗ -2018/913/КФ на поставку губок контактных нижних ЕВИГ от 05.10.2018, а также 29 421,60 руб. пени и 3 385 руб. государственной пошлины.

Истец в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. После перерыва истец в судебное заседание не явился.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.    Определения суда от 23.05.2022 и 25.07.2022, направленные ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, возвращены по истечении срока хранения, в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

  Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. 

         Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебных заседаниях.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного по договору поставки от 05.10.2018 товара, что обусловило начисление заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" (покупатель) и ООО "ГЕЛИОН" (поставщик) заключен договор № МЗ -2018/913/КФ на поставку губок контактных нижних ЕВИГ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя губки контактные нижние (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену, предусмотренную настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 55 200 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора расчет за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами оригиналов товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур на поставленный товар.

В соответствии с  п. 3.1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку и сборку товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором и передать покупателю (грузополучателю) товар согласно условиям договора по товарной накладной.

ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" платежным поручением № 11101 от 16.10.2018 осуществило авансовый платеж в сумме 55 200 руб.

Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

17.08.2020  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар, а также оплатить проценты на сумму долга.  Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возникшие из договора № МЗ -2018/913/КФ от 16.10.2018 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи)  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

   В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

   В соответствии со  ст. 401 ГК РФ лицо,  исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет заявленных сумм.

  Факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке оплаченного  товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представил.

  Документальные доказательства поставки товара на перечисленную истцом сумму ответчиком в материалы дела не представлены, так же как и доказательства возврата истцу вышеуказанной суммы.

  Ходатайства о фальсификации представленных документов ответчик не заявлял.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" требований о взыскании 55 200 руб. долга по договору № МЗ -2018/913/КФ на поставку губок контактных нижних ЕВИГ от 05.10.2018, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара, а также доказательства возврата предварительной оплаты.

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 421,60 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.10.2018 по 10.09.2021.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  Пунктом 8.4 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не поставил оплаченный товар до настоящего времени, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7).

    Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   В силу п. 77 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    С учетом того, что договор подписан 05.10.2018, ответчик должен был поставить товар до 10.10.2018 включительно.

            По расчету истца, размер неустойки за период с 11.10.2018 по 10.09.2021 составляет 29 421 руб. 60 коп.

          Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства по поставке товара, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не поставкой оплаченного товара до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен. 

           Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки поставки товара, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 29 421 руб. 60 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке оплаченного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом всех обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

          Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

           Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3 385 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

          В судебном заседании 12.10.2022 был объявлялся перерыв до 13.10.2022.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

          Взыскать с ООО "ГЕЛИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 200 руб. основного долга по договору № МЗ -2018/913/КФ на поставку губок контактных нижних ЕВИГ от 05.10.2018, 29 421,60 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.10.2018 по 10.09.2021, 3 385 руб. государственной пошлины, всего – 88 006, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

            Судья

Пономарева О. И.