﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А56-34710/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя Мироновой А.В. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу                        № А56-34710/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее – Общество), о взыскании   12 329 142,68 руб. неосновательного обогащения и 2 406 700 руб. в возмещение убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности; действия Управления (подписание актов выполненных работ без замечаний, оплата этих работ) не свидетельствуют об окончательном и в полном объеме принятии им работ, поскольку перечень и объем работ, указанных в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, представляющих собой результат  работ, при приемке определить невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2007 Управление (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее – Контракт), по условиям которого генеральный подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге (далее – Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложением № 1), а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Расчеты за выполненные работы подлежали осуществлению ежемесячно на основании актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 (пункт 2.8 Контракта).

Согласно пункту 2.9 Контракта заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины. 

В соответствии с пунктом 4.4 заказчик обязался осуществлять строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ). 

В силу пункта 5.14 генеральный подрядчик обязался отвечать перед заказчиком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение работ привлеченными субподрядчиками. 

Пунктом 5.16 предусмотрена обязанность генерального подрядчика при проведении проверок по целевому использованию бюджетных средств представлять все необходимые документы и информацию по строительству Объекта. 

Пунктом 5.3 предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить выполнение работ и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Пунктом 8.2 Контракта определено, что гарантийный срок на выполняемые по нему работы составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией.

На основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний от 21.11.2019 № 01-87767 Управление провело документальную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, для чего письмом от 04.12.2019 № 65/ТО/23-23442 вызвало с 06.12.2019 по 12.12.2019 представителя генерального подрядчика для участия в контрольно-проверочных мероприятиях.

В письме от 05.12.2019 № 0130.0080 Общество сообщило об отказе направить своих представителей за отсутствием необходимости в их присутствии. 

В ходе проверки Управление выявило и отразило в акте от 26.12.2019 многочисленные недостатки в выполненных Обществом работах. Так, стоимость утраченных работ, в том числе вследствие аварии на внутренних сетях теплоснабжения спортивного корпуса с тиром (акты и справки форм № КС-2, КС-3 от 15.12.2015 № 12, от 26.03.2015 № 1) составила 2 406 700 руб., стоимость оплаченного, но фактически непоставленного в указанный корпус технологического оборудования, мебели и инвентаря составила 12 329 142,68 руб. 

Кроме того, Управление указало на непредставление Обществом полного комплекта исполнительной документации по спортивному корпусу с тиром. 

Поскольку направленная Обществу претензия от 20.03.2020 с требованиями о возврате денежных средств за оплаченное, но не поставленное оборудование, мебель и инвентарь, а также возмещении убытков (стоимости утраченных работ) осталась без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды отказали в иске в связи с недоказанностью исковых требований по праву и пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до рассмотрения дела по существу. 

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт обогащения за его счет другого лица, отсутствие законных оснований для обогащения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства и названными убытками.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. 

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. 

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили следующее. 

Факты заключения Контракта и выполнения Обществом работ подтверждены материалами дела и установлены судами в ходе рассмотрения иных дел. 

В частности, в рамках дела № А56-102196/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил последствия расторжения Контракта, установив, что заказчик принял работы по десяти                    (№ 1-10) актам приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 02.12.2017, от 07.12.2017, от 15.12.2017, от 21.12.2017 и от 28.12.2017, а от подписания актов   (№ 11-15) формы № КС-11 от 22.01.2018, от 23.01.2018, от 21.02.2018, от 21.03.2018, от 23.03.2018 и акта приемки не завершенного строительством объекта от 26.03.2018 № 16 немотивированно отказался, при этом с декабря    2017 г. Объект эксплуатируется, что подтверждает отсутствие у заказчика существенных претензий к генеральному подрядчику по объему и качеству работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Доказательств невозможности выявления обнаруженных недостатков при обычном способе приемки (скрытые недостатки) Управление не представило. 

Как правильно указали суды, проверка объема и качества результата работ после его двусторонней приемки проводилась по инициативе контролирующего уполномоченного органа Управления в одностороннем порядке, без участия представителей Общества, поэтому суды не приняли составленный по результатам данной проверки акт от 26.12.2019 в качестве надлежащего доказательства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив надлежащее исполнение генеральным подрядчиком работ по Контракту и их оплату заказчиком в отсутствие замечаний на момент приемки, сочли требование истца о взыскании с ответчика 12 329 142,68 руб. неосновательного обогащения необоснованным.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении им убытков. 

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков Управление не доказало. 

Так как в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего как сам факт аварии, причин ее возникновения, а также расходов Управления на ее устранение, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 406 700 руб. в возмещение убытков. 

В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Управлением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске Управлением срока исковой давности по требованию о возмещении убытков на основании актов форм № КС-2, КС-3, подписанных в 2014 – 2016 годах, поскольку в арбитражный суд с настоящим иском Управление обратилось 29.04.2020.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-34710/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева