Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126058/2022

22 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, МОСКВА, МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ 2; Россия 150003, ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВЛЬ, ВОЛЖСКАЯ НАБ., 59; Россия 150999, г.Ярославль, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2 700 938руб. 

при участии

- от истца:  представитель ФИО2 (дов. от 07.04.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 07.07.2023г.) 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), далее по тексту – истец, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ»), далее по тексту - ответчик, о взыскании штрафа в размере 2 700 938,00 руб. 

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2023 года к производству был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании договорной неустойки в размере 1 212 774,20 руб.

Истец исковые требования поддержал, возражал в отношении встречных исковых требований, представил контррасчет неустойки по встречному исковому заявлению.

Ответчик по первоначальному иску, возражал в отношении исковых требований и поддержал встречные исковые требования,

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) 12 июля 2019 года был заключен договор №3516935 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекций по энергообеспечению- структурных подразделений Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – Договор).

В рамках настоящего Договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием Подрядчика в полном объеме (п.1.2. Договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, как заказчик по договору, указал, что            07 марта 2020 года при следовании локомотива ВЛ-80с №1000 маневровым порядком по участку пути между стрелками №39 и №41 произошел излом первого по ходу движения токоприемника локомотива. Путем оперативных переключений отключен «Ф-62», «Г» Вологда-2 Главный парк.

При осмотре устройств контактной сети по маршруту следования локомотива выявлен провис контактного провода нерабочей анкерной ветви контактной подвески 7 пути ниже рабочего контактного провода на подходе к воздушной стрелке №41, так же выявлен обрыв электрического соединителя на нерабочей анкерной ветви, обрыв двух струн на нерабочей анкерной ветви, следы взаимодействия скоса полоза токоприемника с контактным проводом нерабочей анкерной ветви в зоне прохода нерабочей части полоза токоприемника под нерабочей ветвью контактного провода. 

Установлено, что 29.01.2020 подрядной организацией ООО «Энергомонтаж» в соответствии с договором от 12 июля 2019 года №3516935 выполнялись работы по капитальному ремонту устройств контактной сети дистанции. В ходе работ был выполнен перевод фиксации анкерной ветви 7 пути на вновь установленную жесткую поперечину №71-72. Данное место располагается на расстоянии порядка 50 метров от воздушной стрелки №41. До перевода нагрузки на вновь установленную жесткую поперечину на участке между старой жесткой поперечиной №71-72 и гибкой поперечиной №69-70 (стрелки №41) анкерная ветвь 7 пути проходила ближе (вплотную) к контактной подвеске стрелочной 

<

...>. В горизонтальной плоскости точка фиксации анкерной ветви на вновь установленной жесткой поперечине смещена влево (по ходу движения локомотива) приблизительно на 3,5–4 метра относительно прежнего места фиксации, т.е. при производстве работ произошло «спрямление» линии прохода анкерной ветви на участке от анкеровки на опоре №74 через жесткую поперечину №71-72 до стрелки №41. Данные работы выполнялись при температуре -9 оС. Электробезопасность производства работ обеспечивал электромонтер контактной сети ФИО4

На место повреждения 07.03.2020 были вызваны представители ООО «Энергомонтаж», присутствовал мастер ФИО5, который принял участие в совместном осмотре устройств контактной сети, однако от подписи в Акте от 07.03.2020 отказался.

Проведенной истцом проверкой по факту происшествия было установлено, что последние работы по монтажу фиксатора анкерной ветви воздушной стрелки № 41 (29.01.2020) и переводу воздушной стрелки № 39 (18.02.2020), находящейся в одной стрелочной улице со стрелкой № 41, проводились подрядной организацией ООО «Энергомонтаж» по титулу капитального ремонта объекта «Контактная сеть переменного тока, напряжением 27.5 кВ района контактной сети Вологда» в соответствии с договором от 12.07.2019 № 3516935 (работы по капитальному ремонту устройств контактной сети ОАО «РЖД» (Вологодской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северной дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД»).

Причиной повреждения токоприемника явилось провисание анкерной ветви контактного провода воздушной стрелки № 41, в зоне прохода полоза токоприемника ниже рабочего контактного провода, также выявлен обрыв электрического соединителя на нерабочей анкерной ветви, обрыв двух струн на нерабочей анкерной ветви, следы взаимодействия скоса полоза токоприемника с контактным проводом нерабочей анкерной ветви в зоне прохода нерабочей части полоза токоприемника под нерабочей ветвью контактного провода.

В результате произошедшего был допущен сбой в графике движения поездов, зафиксирована задержка 20 грузовых поездов, общее время задержки составило 14 час. 52 мин.

В целях устранения последствий происшедшего, истцом был выполнен перевод фиксации анкерной ветви 7 пути на вновь установленную жесткую поперечину № 71-72.

Таким образом, провис анкерной ветви ниже рабочей ветви контактного провода у воздушной стрелки №41 привел к обрыву электрического соединителя на нерабочей анкерной ветви, обрыв 2-х струн на нерабочей анкерной ветви, образование следов взаимодействия скоса полоза с контактным проводом нерабочей анкерной ветви в зоне прохода токоприемника, излом токоприемника локомотива ВЛ-80с№1000. 

В соответствии с требованием п. 10.3. Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов капитального ремонта и входящих в них инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта формы ОС-3 (акт формы ОС - 3 от 31.12.2019 г.). 

Кроме того, согласно п.10.6 Договора при отказе подрядчика (ответчика) от составления или подписания акта обнаруженных дефектов (равно как и подписания акта осмотра устройств после отказа) заказчик (истец) составляет односторонний акт, имеющий силу акта, подписанного обеими сторонами. 

Со стороны Ответчика допущено нарушение пункта 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, и пункта 11.4.2 Правил содержания контактной сети, питающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи, утвержденных, распоряжением ОАО «РЖД» от 25 апреля 2016 г. №753р, которые были приняты в целях совершенствования содержания контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи, во исполнение приказа Минтранса России №286 от 21.12.2010г.

Данные обстоятельства были изучены судом в рамках рассмотрения дела №А56-75995/2020 по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ООО «Энергомонтаж» о взыскании ущерба, связанного с задержкой поездов, от допущенного случая.

Ответчик как подрядчик по Договору, заключенному с истцом, обязался обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и Техническими условиями.

Капитальный ремонт электрических сетей это ремонт, выполняемый для восстановления первоначальных характеристик воздушных ЛЭП, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов распределительных сетей или их составных частей (СТО 70238424 27 010 001-2008).

Кроме того, согласно п.10.2 Договора Подрядчик гарантирует после выполнения работ на объектах, нормальную эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока, т.е. в течение 60 месяцев с момента приема работ, и несет ответственность за выявленные недостатки. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 15.4. договора, в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф  в размере 1% от общей цены настоящего договора.

Общая цена договора – 270 093 885,10 руб. (п. 2.1. договора).

Общая цена договора составляет – 270 093 885,10 руб. (с учетом НДС 20%).

Штраф составляет: 270 093 885,10 * 1% = 2 700 938,85 руб. 

08 сентября 2022 г. ОАО «РЖД» была направлена в адрес ООО «Энергомонтаж» претензия № исх-807 с требованием перечислить сумму штрафа в размере 2 700 938,85 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что ООО «Энергомонтаж» не выполняло работы по монтажу фиксатора анкерной ветви воздушной стрелки №41 ни 29.01.2020 г., ни в любое другое время, т.к. данный вид работы на воздушной стрелке №41 не предусмотрен договором №3516935 от 12 июля 2019 г., и в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с ОАО «РЖД» договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 12 июля 2019 года №3516935 в размере 1 212 774,20 руб.

Истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен, представлен контррасчет на сумму 677 456,35 руб., указывает, что в соответствии с пунктом 9.1 заключенного сторонами договора Получатель ежемесячно осуществляет оплату Подрядчику выполненных по настоящему Договору работ в размере 95% от стоимости выполненных в отчетном месяце Работ в соответствии с Календарным планом  в течение 60 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы №КС-2, справки формы №КС-3 подписанных Получателем и Подрядчиком.

В обязанности Подрядчика входит выставлять Получателю (ОАО «РЖД») счета-фактуры не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выполнения Работ с предоставлением копий документов, подтверждающих право на их подписание уполномоченными представителями Подрядчика, в соответствии с пунктом 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3.1.17 договора).

Пунктом 9.9. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока предоставления комплекта документов, предусмотренного п. 9.1.-9.2. настоящего Договора, оплата выполненных Работ, осуществляется в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты предоставления комплекта документов.

Так, при предоставлении Генеральным подрядчиком счетов, счетов-фактур посредством электронной почты Заказчик принимал данные документы под роспись с указанием на каждом документе даты его получения, что соответствует условиям пункта 9.1 Договора.

Копии счетов-фактур с датой получения истцом приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Данные обстоятельства были изучены арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела №А56-75995/2020 по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ООО «Энергомонтаж» о взыскании ущерба, связанного с задержкой поездов, от допущенного случая.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме, заявленной истцом по первоначальному иску- 2 700 938,85 руб.

Относительно встречного искового заявления, с учетом возражения Истца по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Истец по первоначальному иску считает, что момент оплаты по Договору наступает при получении ОАО «РЖД» счетов и счетов-фактур, что является неверным толкованием пункта 9.1 Договора, так как данный пункт гласит, что «Получатель ежемесячно осуществляет оплату Подрядчику выполненных по настоящему Договору работ в размере 95% от стоимости выполненных в отчетном месяце Работ в соответствии с Календарным планом в течение 60 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 подписанных Получателем и Подрядчиком».

Счет-фактура по своему смыслу не является документом первичной отчетности и не подтверждает факт выполнения работ по Договору, по смыслу ст. 169 НК РФ счета-фактуры могут использоваться исключительно в целях подтверждения права на вычет НДС, следовательно, наличие или отсутствие такого документы не порождает право ОАО «РЖД» не оплачивать фактически выполненные работы по спорному Договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заказчиком не предоставлено в материалы дела доказательств свидетельствующих о необходимости счетов-фактур для произведения оплаты за фактически выполненные работы, которые приняты ОАО «РЖД» без замечаний по актам по формы № КС-2.

Во исполнение вышеуказанной нормы АПК РФ ООО «Энергомонтаж» предоставило в материалы дела, подписанные обеими сторонами акты выполненных работы по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, данный факт ОАО «РЖД» не оспаривается, работы были оплачены Истцом, но с нарушением срока.

Оформленный акт выполненных работы подтверждает два факта, во-первых, выполнение ООО «Энергомонтаж» подрядных работ указанных в Договоре, а во-вторых, факт приемки этих работ ОАО «РЖД», из чего у последнего формируется обязанность по оплате выполненных работ.

Следовательно, ООО «Энергомонтаж» правомерно произвело расчет неустойки от дат, указанных в актах выполненных работ КС-2 и справках КС-3.

В своем отзыве на встречное исковое заявление ОАО «РЖД» ссылается на позднее направление счетов-фактур, как основание для поздней оплаты за выполненные работы. Данный довод отклоняется судом, поскольку даты на счетах и счетах-фактурах, проставленные рукописно, самостоятельно в одностороннем порядке, не подтверждаются никакими документами.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Заказчику исполнить свое обязательство по оплате выполненных работ по обстоятельствам полностью зависящих от Подрядчика, то есть свидетельствующих о его вине, материалы дела не содержат.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 2 700 938руб. 85коп. штрафа и 36 505руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу «Энергомонтаж» 1 212 774руб. 20коп. неустойки и 25 128руб. расходов по госпошлине.

3. В результате зачета:

Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 1 499 541руб. 65коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.