16/2023-114995(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9470/2022

г. Благовещенск

27 ноября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 27.11.2023. Резолютивная часть решения  объявлена 21.11.2023  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны  Наринской,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316144700080582, ИНН  

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), конкурсному управляющему открытого акционерного общества  «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3  

о взыскании 4 590 000 руб., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, ОАО  «Облкоммунсервис»), конкурсному управляющему ОАО «Облкоммунсервис» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, конкурсный управляющий) о  взыскании 4 590 000 руб.  

 В обоснование заявленных требований истец пояснил, что определением  Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2021 заявление ФИО2  удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2020,  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

заключенный между ОАО «Облкоммунсервис» и ООО «Энергоресурс»; применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергоресурс» возвратить  в конкурсную массу ОАО «Облкоммунсервис» объекты недвижимого имущества,  составляющие единый технологический комплекс (ЕТК); на ОАО «Облкоммунсервис» в  лице конкурсного управляющего возложена обязанность заключить с Ивановой Ю.В.  договор купли-продажи данного недвижимого имущества по определенной на торгах цене  в размере 46 001 000 руб. Во исполнение указанных судебных актов между Ивановой Ю.В.  и конкурсным управляющим ОАО «Облкоммунсервис» Кузнецовой А.В. 11.05.2021  заключен договор купли-продажи единого технологического комплекса. Денежные  средства за имущество уплачены Ивановой Ю.В. в размере 46 001 000 руб. Однако в  последствии конкурсный управляющий Кузнецова А.В. не смог исполнить договор от  11.05.2021 в связи с тем, что 10.02.2021 ОАО «Облкоммунсервис» заключило договор  купли-продажи 35% доли спорного имущества с ООО «ДМА-Восток». Таким образом, на  момент вынесения определения Арбитражного суда Амурской области, так и заключения  договора от 11.05.2021, применить последствия признания недействительной сделки и  передать спорный объект ОАО «Облкоммунсервис» не представлялось возможным.  Поэтому договор от 11.05.2021, заключенный между конкурсным управляющим ОАО  «Облкоммунсервис» Кузнецовой А.В. и Ивановой Ю. В., является ничтожной сделкой, а  денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.05.2021 в  сумме 41 411 000 руб. являются неосновательным обогащением. Арбитражный суд  Дальневосточного округа выразил мнение о законности возврата Ивановой Ю. В.  денежных средств в размере 46 001 000 руб., уплаченные Ивановой Ю.В. по чеку-ордеру от  09.06.2021 в полном объеме без удержания размера задатка в размере 4 590 000 руб. В то  же время конкурсным управляющим должника Кузнецовой А.В. в пользу Ивановой Ю.В.  были возвращены денежные средства в сумме 41 411 000 руб., за исключением суммы  задатка в размере 4 590 000 руб., которую и просит взыскать истец солидарно с ОАО  «Облкоммунсервис» и конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» Кузнецовой  А.В.  

 Определением суда от 10.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по  делу А04-6166/2016, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3.  

 24.10.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении  производства по делу, мотивированное тем, что постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.09.2023 по делу № Ф03-3701/2023 (А04-6166/2016)  удовлетворена жалоба ФИО2 - признаны незаконными действия  конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» ФИО3,  выразившиеся в удержании денежных средств в размере 4 590 000 руб. в качестве задатка  за участие в торгах по продаже имущества должника.  

 В судебное заседание 21.11.2023 истец не явился, о месте и времени его проведения  уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. По техническим причинам, не зависящим от суда,  представитель истца не подключился к веб-конференции. Вместе с тем, суд считает  возможным рассмотреть дела по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителя  истца. Какие либо ходатайства, дополнения истцом до начала заседания в материалы дела  не представлены.  

Представитель конкурсного управляющего полагал возможным рассмотреть дело по  существу с учетом выводов, сделанных судом кассационной инстанции в постановлении от  18.09.2023. Полагает, что требования, заявленные к ФИО3,  подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

 Как следует из искового заявления и постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.09.2023 № Ф03-3701/2023 материалов дела, на основании  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Облкоммунсервис",  утвержденного собранием кредиторов от 02.03.2018, конкурсным управляющим  ФИО5 15.06.2018 заключен договор с ООО "Агентство "ЮРЭКСПЕРТ" для  проведения электронных торгов по продаже имущества должника - единого  технологического комплекса, включающего ряд объектов недвижимости, расположенных  по адресу: 

<

...> с начальной  стоимостью 51 000 000 руб. (лот N 1).  

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

При проведении торгов в форме публичного предложения на интервале с 00.00  15.06.2020 по 00.00 22.06.2020 было подано две заявки на участие. Первая заявка была  подана от ФИО6, который на основании агентского договора действовал в  интересах ООО "Энергоресурс" (цена предложения - 41 310 000 руб.), вторая заявка - от  ФИО2 (цена предложения - 46 001 000 руб.).  

Протоколом об определении участников торгов заявка ФИО2 отклонена. 

Протоколом о результатах открытых торгов по лоту от 23.06.2020 N 1 определен  победитель - ФИО6, действовавший в интересах ООО "Энергоресурс".  

После получения протокола о результатах открытых торгов по лоту N 1 конкурсным  управляющим ФИО7 в адрес ООО "Энергоресурс" 23.06.2020 было направлено  предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора в  соответствии с представленным предложением о цене. Договор купли-продажи был  подписан с ООО "Энергоресурс" 25.06.2020.  

ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании торгов недействительными.  

Определением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.02.2021, суд признал незаконными решения организатора  торгов ООО "Агентство "ЮРЭКСПЕРТ" об отказе в допуске ФИО2 к участию в  открытых торгах и о признании ФИО6 победителем открытых торгов; признал  договор купли-продажи от 25.06.2020, заключенный между ОАО "Облкоммунсервис" и  ООО "Энергоресурс", недействительным; признал ФИО2 победителем открытых  торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Облкоммунсервис"  по лоту N 1.  

Конкурсным управляющим 14.12.2020 в едином федеральном реестре сведений о  банкротстве опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому во  исполнение определения от 02.10.2020 конкурсным управляющим в адрес ФИО2  направлено предложение о заключении договора купли-продажи, а также требование о  незамедлительном перечислении задатка (обязательное условие для участия в торгах).  

Поскольку задаток на расчетный счет не поступил, управляющим было предложено  заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена  наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной  другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Победителем торгов  признан ФИО6, действующий в интересах ООО "Энергоресурс" с ценой  предложения 41 310 000 руб., с которым 16.12.2020 заключен договор купли-продажи  единого технологического комплекса, переход права собственности на объекты  недвижимости зарегистрирован 01.02.2021.  

 Определением суда от 05.05.2021 по заявлению ФИО2 признан  недействительным договор купли-продажи единого технологического комплекса,  

заключенный между ОАО "Облкоммунсервис" и ООО "Энергоресурс", применены  последствия недействительности сделки.  

 Во исполнение указанного судебного акта 11.05.2021 конкурсный управляющий  заключил с ФИО2 договор купли-продажи, по которому покупатель произвел  оплату денежных средств за имущество в размере 46 001 000 руб.  

 Между тем ООО "Энергоресурс" по договору от 16.02.2021 продало 35% доли в праве  собственности на спорное имущество в ООО "ДМА-Восток" и в этой связи, посчитав, что  данные обстоятельства препятствуют вступлению в права собственника, ФИО2  16.08.2021 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о возврате уплаченных  денежных средств в сумме 46 001 000 руб.  

 В письме от 18.08.2021 конкурсный управляющий указал, что требование о возврате  денежных средств, перечисленных покупателем во исполнение договора, считается  односторонним отказом покупателя от его исполнения, указав на правовые последствия  одностороннего отказа в виде удержания суммы задатка.  

Впоследствии конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2  уведомление от 29.10.2021 о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2021, в  котором повторно указал на право продавца удержать задаток в связи с расторжением  договора вследствие обстоятельств, за которые отвечает покупатель, каковыми, по мнению  управляющего, является отказ покупателя от заключения договора на условиях публичной  оферты при проведении торгов.  

 После обращения ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего,  выразившееся в отказе возвратить денежные средства в сумме 46 001 000 руб.,  управляющим возвращены денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору  купли-продажи от 11.05.2021, в сумме 41 411 000 руб., за исключением суммы задатка в  размере 4 590 000 руб.  

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по  удовлетворено заявление ФИО2 признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2020, заключенный между ОАО "Облкоммунсервис" и ООО  "Энергоресурс", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  "Энергоресурс" возвратить в конкурсную массу должника 65% доли в праве на спорное  имущество и взыскания с должника в пользу ООО "Энергоресурс" 20 310 000 руб. Признан  недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2021,  заключенный между ООО "Энергоресурс" и ООО "ДМА-Восток", применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ООО "ДМА-Восток" передать в конкурсную  массу должника 35% доли в праве на спорное имущества, с ОАО "Облкоммунсервис"  взыскано в пользу ООО "ДМА-Восток" 21 000 000 руб. Также суд обязал конкурсного  управляющего заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества, входящего  в состав единого технологического комплекса.  

Во исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022 между конкурсным управляющим и ФИО2 27.05.2022 заключен  договор купли-продажи единого технологического комплекса. ФИО2 по чеку-ордеру от 16.06.2022 произвела оплату стоимости имущества, предусмотренную договором  в размере 46 001 000 руб.  

ФИО2, сославшись на то, что постановлением Шестого арбитражного  апелляционного от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 27.08.2022, установлено, что она не уклонялась от  заключения договора купли-продажи, требование о возврате денежных средств  обусловлено наличием препятствий вступлению ФИО2 в права собственника по  причине отчуждения в пользу третьего лица части имущества, составляющего единый  технологический комплекс, обществом и конкурсным управляющим незаконно  удерживаются в качестве задатка денежные средства в размере 4 590 000 руб., обратилась в  

суд с иском о взыскании солидарно с ОАО "Облкоммунсервис" и конкурсного  управляющего Ивановой Ю.В. денежных средств в указанной сумме.  

 Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

 В соответствии со ст. 329, 380, 447 и 448 ГК РФ задаток представляет собой один из  способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения  договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения  заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала  его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья  416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна  сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.  

 В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения,  если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за  которое ни одна из сторон не отвечает.  

 В данном случае договор от 11.05.2021 был заключен сторонами на основании  судебного акта о признании ФИО2 победителем торгов, указанный договор не был  исполнен не в связи с отказом покупателя от его заключения, а по причине того, что ООО  "Энергоресурс" до момента признания судом недействительным решения о признании его  победителем, успело распорядиться частью доли в праве на спорное имущество, продав ее  ООО "ДМА-Восток".  

 Таким образом, обязательства по договору от 11.05.2021 прекратились  невозможностью исполнения в связи с отсутствием имущества, подлежащего передаче в  собственность ФИО2  

 Тот факт, что ФИО2 не уклонялась от заключения договора купли-продажи,  установлен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и  поддержан Арбитражным судом Дальневосточного округа от 22.08.2022 в рамках дела  А04-6166/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.  

 В силу изложенного, исходя из положений пункта 1 статьи 381 ГК РФ, денежные  средства в размере 4 590 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "Облкоммунсервис".  

 Как указано в постановлении Арбитражного суда дальневосточного округа от  18.09.2023 № Ф03-3701/2023 в случае невозможности фактического исполнения  требования за счет конкурсной массы по причине недостаточности денежных средств,  ФИО2 не лишена права обратиться с требованием о взыскании убытков с  конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), которое  рассматривается в деле о банкротстве, а после завершения процедуры конкурсного  производства - в общем исковом порядке (разъяснения пункта 53 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

 В силу изложенного, исковые требования, заявленные к конкурсному управляющему  ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без  рассмотрения.  

 Поскольку при принятии искового заявления ИП ФИО2 была  предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК  РФ с ОАО "Облкоммунсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина 45 950 руб.  

 Руководствуясь ст. 110, 148, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облкоммунсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316144700080582, ИНН 

<

***>) 4 590 000 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облкоммунсервис» (ОГРН  1102801011785, ИНН 2801154052) в доход федерального бюджета государственную  пошлину 45 950 руб.  

Исковые требования к конкурсному управляющему ФИО3 оставить без рассмотрения.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья С.А.Наринская