АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10618/2022

21 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10618/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Инженерно-строительный центр УГМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юанда Фасад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 672 652 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 9/ИСЦ/2022 от 16.03.2022, ФИО2, представитель по доверенности № 47/ИСЦ/2021 от 28.10.2021, ФИО3, представитель по доверенности № 26/ ИСЦ /2022 от 30.05.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2022, ФИО5, представитель по доверенности от 18.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Инженерно-строительный центр УГМК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юанда Фасад" о взыскании 19 672 652 руб. 21 коп., в том числе убытков по договору № 358/12 от 12.09.2012 в размере 17 682 652 руб. 21 коп., расходы на проведение специализированного обследования и составление технического отчета в размере 1 990 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на пропуск срока исковой давности, кроме того, указывает на отсутствие у ответчика обязанности по устранению недостатков, поскольку гарантийный срок к моменту подачи иска истек.

От истца 15.07.2022 поступило ходатайство о приобщении пояснений на акт экспертной консультации (научно-методическая рецензия).

От истца 15.07.2022 поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика на исковое заявление.

Истец в судебном заседании указал, что поддерживает заявленные требования о взыскании убытком.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что истцом заявлено требование о взыскании убытков ввиду некачественно выполненных работ ответчиком, однако ответчик указывает, что истцом не соблюден и нарушен порядок предъявления требований в рамках гарантийных обязательств ответчика по договору.

Кроме того, истец ссылается на Технический отчет, который, по его мнению является актом независимой экспертизы, однако по мнению ответчика технический отчет и дополнение не могут являться актом независимой экспертизы, поскольку истцом была нарушена процедура выбора экспертной организации, также истцом не был соблюден порядок фиксации недостатков и установления их причин. Также Технический отчет и дополнение не соответствуют нормативным требованиям к содержанию такого заключения, а также требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

Ответчик обратился в организацию, которая провела рецензирование технического отчета и при котором выявила нарушения, существенно влияющие на выводы, сделанные специалистом ООО «Юником». В заключении содержаться сведения о недостатках в виде трещин и сколов стеклопакетов, однако заключение не содержит причины возникновения недостатков.

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о качестве выполненных работ ответчиком, то последний полагает необходимым назначить по делу экспертизу, проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» - экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные по Договору №358/12 от 12 сентября 2012 года, заключенному между ЗАО «УГМК-Спортстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Юанда Фасад» (Подрядчик) на объекте «Многофункциональный комплекс Делового Центра с жилыми резиденциями (апартаментами) и подземной автостоянкой (паркингом) по ул. Бориса Ельцина -Боевых Дружин в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга - «Башня Исеть» (далее Объект «Башня Исеть») условиям договора подряда, приложениям к указанному договору, проектной (рабочей, конструкторской), исполнительной и технической документации, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, для работ, указанных в договоре подряда?

- Имеются ли дефекты и недостатки в работах, выполненных ООО «Юанда Фасад» по Договору подряда №358/12 от12.09.2012 года, на Объекте «Башня Исеть»? 

- В случае выявления недостатков в работах ООО «Юанда Фасад» по Договору подряда№358/12 от 12.09.2012 года, указать связаны ли выявленные дефекты с некачественным выполнением работ, или возникли по иным причинам (определить возможные причины)? При выявлении недостатков определить возможные причины возникновения дефектов.

- Определить фактический объем и текущую стоимость устранения выявленных недостатков остекления фасада Объекта, вызванных некачественным выполнением работ ООО «Юанда Фасад» по Договору №358/12 от 12.09.2012 года.

Стоимость проведения экспертизы 600 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы составит 50 рабочих дней.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку, по мнению истца, заявленное ходатайство ответчика направлено на преодоление принятого ранее решения, вступившего в законную силу, также истец отмечает, что ответчик пытается преодолеть те правовые ограничения, которые установлены судом в решении, вступившем в законную силу.

Также истец указывает, что первый вопрос, который ответчик ставит на разрешение эксперта, является правовым вопросом и не входит в компетенцию экспертов. Предмет заявленной судебной экспертизы не соотносится с предметом заявленных требований, а также что заявленное ходатайство могло бы быть заявлено в рамках ранее рассматриваемого дела, когда решался вопрос об объемах выявленных недостатков, а также о видах недостатков. Истцом же заявлено требование о возмещение убытков на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем истец считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы нет.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком в день судебного заседания, и раскрыто сторонам незаблаговременно, однако согласно ч. 2, 3 ст. 6.1. АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Стороны имеют право на разумные сроки рассмотрения дела, так как от срока рассмотрения дела зависит не только результат рассмотрения дела, а также, несение расходов стороны за рассмотрение дела. 

Ответчик злоупотребляет своими правами, заявляя ходатайство в день судебного заседания.

Ответчик в ходатайстве указывает, что истцом не соблюден и нарушен порядок предъявления требований в рамках гарантийных обязательств ответчика по договору.

Вместе с тем, процедура предъявления требований в рамках гарантийных обязательств истцом соблюдена, на данный факт указывают следующие основания.

В соответствии с п. 16.8 Договора № 358/12 от 12.09.2012 при обнаружении дефектов в гарантийный период Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней назначает комиссию для установления причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием разумных сроков прибытия представителей Подрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектов.

Письмами исх. № 3774-исц от 19.12.2019, исх. № 3980-исц от 30.12.2019 АО «ИСЦ УГМК» уведомило ООО «Юанда Фасад» о необходимости обеспечить по 31.01.2020 включительно, участие представителей ООО «Юанда Фасад» в комиссионном обходе здания МФК «Башня «Исеть». При этом в указанных письмах сразу было обозначено участие специализированной организации для освидетельствования фасадных конструкций. Участие данной организации на стадии комиссионного осмотра было необходимо, поскольку в силу п. 16.10 именно акт указанной организации является окончательным документом по фиксированию выявленных дефектов.

О проведении данного обследования подрядчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается ответными письмами ООО «Юанда Фасад», а именно письмом № ЮАФ-13 от 23.01.2020. Таким образом, процедура обнаружения дефектов и уведомления подрядчика в гарантийный период, предусмотренная п.16.8 Договора, была истцом соблюдена.

Согласно п. 16.9 и 16.10 Договора в случае неприбытия для подписания акта извещенных надлежащим образом представителей Подрядчика, акт о выявленных дефектах подписывается Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В случае, если Подрядчик откажется от подписания Акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является Акт экспертизы независимой организации, выбранной по соглашению сторон. Затраты генерального подрядчика на экспертизу, в случае подтверждения дефектов или недостатков, возникших по вине подрядчика, возмещает подрядчик.

Представитель ООО «Юанда Фасад» ФИО9 присутствовал при осмотре в период с 20.01.2020 по 31.01.2020, что зафиксировано в акте отказа от подписи от 31.01.2020, подписанном представителем ООО УК «Башня Исеть», ООО «Юинком», АО «ИСЦ УГМК», На основании п. 16.9 и 16.10 Договора был составлен акт отказа представителя ООО «Юанда Фасад» от подписания актов № 1 и № 2 от 31.01.2020.

Суд отмечает, что ранее при вынесении решения по делу № А60-32530/2021 ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, о выявленных недостатках не возражал. Кроме того, данный отчет, на основании которого были выявлены недостатки, получил оценку судом и был принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом расценивается как злоупотребление своим правом заявляя такие ходатайства незаблаговременно.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "Инженерно-строительный центр УГМК" (генеральный подрядчик) (далее – АО «ИСЦ УГМК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Юанда Фасад" (подрядчик) (далее – ООО «Юанда Фасад», ответчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по фасадным конструкциям № 358/12 от 12.09.2012 (далее - Договор) по условиям которого, Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим Договором срок выполнить комплекс работ по фасадным конструкциям объекта: Многофункциональный комплекс Делового Центра с жилыми резиденциями (апартаментами) и подземной автостоянкой (паркингом) по ул. Б. Ельцина - Боевых Дружин в Верх - Исетском районе г. Екатеринбурга - «Башня «Исетъ» (Далее - Объект, «Башня «Исеть») и сдать результат выполненных работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, Под комплексом работ по фасадным конструкциям объекта понимается следующее: 

- разработка рабочей документации по фасадным конструкциям объекта (стадия «Рабочая документация», «РД», далее по тексту договора именуется как рабочая документация, документация), включая наружную подсветку и элементы: обслуживания фасадов, на основании документов перечисленных в п.5.4. настоящего договора. 

- изготовление необходимых опытных образцов фасадных конструкций в соответствии с Программой испытаний и проектной документацией на опытные образцы, разработанных Подрядчиком и утвержденных Генеральным проектировщиком - ООО «ПСК «Доминанта», проектировщиком по архитектурным и конструктивным решениям - ООО «ВернерЗобекМосква» и генеральным подрядчиком.

- Проведение всех необходимых испытаний в соответствии с согласованной Сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2.2. Договора, Программой испытаний и получение положительных заключений испытаний опытных образцов фасадных конструкций.

- Приобретение требуемых для выполнения работ материалов.

- Изготовление элементов фасада.

- Монтажные и пусконаладочные работы, включая наружную подсветку, монтаж  конвекторов в фасадных конструкциях и систему обслуживания фасадов.

- Гарантийное обслуживание после сдачи объекта в эксплуатацию в течение гарантийного срока.

- Участие по просьбе Генерального подрядчика в обсуждении спорных вопросов и изменении технических решений по фасадным конструкциям объекта, возникающих между Генеральным подрядчиком, подрядчиком, Генеральным проектировщиком.

Работы выполняются подрядчиком в две стадии: 

- в первую стадию выполняются работы, предусмотренные пунктами 1.2.1.-112.3. и пунктом 1.2.8. Договора. Результатом выполнения работы первой стадии является получение положительных заключений по результатам всех испытаний опытных образцов фасадных конструкций, а также разработка Подрядчиком рабочей документации по фасадным конструкциям объекта и её согласование с генеральным проектировщиком - ООО «ПСК «Доминанта» и проектировщиком по архитектурным и конструктивным решениям - ООО «ВернерЗобекМосква». После выполнения работ первой стадии Генеральный подрядчик и Подрядчик подписывают акт сдачи-приемки работ.

- во вторую стадию выполняются работы, предусмотренные пунктами 1.2.4.-1.2.8 Договора. Результатом выполнения работы второй стадии является устройство фасадных конструкций объекта в соответствии с требованиями, предусмотренными условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации, а также подписание сторонами договора акта приема передачи выполненных работ по договору в целом, в соответствии с формой акта, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 8 к Договору) (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 630 000 000 (шестьсот тридцать миллионов) рублей, в том числе НДС 18% в сумме 96 101 694 (Девяносто шесть миллионов сто одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки, зафиксирована протоколам технического совещания: по выбору подрядчика от 25.04.2012 (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего соглашения), общей калькуляцией (Приложение № 2, Являющееся неотъемлемой частью настоящего соглашения) и не подлежит изменению.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в сроки, определенные графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение № 5), начало работ - 13 сентября 2012 года, окончание работ: по устройству фасадных конструкций ниже второго этажа объекта - 01 мая 2014 года, по устройству остальной части фасадных конструкций объекта - 01 марта 2014 года (п. 3.1 Договора).

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2014, в котором стороны предусмотрели увеличение стоимости по Договору на стоимость дополнительных работ, которая составила сумма в 5 877 338 (Пять миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 52 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, как предусмотрено в п. 2.4 дополнительного соглашения №4 от 01.09.2014 к Договору стоимость работ по договору по итогам второго повышения стоимости работ составила сумма в 665 606 086,02 (Шестьсот шестьдесят пять миллионов шестьсот шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 02 копейки, в т.ч. НДС 18% в размере 101 533 131 (Сто один миллион пятьсот тридцать три тысячи сто тридцать один) рубль 77 копеек. Дополнительным соглашением № 5 от 22.04.2015, стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте, подрядчик принял обязательства выполнить дополнительные работы, стоимость которых составила 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Таким образом, после изменений к договору общая стоимость работ по договору составила 667 106 086 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

Судом принимается во внимание, что указанный выше договор квалифицируется как договор подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец указывает, что работы, выполненные ответчиком по спорному договору, выполнены некачественно, выявлены существенные недостатки.

 В п. 16.2 договора установлен гарантийный срок - 60 месяцев на все строительно-монтажные работы, а также расширенный (до 30 лет) на отдельные элементы фасада, и, в частности, гарантийный срок на стеклопакеты фасада составляет 12 лет.

В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию генерального подрядчика в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ (п. 16.5 договора).

В целях решения вопроса об устранении выявленных недостатков в адрес ООО «Юанда Фасад» направлялись претензии с требованием устранить недостатки, что установлено в решении суда по делу № А60-32530/2021. Однако выявленные недостатки работ ООО «Юанда Фасад» не устранило. Мотивированные возражения и замечания в отношении выявленных дефектов от подрядчика не поступали.

Для проведения проверки качества ранее выполненных подрядчиком работ и обследования строительных конструкций витражей остекления фасада «Башни Исеть» АО «ИСЦ УГМК» на основании договора №421/19 от 19.11.2019 привлекло экспертную организацию ООО «ЮИНКОМ», регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-144-03032010.

ООО «Юанда Фасад» было надлежащим образом уведомлено о проведении комиссионного обследования фасадных конструкций «Башни Исеть», что подтверждается ответными письмами ответчика, в частности письмом № ЮАФ-13 от 23.01.2020 и установлено в судебном решение по делу №А60-32530/2021.

Согласно техническому отчету (заключение специалистов) ООО «ЮИНКОМ» от 22.12.2020, подготовленному по итогам комиссионного обследования, строительно-монтажные работы, ранее выполненные ООО «Юанда Фасад» по договору №358/12 от 12.09.2012, проведены с нарушением условий договора, рабочей документации, строительных норм и правил. В результате обследования были выявлены, в т.ч. следующие дефекты:

-трещины и сколы в элементах остекления (117 стеклопакетов);

-многочисленные протечки фасадных конструкций (533 сегмента, т.е. 31% от общего количества обследованных);

-отклонение стоек модульных панелей остекления от вертикали (550 модульных панелей);

ширина наружных горизонтальных и вертикальных швов между панелями остекления превышает допускаемые (62 панели);

дефекты вскрытых узлов примыкания модульных панелей к перекрытию по результатам тепловизионного обследования - нарушения при монтаже теплоизоляции (объем замены утеплителя -179,625 м3; монтаж утеплителя выполнен с нарушениями в 100% смонтированных конструкций), установлены элементы, не предусмотренные рабочей документацией (в 90% случаев вскрытия конструкций), недостаточное количество слоев гипсокартона (в рабочей документации указано 4 слоя, по факту установлено 2; общая площадь гипсокартона - 1792,65 м2), нарушена гидроизоляция модульных панелей (общая площадь замены гидроизоляции (фольга) составляет 1434,12 м2).

Как подтверждается техническим отчетом ООО «ЮИНКОМ», все выявленные дефекты и повреждения связаны с некачественным выполнением строительно-монтажных работ ООО «Юанда Фасад», стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 48 505 660,80 руб.

Дефекты были выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с условиями п. 2.16 договора подряда №358/12 от 12.09.2012 сторонами было предусмотрено условие о гарантийном удержании в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ, являющееся согласованным сторонами порядком расчетов по договору.

Общий размер гарантийного удержания по договору подряда №358/12 от 12.09.2012 составлял 31 855 304 руб. 29 коп. и был рассчитан:

- 5% от 42 279 083 руб. 23 коп. - 2 113 954 руб. 16 коп.;

- 5% от 584 209 567 руб. 5 коп. - 29 210 478 руб. 38 коп. (гарантийное удержание не начислялось на 30 000 000 руб., выплаченных в возмещение расходов подрядчика в связи с простоем);

- 5% от 1 500 000 руб. - 75 000 руб.;

- 5% от 5 606 086 руб. 02 коп. - 280 304 руб. 30 коп.;

- 5% от 3 511 349 руб. 28 коп. - 175 567 руб. 46 коп.

Согласно произведенным расчетам на основании пункта 2.16.1 договора Генеральный подрядчик реализовал право осуществить перерасчет цены по договору произведя вычеты стоимости расходов на устранение недостатков из суммы сформированного гарантийного удержания:

-на основании письма Подрядчика № YK-245 от 20.02.2017 АО «ИСЦ УГМК» произвело вычет суммы понесенных расходов в размере 1 032 295 руб. 70 коп. на устранение части выявленных недостатков из общей суммы гарантийного удержания в связи с чем сумма гарантийного удержания составила 30 823 008 руб. 59 коп.;

-оставшаяся часть суммы гарантийного удержания (30 823 008 руб. 59 коп.) на основании уведомления № 0628-исц от 15.03.2021 частично прекратила обязательство ответчика по оплате суммы расходов по устранению выявленных недостатков, общая величина которых на основании технического отчета (заключение специалистов) ООО «ЮИНКОМ» от 22.12.2020 составила сумму 48 505 660 руб. 80 коп.

В результате указанных расчетов остается не возмещенной генеральному подрядчику сумма расходов (убытков) в связи с некачественно выполненными работами ООО «Юанда Фасад» по договору №358/12 от 12.09.2012 в размере 17 682 652 руб. 21 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в размере 17 682 652 руб. 21 коп., установленных решением суда по делу № А60-32530/2021, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ и выявленных недостатков не устранёнными ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд отмечает, истцом доказан факт несения убытков из-за действий ответчика, а именно, поскольку ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, были выявлены недостатки выполненных работ, которые истец предъявлял к устранению ответчику, однако ответчик уклонялся от устранения выявленных недостатков, при этом надлежащим образом не оспорил выявленные недостатки, представитель ответчика присутствовал при выявлении предъявленных ответчику недостатков, однако возражений по выявленным недостаткам не заявил.

Из материалов дела следует, что факт выявленных недостатков также подтверждён техническим отчетом, который ответчиком не оспорен надлежащим образом. В связи с чем истец просит возместить убытки, которые возникли из-за некачественно выполненных работ ответчика и не устранены им в разумный срок. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на пропуск срока исковой давности по недостаткам в размере 5 657 940 руб. 00 коп., выявленных истцом в 2015 году, дефектные акты были составлены в период с 11.08.2016 по 05.02.2018, в связи с чем общий трехлетний срок исковой давности на момент предъявления искового заявления в заявленной сумме истек еще 01.03.2022.

Вместе с тем суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку недостатки в результатах работ ООО «Юанда Фасад», которые фиксировались в актах начиная с 15.04.2015 по 05.02.2018, и недостатки, выявленные по результатам технического отчета от 22.12.2020 ООО «ЮИНКОМ», не являются тождественными. Отраженные в актах с 15.04.2015 по 05.02.2018 недостатки являются лишь малой частью от вновь выявленных недостатков по результатам технического отчета от 22.12.2020 ООО «ЮИНКОМ», заявление в отношении которых ответчику было направлено вместе с техническим отчетом в письме № 0628-исц от 15.03.2021.

Условиями Договора предусмотрена возможность удержания стоимости выявленных недостатков из суммы гарантийного удержания (п.2.16, 16.12. Договора). Согласно проведенного ООО «ЮИНКОМ» дополнительного исследования от 23.05.2022 стоимость устранения недостатков, отраженных в актах от 15.04.2015, 11.08.2016, 24.08.2016, 28.12.2016, 28.12.2016, 28.04.2017, 19.06.2017, 06.07.2017, 31.07.2017, 05.02.2018, составляет 5 657 940 руб. Величина вновь выявленных недостатков по результатам технического отчета от 22.12.2020 ООО «ЮИНКОМ» составляет 42 847 719 руб. 6 коп., что в общей стоимости всех выявленных недостатков составило 48 505 660 руб. 80 коп.

После определения стоимости работ по устранению выявленных и не устранённых недостатков (убытков) возмещение убытков подрядчиком происходит согласно структуре последовательности выявления недостатков. То есть ущерб, нанесенный недостатками,   выявленными   в   актах   15.04.2015,   11.08.2016,   24.08.2016,   28.12.2016, 28.12.2016, 28.04.2017, 19.06.2017, 06.07.2017, 31.07.2017, 05.02.2018, в первую очередь погашается (сальдируется) в соответствующей части за счет общей накопленной суммы гарантийного удержания, затем погашается (сальдируется) из оставшейся части гарантийного удержания соответствующая часть убытков от вновь выявленных недостатков согласно технического отчета от 22.12.2020.

Предъявленная в исковом заявлении истцом сумма убытков в размере 17 669 089 руб. 57 коп. относится к вновь выявленным убыткам (по результатам выполненного ООО «ЮИНКОМ» технического отчета от 22.12.2020, в отношении которых срок давности предъявления требований определяется датой не ранее 22.12.2023, в связи с чем срок исковой давности не считается истекшим по отношению к заявленным требованиям. 

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что у него отсутствует обязательство по устранению выявленных недостатков, а равно отсутствует обязанность по возмещению убытков, заявленных истцом, поскольку ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, договор прекратил свое действие 13.08.2018, в связи с чем выявленные недостатки после 13.08.2018 не являются выявленными в гарантийный период.

Вместе с тем, суд отклонят данный довод ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора, в связи с чем считать договор расторгнутым с той даты, на которую указывает ответчик, нельзя.

Кроме того, действующим законодательством (ст. 102 Закона о банкротстве) запрещено конкурсному управляющему направлять уведомление о расторжении договора, а также отсутствовали условия для расторжения договора.

На основании изложенного, те недостатки, которые предъявлены после 13.08.2018, также подлежат устранению ответчиком ввиду прямой обязанности, предусмотренной как договором, так и действующим законодательством, не исполнения требования по устранению выявленных и подтвержденных и не оспоренных недостатков влекут для подрядчика соответствующие последствия, в том числе в виде возмещения убытков.

Ответчик также указывает, что истцом нарушен порядок предъявления требований в рамках гарантийных обязательств. Данный довод также подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, в соответствии с п. 16.8 Договора № 358/12 от 12.09.2012 предусмотрено, что при обнаружении дефектов в гарантийный период Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней назначает комиссию для установления причин случившегося, письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов с указанием разумных сроков прибытия представителей Подрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектов.

Письмами № 3774-исц от 19.12.2019, № 3980-исц от 30.12.2019 АО «ИСЦ УГМК» уведомило ООО «Юанда Фасад» о необходимости обеспечить по 31.01.2020 включительно, участие представителей ООО «Юанда Фасад» в комиссионном обходе здания МФК «Башня «Исеть».

О проведении данного обследования подрядчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается письмами ООО «Юанда Фасад», а именно письмом № ЮАФ-13 от 23.01.2020.

Согласно п. 16.9 и 16.10 Договора в случае неприбытия для подписания акта извещенных надлежащим образом представителей подрядчика, акт о выявленных дефектах подписывается Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В случае, если подрядчик откажется от подписания Акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является Акт экспертизы независимой организации, выбранной по соглашению Сторон. Затраты генерального подрядчика на экспертизу, в случае подтверждения дефектов или недостатков, возникших по вине Подрядчика, возмещает подрядчик.

Представитель ООО «Юанда Фасад» ФИО9 присутствовал при осмотре в период с 20.01.2020 по 31.01.2020, что зафиксировано в акте отказа от подписи от 31.01.2020, подписанном представителем ООО УК «Башня Исеть», ООО «Юинком», АО «ИСЦ УГМК», однако от подписания актов комиссионного осмотра № 1 и № 2 отказался. В результате чего на основании п. 16.9 и 16.10 Договора был составлен акт отказа представителя ООО «Юанда Фасад» от подписи актов № 1 и № 2 от 31.01.2020.

В ходе комиссионного осмотра с участием ООО «ЮИНКОМ» были выявлены недостатки в работах, выполненных подрядчиком, отсутствующие (не выявленные) при проведении осмотров в рамках актов от 15.04.2015, 11.08.2016, 24.08.2016, 28.12.2016, 20.04.2017, 19.06.2017, 05.02.2018. Вновь выявленные недостатки были отражены в актах № 1 и № 2 от 24.01.2020. Данные акты были направлены 27.01.2020 для рассмотрения и подписания в адрес конкурсного управляющего ООО «Юанда Фасад» ФИО10 и представителя по доверенности ООО «Юанда Фасад» - Ткача А.А., присутствовавшего при осмотре. 

Письмом № ЮАФ-18 от 28.01.2020 подрядчик подтвердил получение указанного промежуточного акта освидетельствования и сообщил о том, что подписывать промежуточный акт не будет,  предлагает провести полное обследование, расчет сметной стоимости устранения всех выявленных дефектов и обсудить проект мирового соглашения и вопросы денежного характера.

Ответчик также указывает, что истцом нарушен порядок привлечения экспертной организации, вместе с тем истец неоднократно сообщал ответчику о том, что планирует привлекать независимую специализированную организацию для проведения обследования. В отношении предложенной кандидатуры экспертной организации ООО «ЮИНКОМ» подрядчик не возражал, свои кандидатуры не предлагал.

 В связи с чем говорить о том, что нарушена процедура привлечения экспертной организации нет, поскольку ответчику было известно об инициировании проведения исследования.

Кроме того, при проведении всех осмотров присутствовали представители ответчика, что подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Истец указал, что все те обстоятельства, которые фактически изложены в исковом заявлении и оспариваются ответчиком, установлены решением суда по делу № А60-32530/2021, и не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик указал, что в данном случае не имеет значение преюдициальность требований, заявленных в рамках дела № А60-32530/2021, и требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Решением по делу № А60-32530/2021 установлено наличие недостатков, а именно суд отмечает, что факт выявления недостатков в выполненной подрядчиком работе по договору, порядок предъявления требований, а также непосредственно техническое заключение ООО «ЮИНКОМ», выполненное по результатам обследования результатов работ подрядчика и подтверждающее наличие выявленных недостатков в работах подрядчика, их причину, а также стоимость устранения таких недостатков, принят и оценен судом в рамках дела №А60-32530/2021.

Решением суда от 30.09.2021 по делу № А60-32530/2021 установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего иска, а именно факт неисполнения и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Юанда Фасад», что привело к наличию убытков, общий размер которых составил 48 505 660 руб. 80 коп., а также причинно-следственная связь между нарушением подрядчиком договора и возникшими убытками.

Суд принимает доводы истца относительно преюдициальности решения по делу № А60-32530/2021 по отношению к указанным выше обстоятельствам, в связи с чем фактически указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, все доводы ответчика направлены на пересмотр фактически установленных обстоятельств в рамках дела № А60-32530/2021, однако суд отмечает, что у суда не имеется прав на пересмотр тех обстоятельств, которые установлены в решении, вступившем в законную силу.

Истец в сумму убытков также включает расходы, понесённые на составление отчета ООО «ЮИНКОМ», поскольку отчет был положен в основу принятого в рамках дела № А60-32530/2021 решения и принято в качестве надлежащего доказательства. Ответчиком отчет не оспорен надлежащим образом в рамках дела № А60-32530/2021, в связи с чем расходы понесенные на составление отчета также подлежат возмещению в качестве убытков, понесённых из-за действий, бездействий ответчика.

 На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 19 672 652 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 121 363 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юанда Фасад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Инженерно-строительный центр УГМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере19 672 652 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 121 363 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая